Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Я., третьего лица П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.В. - А.М., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2012 года N, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Т.В., его сыну Т.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и признании несовершеннолетней дочери Т.В. - Т.А., <...> года рождения, не приобретшей право пользования этим жилым помещением.
В обоснование иска истица указывает, что вселилась в спорное жилое помещение по договору найма на основании обменного ордера от 09.12.2000 года N во время брака с ответчиком. После расторжения брака в 2006 году ответчик со своим сыном от первого брака выехали из квартиры, вывезли свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, право пользования жилым помещением утратили с момента выезда. В сентябре 2009 года бывший супруг зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Т.А. от нового брака, которая в квартиру не вселялась и право пользования этим жилым помещением не приобрела.
В процессе рассмотрения дела истица от исковых требований к Т.А. отказалась в связи с его переездом на новое место жительства. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска поддержала заявленные требования.
Ответчик Т.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Т.А., в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо на стороне истицы - П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказано.
На постановленное судом решение Я. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела. В жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и проживает со своей новой семьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, Т.В. приобрел на основании обменного ордера от 09.12.2000 года N, куда вселился в качестве члена семьи Я. и проживал постоянно до расторжения с ней брака в 2006 году.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не проживает в спорной квартире, однако пояснил, что его непроживание в спорной квартире обусловлено сложившимися после развода в 2006 году конфликтными отношениями с бывшей супругой. В данной квартире находятся его личные вещи, имеются ключи от квартиры. Несовершеннолетнюю дочь А. зарегистрировал в спорном жилом помещении без согласия истицы, так как другого жилья не имеет. Его новая супруга жилой площадью также не обеспечена (л.д. 61, 67 - 72, 74 - 76).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, так как между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел. Сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, отсутствие добровольного выезда ответчика Т.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик не отказался от жилого помещения и исполнения обязательств по договору социального найма, намерен реализовывать свои права пользования квартирой.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку жилищные права несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, производны от прав их родителей, отсутствуют основания для признания несовершеннолетней дочери ответчика - Т.А., 27.08.2009 года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1218/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1218/2013
Судья Гудков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Я., третьего лица П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.В. - А.М., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2012 года N, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Т.В., его сыну Т.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и признании несовершеннолетней дочери Т.В. - Т.А., <...> года рождения, не приобретшей право пользования этим жилым помещением.
В обоснование иска истица указывает, что вселилась в спорное жилое помещение по договору найма на основании обменного ордера от 09.12.2000 года N во время брака с ответчиком. После расторжения брака в 2006 году ответчик со своим сыном от первого брака выехали из квартиры, вывезли свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, право пользования жилым помещением утратили с момента выезда. В сентябре 2009 года бывший супруг зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Т.А. от нового брака, которая в квартиру не вселялась и право пользования этим жилым помещением не приобрела.
В процессе рассмотрения дела истица от исковых требований к Т.А. отказалась в связи с его переездом на новое место жительства. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска поддержала заявленные требования.
Ответчик Т.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Т.А., в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо на стороне истицы - П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказано.
На постановленное судом решение Я. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела. В жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и проживает со своей новой семьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, Т.В. приобрел на основании обменного ордера от 09.12.2000 года N, куда вселился в качестве члена семьи Я. и проживал постоянно до расторжения с ней брака в 2006 году.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не проживает в спорной квартире, однако пояснил, что его непроживание в спорной квартире обусловлено сложившимися после развода в 2006 году конфликтными отношениями с бывшей супругой. В данной квартире находятся его личные вещи, имеются ключи от квартиры. Несовершеннолетнюю дочь А. зарегистрировал в спорном жилом помещении без согласия истицы, так как другого жилья не имеет. Его новая супруга жилой площадью также не обеспечена (л.д. 61, 67 - 72, 74 - 76).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, так как между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел. Сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, отсутствие добровольного выезда ответчика Т.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик не отказался от жилого помещения и исполнения обязательств по договору социального найма, намерен реализовывать свои права пользования квартирой.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку жилищные права несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, производны от прав их родителей, отсутствуют основания для признания несовершеннолетней дочери ответчика - Т.А., 27.08.2009 года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)