Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу внешнего управляющего ЗАО Племзавод Раменское
на определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску П., Т.Т., М.Д., Ч., Б.А., М.С., Д. к ЗАО Племзавод Раменское, Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
П., Т.Т., М.Д., Ч., Б.А., М.С., Д. обратились в суд с иском к ЗАО Племзавод Раменское, Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения.
Определением Раменского городского суда от 27 июня 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
ЗАО "Племзавод Раменское" в лице внешнего управляющего О. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 г. требование кредитора о признании ЗАО "Племзавод Раменское" несостоятельным (Банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Племзавод Раменское" введено наблюдение, введен временный управляющий. Определением от 16.09.2013 г. Арбитражного суда Московской области введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО "Племзавод Раменское" утвержден О., обеспечительные меры приняты в отношении имущества принадлежащего ЗАО "Племзавод Раменское". Принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, фактически являются предметом спора.
Представитель ЗАО "Племзавод Раменское" в лице внешнего управляющего О. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
П. и представитель истцов и третьих лиц Т.В. просили в отмене заявления обеспечительных мер отказать.
Третье лицо Администрация Заболотьевского с/с - заявление оставила на усмотрение суда.
Определением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Внешний управляющий ЗАО Племзавод Раменское в частной жалобе просит об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что из представленных ЗАО "Племзавод Раменское" документов и пояснений представителя не усматривается наличия у последнего в настоящее время правомерной материально-правовой заинтересованности в отмене принятых судом мер обеспечения, спор по существу не рассмотрен, а отмена таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Процедура внешнего управления введена определением Арбитражного суда Московской области 19.09.2013 г., тогда как обеспечительные меры наложены 27.06.2013 г.
Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7102/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7102/2014
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу внешнего управляющего ЗАО Племзавод Раменское
на определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску П., Т.Т., М.Д., Ч., Б.А., М.С., Д. к ЗАО Племзавод Раменское, Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
П., Т.Т., М.Д., Ч., Б.А., М.С., Д. обратились в суд с иском к ЗАО Племзавод Раменское, Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения.
Определением Раменского городского суда от 27 июня 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
ЗАО "Племзавод Раменское" в лице внешнего управляющего О. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 г. требование кредитора о признании ЗАО "Племзавод Раменское" несостоятельным (Банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Племзавод Раменское" введено наблюдение, введен временный управляющий. Определением от 16.09.2013 г. Арбитражного суда Московской области введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО "Племзавод Раменское" утвержден О., обеспечительные меры приняты в отношении имущества принадлежащего ЗАО "Племзавод Раменское". Принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, фактически являются предметом спора.
Представитель ЗАО "Племзавод Раменское" в лице внешнего управляющего О. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
П. и представитель истцов и третьих лиц Т.В. просили в отмене заявления обеспечительных мер отказать.
Третье лицо Администрация Заболотьевского с/с - заявление оставила на усмотрение суда.
Определением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Внешний управляющий ЗАО Племзавод Раменское в частной жалобе просит об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что из представленных ЗАО "Племзавод Раменское" документов и пояснений представителя не усматривается наличия у последнего в настоящее время правомерной материально-правовой заинтересованности в отмене принятых судом мер обеспечения, спор по существу не рассмотрен, а отмена таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Процедура внешнего управления введена определением Арбитражного суда Московской области 19.09.2013 г., тогда как обеспечительные меры наложены 27.06.2013 г.
Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)