Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатых О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что он являлся собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и застраховал свой автомобиль по добровольному страхованию у ответчика на сумму в размере 1 231 000 рублей по рискам "Ущерб", "Хищение".
07 ноября 2013 г. в 01 час 45 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанный автомобиль под его управлением допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения на момент предъявления искового заявления ему не выплачена.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, М.А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 752 658 рублей 33 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.А.В., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены частично и в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 752 658 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 378 829 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего сумма в размере 1 174 187 рублей 49 копеек, а в остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 926 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд по подсудности.
Апеллянт указывает на то, что при предъявлении искового заявления истцом указан адрес фактического места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом, согласно паспорта истца, адресом регистрации является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Апеллянт считает, что М.А.В. фактически проживает по адресу регистрации.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2013 г., договором страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлением о возмещении ущерба по КАСКО, досудебной претензией, содержащиеся в материалах страхового дела.
Исходя из указанных документов, а также договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство приобретено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договор страхования, так же заключен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение к договору страхования подписано в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истцом в суд представлен договор найма жилого помещения от 01 января 2014 г. заключенный между (ФИО)6 и нанимателем М.А.В., из которого следует, что наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из договора найма жилого помещения от 01 января 2014 г. не возможно идентифицировать граждан, заключивших указанный договор, в связи с тем, что в договоре не указанны паспортные данные сторон.
Апеллянт обратил внимание на то, что из п. 1 договора найма жилого помещения (ФИО)6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие указанный выше факт. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия (ФИО)6 по заключению договора найма жилого помещения.
Полагает, что приведенные им доводы позволяют утверждать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком не оспаривался ни сам факт ДТП, ни экспертное заключение, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Однако судом, по ходатайству истца, назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения повреждения автомобиля, полученных в заявленном ДТП.
Данное ходатайство истца рассмотрено без учета мнения ответчика.
Апеллянт считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.
Апеллянт указал, что количество следов, возникающих при внешних контактах автомобиля, их вид, объем содержащейся в них информации зависит от множества факторов: скорости движения, массы автомобиля, вектора действующих сил, угла столкновения, состояния дорожного покрытия, твердости, упругости, и прочности соприкасающихся частей.
Указанные факторы об исходных данных в момент ДТП экспертом не исследованы, не приняты во внимание при подготовке экспертного заключения, а выводы эксперта основаны исключительно на мысленном моделировании события дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения не усматривается какими методами экспертом проводилось экспертное исследование.
С учетом того, что апеллянт не согласен с выводами проведенной экспертизы, он просил назначить по делу автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие М.А.В. и его представителя по доверенности, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 211, 212).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Ф. по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, решение отменить и дело передать по подсудности по месту нахождения филиала в г. Волгограде, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), и к такому договору применяется п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Как усматривается из материалов дела, М.А.В. заявлены требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору имущественного страхования ТС в связи с наступлением страхового события в результате наезда истца при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на препятствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), и к такому договору применяется п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Поскольку спорные правоотношения, вытекают не только из договора имущественного страхования, но и из Закона РФ "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно искового заявления, указав местом своего жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец предъявил требования в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
В соответствии с положениями со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован постоянно по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Транспортное средство приобретено и поставлено на регистрационный учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор страхования ТС, подписано дополнительное соглашение к договору страхования.
В справке о ДТП от 7 ноября 2013 года, объяснении сотруднику ГИБДД по факту ДТП, Акте осмотра ТС на наличие повреждений от 15 ноября 2013 года место жительства М.А.В. значится - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении о возмещении ущерба по КАСКО, в претензии в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" место жительства М.А.В. также указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Следовательно, в заявлении указан адрес не постоянного жительства, а пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заключением 1 января 2014 года договора найма жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в простой письменной форме, не содержащий условий о сроке найма жилого помещения и сведений подтверждающих принадлежность данного жилого помещения (ФИО)6 и в отсутствие подтверждений, что данный договор действительно был заключен с (ФИО)6 (л.д. 64). Данный договор найма не может быть достаточным и достоверным доказательством в подтверждение места пребывания истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактического проживания в отсутствие сведений о регистрации М.А.В. по месту пребывания. При таких обстоятельствах доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности заслуживают внимания.
Как следует из Постановления Пленума, при наличии нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в частности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о неподсудности дела этому суду, в апелляционной жалобе также указывается на неподсудность дела Матвеево-Курганскому районному суду РО.
На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело с учетом позиции представителя ООО "Группы Ренессанс Страхование" - направлению на рассмотрение в Центральный район г. Волгограда - по месту нахождения филиала ООО "Группы Ренессанс Страхование" в г. Волгограде.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. отменить.
Дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14247/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14247/2014
Судья: Богатых О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что он являлся собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и застраховал свой автомобиль по добровольному страхованию у ответчика на сумму в размере 1 231 000 рублей по рискам "Ущерб", "Хищение".
07 ноября 2013 г. в 01 час 45 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанный автомобиль под его управлением допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения на момент предъявления искового заявления ему не выплачена.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, М.А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 752 658 рублей 33 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.А.В., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены частично и в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 752 658 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 378 829 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего сумма в размере 1 174 187 рублей 49 копеек, а в остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 926 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд по подсудности.
Апеллянт указывает на то, что при предъявлении искового заявления истцом указан адрес фактического места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом, согласно паспорта истца, адресом регистрации является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Апеллянт считает, что М.А.В. фактически проживает по адресу регистрации.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2013 г., договором страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлением о возмещении ущерба по КАСКО, досудебной претензией, содержащиеся в материалах страхового дела.
Исходя из указанных документов, а также договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство приобретено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договор страхования, так же заключен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение к договору страхования подписано в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истцом в суд представлен договор найма жилого помещения от 01 января 2014 г. заключенный между (ФИО)6 и нанимателем М.А.В., из которого следует, что наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из договора найма жилого помещения от 01 января 2014 г. не возможно идентифицировать граждан, заключивших указанный договор, в связи с тем, что в договоре не указанны паспортные данные сторон.
Апеллянт обратил внимание на то, что из п. 1 договора найма жилого помещения (ФИО)6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие указанный выше факт. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия (ФИО)6 по заключению договора найма жилого помещения.
Полагает, что приведенные им доводы позволяют утверждать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком не оспаривался ни сам факт ДТП, ни экспертное заключение, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Однако судом, по ходатайству истца, назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения повреждения автомобиля, полученных в заявленном ДТП.
Данное ходатайство истца рассмотрено без учета мнения ответчика.
Апеллянт считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.
Апеллянт указал, что количество следов, возникающих при внешних контактах автомобиля, их вид, объем содержащейся в них информации зависит от множества факторов: скорости движения, массы автомобиля, вектора действующих сил, угла столкновения, состояния дорожного покрытия, твердости, упругости, и прочности соприкасающихся частей.
Указанные факторы об исходных данных в момент ДТП экспертом не исследованы, не приняты во внимание при подготовке экспертного заключения, а выводы эксперта основаны исключительно на мысленном моделировании события дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения не усматривается какими методами экспертом проводилось экспертное исследование.
С учетом того, что апеллянт не согласен с выводами проведенной экспертизы, он просил назначить по делу автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие М.А.В. и его представителя по доверенности, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 211, 212).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Ф. по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, решение отменить и дело передать по подсудности по месту нахождения филиала в г. Волгограде, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), и к такому договору применяется п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Как усматривается из материалов дела, М.А.В. заявлены требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору имущественного страхования ТС в связи с наступлением страхового события в результате наезда истца при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на препятствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), и к такому договору применяется п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Поскольку спорные правоотношения, вытекают не только из договора имущественного страхования, но и из Закона РФ "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно искового заявления, указав местом своего жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец предъявил требования в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
В соответствии с положениями со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован постоянно по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Транспортное средство приобретено и поставлено на регистрационный учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор страхования ТС, подписано дополнительное соглашение к договору страхования.
В справке о ДТП от 7 ноября 2013 года, объяснении сотруднику ГИБДД по факту ДТП, Акте осмотра ТС на наличие повреждений от 15 ноября 2013 года место жительства М.А.В. значится - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении о возмещении ущерба по КАСКО, в претензии в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" место жительства М.А.В. также указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Следовательно, в заявлении указан адрес не постоянного жительства, а пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заключением 1 января 2014 года договора найма жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в простой письменной форме, не содержащий условий о сроке найма жилого помещения и сведений подтверждающих принадлежность данного жилого помещения (ФИО)6 и в отсутствие подтверждений, что данный договор действительно был заключен с (ФИО)6 (л.д. 64). Данный договор найма не может быть достаточным и достоверным доказательством в подтверждение места пребывания истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактического проживания в отсутствие сведений о регистрации М.А.В. по месту пребывания. При таких обстоятельствах доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности заслуживают внимания.
Как следует из Постановления Пленума, при наличии нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в частности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о неподсудности дела этому суду, в апелляционной жалобе также указывается на неподсудность дела Матвеево-Курганскому районному суду РО.
На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело с учетом позиции представителя ООО "Группы Ренессанс Страхование" - направлению на рассмотрение в Центральный район г. Волгограда - по месту нахождения филиала ООО "Группы Ренессанс Страхование" в г. Волгограде.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. отменить.
Дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)