Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2014 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Я.А., Я.Г., О. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в границах города Перми в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 64,9 кв. м, жилой - 47,4 кв. м."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Я.А., Я.Г. и О. - С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Я.А., Я.Г. и О. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению им на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 64,9 кв. м, в том числе жилой, - не менее 47,4 кв. м. Требование мотивировали тем, что дом N <...> по ул. <...> в г. Перми, нанимателем квартиры N <...> в котором является Я.А., признан не пригодным для проживания. Какие-либо меры к расселению дома администрация города не принимает, тем самым нарушая их права.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на размер жилой площади помещения подлежащего предоставлению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Я.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 64,9 кв. м, в том числе жилой - 47,4 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают жена Я.Г. и внук О.
Заключением межведомственной комиссии от 30.04.2009 г. дом по ул. <...> признан непригодным для проживания.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Делая вывод о том, что требование истцов о предоставлении им жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части, касающейся обязанности ответчика предоставить истцам жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, они не согласны только с указанием жилой площади предоставляемого жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке. Как следует из содержания решения, суд, делая вывод о том, что истцы вправе претендовать на получение жилого помещения, исходил из того, что данное жилое помещение должно быть предоставлено именно во внеочередном порядке в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку занимаемое истцами жилое помещение является непригодным для проживания. В своей апелляционной жалобе ответчик также не выражает своего несогласия с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части, о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2014 г. указанием о том, что жилое помещение подлежит предоставлению Я.А., Я.Г. и О. во внеочередном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8806
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8806
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2014 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Я.А., Я.Г., О. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в границах города Перми в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 64,9 кв. м, жилой - 47,4 кв. м."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Я.А., Я.Г. и О. - С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Я.А., Я.Г. и О. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению им на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 64,9 кв. м, в том числе жилой, - не менее 47,4 кв. м. Требование мотивировали тем, что дом N <...> по ул. <...> в г. Перми, нанимателем квартиры N <...> в котором является Я.А., признан не пригодным для проживания. Какие-либо меры к расселению дома администрация города не принимает, тем самым нарушая их права.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на размер жилой площади помещения подлежащего предоставлению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Я.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 64,9 кв. м, в том числе жилой - 47,4 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают жена Я.Г. и внук О.
Заключением межведомственной комиссии от 30.04.2009 г. дом по ул. <...> признан непригодным для проживания.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Делая вывод о том, что требование истцов о предоставлении им жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части, касающейся обязанности ответчика предоставить истцам жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, они не согласны только с указанием жилой площади предоставляемого жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный довод администрации г. Перми несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке. Как следует из содержания решения, суд, делая вывод о том, что истцы вправе претендовать на получение жилого помещения, исходил из того, что данное жилое помещение должно быть предоставлено именно во внеочередном порядке в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку занимаемое истцами жилое помещение является непригодным для проживания. В своей апелляционной жалобе ответчик также не выражает своего несогласия с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части, о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2014 г. указанием о том, что жилое помещение подлежит предоставлению Я.А., Я.Г. и О. во внеочередном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)