Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича (г. Тара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-7632/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по тому же делу по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (г. Тара) к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 37 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения.
Суд
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 37 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.
Арбитражный суд Омской области решением от 16.09.2013 требование комитета удовлетворил частично. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилые помещения путем передачи их по акту комитету. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2014 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на неверную оценку ими фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды применили положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя иск комитета в части требования освободить нежилые помещения путем передачи их предпринимателем по акту комитету, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2011 N 37, расторгнут в установленном порядке, однако обязательство по возврату предпринимателем (арендатором) спорного нежилого помещения не было исполнено последним.
Выводы судов сделаны в результате оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7632/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2014 N ВАС-7475/14 ПО ДЕЛУ N А46-7632/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N ВАС-7475/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича (г. Тара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-7632/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по тому же делу по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (г. Тара) к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 37 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения.
Суд
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 37 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.
Арбитражный суд Омской области решением от 16.09.2013 требование комитета удовлетворил частично. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилые помещения путем передачи их по акту комитету. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2014 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на неверную оценку ими фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды применили положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя иск комитета в части требования освободить нежилые помещения путем передачи их предпринимателем по акту комитету, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2011 N 37, расторгнут в установленном порядке, однако обязательство по возврату предпринимателем (арендатором) спорного нежилого помещения не было исполнено последним.
Выводы судов сделаны в результате оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7632/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)