Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что на основании договора купли-продажи он является собственником спорного имущества, однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с арестом, наложенным на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Песецкая И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к М. об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе С.В. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца С.В. Лаврененко У.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М. об освобождении недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу /__/, от ареста и признании права собственности на указанное имущество.
В обоснование иска С.В. указал, что 23.09.2014 между ним и М. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, которые принадлежат М. на праве собственности. Цена земельного участка и нежилого здания определена продавцом в размере /__/ руб.
Расчет по договору произведен, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи с документами, необходимыми для регистрации права собственности, были переданы в службу государственной регистрации.
Однако регистрационные действия в отношении указанного имущества были приостановлены на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2014, в соответствии с которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее М.
Об этих обстоятельствах до подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию истцу известно не было.
Истец полагал, что на основании договора купли-продажи он является собственником спорного имущества, однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с наложенным арестом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л., представителя третьего лица отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым на основании ст. 12, 131, 164, 223, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен 23.09.2014, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вынесено 29.09.2014. Из этого, по мнению апеллянта, следует, что на момент заключения договора купли-продажи имущество арестовано не было, а потому приостановление регистрации о переходе права собственности нарушает права С.В. как собственника приобретенного земельного участка и нежилого строения.
Указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен путем передачи имущества от М. С.В. Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Полагает, что суд без достаточных оснований указал на то, что С.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Со ссылкой на положения закона заявитель указывает, что договор купли-продажи должен быть признан заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что 23.09.2014 М. продал С.В. по договору купли-продажи нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу /__/.
Уведомлением службы государственной регистрации от 29.09.2014 регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава от 26.09.2014 о запрете регистрационных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, суд исходил из того, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости не дает оснований для удовлетворения иска покупателя, который становиться собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия запрета судебного пристава на совершение сделок со спорным имуществом на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2014 отклоняются судебной коллегией, поскольку данный запрет был наложен во исполнение вынесенного до заключения договора купли-продажи определения суда от 04.09.2014 об аресте имущества М., по которому возбуждено исполнительное производство 16.09.2014.
В связи с наличием ареста имущества М. правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В. отсутствуют.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют доводы иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2015
Требование: Об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что на основании договора купли-продажи он является собственником спорного имущества, однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с арестом, наложенным на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-1631/2015
Судья: Песецкая И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к М. об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе С.В. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца С.В. Лаврененко У.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М. об освобождении недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу /__/, от ареста и признании права собственности на указанное имущество.
В обоснование иска С.В. указал, что 23.09.2014 между ним и М. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, которые принадлежат М. на праве собственности. Цена земельного участка и нежилого здания определена продавцом в размере /__/ руб.
Расчет по договору произведен, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи с документами, необходимыми для регистрации права собственности, были переданы в службу государственной регистрации.
Однако регистрационные действия в отношении указанного имущества были приостановлены на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2014, в соответствии с которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее М.
Об этих обстоятельствах до подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию истцу известно не было.
Истец полагал, что на основании договора купли-продажи он является собственником спорного имущества, однако лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с наложенным арестом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца С.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л., представителя третьего лица отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым на основании ст. 12, 131, 164, 223, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен 23.09.2014, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вынесено 29.09.2014. Из этого, по мнению апеллянта, следует, что на момент заключения договора купли-продажи имущество арестовано не было, а потому приостановление регистрации о переходе права собственности нарушает права С.В. как собственника приобретенного земельного участка и нежилого строения.
Указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен путем передачи имущества от М. С.В. Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Полагает, что суд без достаточных оснований указал на то, что С.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Со ссылкой на положения закона заявитель указывает, что договор купли-продажи должен быть признан заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что 23.09.2014 М. продал С.В. по договору купли-продажи нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу /__/.
Уведомлением службы государственной регистрации от 29.09.2014 регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава от 26.09.2014 о запрете регистрационных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, суд исходил из того, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости не дает оснований для удовлетворения иска покупателя, который становиться собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия запрета судебного пристава на совершение сделок со спорным имуществом на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2014 отклоняются судебной коллегией, поскольку данный запрет был наложен во исполнение вынесенного до заключения договора купли-продажи определения суда от 04.09.2014 об аресте имущества М., по которому возбуждено исполнительное производство 16.09.2014.
В связи с наличием ареста имущества М. правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В. отсутствуют.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют доводы иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)