Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель и члены его семьи имели статус вынужденных переселенцев, в продлении срока действия данного статуса им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению К. об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю от 01 апреля 2013 года об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, по апелляционной жалобе представителя К. - Р., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что он и члены его семьи имели статус вынужденного переселенца. Отказывая в продлении срока действия данного статуса, сотрудники УФМС России по Красноярскому краю исходили из того, что он и члены его семьи обеспечены жилым помещением. К. считает данный отказ незаконным, поскольку должностными лицами не принято каких-либо мер по его обустройству на новом месте проживания, жилье либо субсидия на его приобретение не предоставлялись, в их же долевой собственности находится лишь комната в общежитии общей площадью 19 кв. м, в которой проживает заявитель и еще 4 человека.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р., просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что заявитель не обеспечен жилым помещением в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 50 ЖК РФ, постановлением администрации г. Красноярска N 192 от 14 апреля 2005 года, поскольку проживает совместно с членами своей семьи в комнате общей площадью 19 кв. м, тогда как учетная норма площади жилого помещения на территории г. Красноярска на одного человека составляет 12 кв. м, а норма предоставления - 15 кв. м. Таким образом, никаких мер, предусмотренных в законе, уполномоченными органами принято не было, и обстоятельства, препятствующие К., как вынужденному переселенцу, в обустройстве на новом месте жительства не изменились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В силу п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 этого же закона, лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. и членам его семьи С., Е. 13 марта 2000 года присвоен статус вынужденных переселенцев, который впоследствии неоднократно продлевался решениями миграционной службы. 01 апреля 2013 года решением УФМС России по Красноярскому краю К. в очередном продлении статуса вынужденного переселенца отказано, в связи с отсутствием у заявителя препятствий в обустройстве по новому месту жительства, а именно наличия у него и членов его семьи жилого помещения - комнаты N в <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от 24 января 2013 года, за Б.., Я. и Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в <адрес>, при этом заявитель К., проживающий и имеющий регистрацию по указанному адресу, отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что у УФМС России по Красноярскому краю отсутствовали основания для продления К. срока статуса вынужденного переселенца, поскольку на момент решения вопроса о продлении такого статуса заявитель и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих их обустройству на новом месте жительства.
Судебная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Ссылку представителя заявителя в апелляционной жалобе на ст. 50 ЖК РФ и постановление администрации г. Красноярска N 192 от 14 апреля 2005 года в части того, что общая площадь жилого помещения, в котором проживает заявитель и члены его семьи, не отвечает требованиям установленной нормы площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на каждого члена семьи, Судебная коллегия признает несостоятельной.
Так в случае, если жилое помещение, ранее использовавшееся в качестве общежития, в установленном порядке передано в муниципальную собственность и отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, оно в силу указанной прямой нормы Федерального закона утрачивает статус общежития и должно использоваться только для предоставления гражданам по договору социального найма.
К. и члены его семьи, проживая в комнате, расположенной по <адрес> с 1998 года на условиях договора социального найма, воспользовались своим правом на участие в приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 845 от 08.11.2000 г., исключает заявителя и членов его семьи из перечня лиц, подлежащих жилищному обустройству за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обустройства вынужденных переселенцев.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у К. отсутствуют препятствия в обустройстве на новом месте жительства, и он не может претендовать на продление статуса вынужденного переселенца и, соответственно, дальнейшее улучшение его жилищных условий должно осуществляться на общих основаниях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством для граждан Российской Федерации.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10167/2013
Требование: Об оспаривании решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель и члены его семьи имели статус вынужденных переселенцев, в продлении срока действия данного статуса им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 года
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению К. об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю от 01 апреля 2013 года об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, по апелляционной жалобе представителя К. - Р., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что он и члены его семьи имели статус вынужденного переселенца. Отказывая в продлении срока действия данного статуса, сотрудники УФМС России по Красноярскому краю исходили из того, что он и члены его семьи обеспечены жилым помещением. К. считает данный отказ незаконным, поскольку должностными лицами не принято каких-либо мер по его обустройству на новом месте проживания, жилье либо субсидия на его приобретение не предоставлялись, в их же долевой собственности находится лишь комната в общежитии общей площадью 19 кв. м, в которой проживает заявитель и еще 4 человека.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р., просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что заявитель не обеспечен жилым помещением в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 50 ЖК РФ, постановлением администрации г. Красноярска N 192 от 14 апреля 2005 года, поскольку проживает совместно с членами своей семьи в комнате общей площадью 19 кв. м, тогда как учетная норма площади жилого помещения на территории г. Красноярска на одного человека составляет 12 кв. м, а норма предоставления - 15 кв. м. Таким образом, никаких мер, предусмотренных в законе, уполномоченными органами принято не было, и обстоятельства, препятствующие К., как вынужденному переселенцу, в обустройстве на новом месте жительства не изменились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В силу п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 этого же закона, лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. и членам его семьи С., Е. 13 марта 2000 года присвоен статус вынужденных переселенцев, который впоследствии неоднократно продлевался решениями миграционной службы. 01 апреля 2013 года решением УФМС России по Красноярскому краю К. в очередном продлении статуса вынужденного переселенца отказано, в связи с отсутствием у заявителя препятствий в обустройстве по новому месту жительства, а именно наличия у него и членов его семьи жилого помещения - комнаты N в <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от 24 января 2013 года, за Б.., Я. и Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в <адрес>, при этом заявитель К., проживающий и имеющий регистрацию по указанному адресу, отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что у УФМС России по Красноярскому краю отсутствовали основания для продления К. срока статуса вынужденного переселенца, поскольку на момент решения вопроса о продлении такого статуса заявитель и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих их обустройству на новом месте жительства.
Судебная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Ссылку представителя заявителя в апелляционной жалобе на ст. 50 ЖК РФ и постановление администрации г. Красноярска N 192 от 14 апреля 2005 года в части того, что общая площадь жилого помещения, в котором проживает заявитель и члены его семьи, не отвечает требованиям установленной нормы площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на каждого члена семьи, Судебная коллегия признает несостоятельной.
Так в случае, если жилое помещение, ранее использовавшееся в качестве общежития, в установленном порядке передано в муниципальную собственность и отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, оно в силу указанной прямой нормы Федерального закона утрачивает статус общежития и должно использоваться только для предоставления гражданам по договору социального найма.
К. и члены его семьи, проживая в комнате, расположенной по <адрес> с 1998 года на условиях договора социального найма, воспользовались своим правом на участие в приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 845 от 08.11.2000 г., исключает заявителя и членов его семьи из перечня лиц, подлежащих жилищному обустройству за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обустройства вынужденных переселенцев.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у К. отсутствуют препятствия в обустройстве на новом месте жительства, и он не может претендовать на продление статуса вынужденного переселенца и, соответственно, дальнейшее улучшение его жилищных условий должно осуществляться на общих основаниях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством для граждан Российской Федерации.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)