Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Как указывает истец, судебным актом ответчица ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, в том числе по тому основанию, что нахождение детей с ответчиком опасно для их жизни и здоровья, кроме того, выехала на другое постоянное место жительства, прекратила оплачивать жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Баранниковой Т.Е., Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. к Д.О.П. о выселении
по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Д.Д. к Д.О.П. о признании договора социального найма *, заключенного *** между муниципальным учреждением Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" и Д.О.П., о найме жилого помещения - квартиры ... расторгнутым в связи с выездом Д.О.П. в другое место жительства; снятии с регистрационного учета и выселении Д.О.П. из жилого помещения - квартиры ..., а также взыскании с Д.О.П. судебных расходов в сумме *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Д.О.П. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Д.О.П. с *** по ***.
Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения * от ***, и зарегистрирована в нем по месту жительства.
В этом же жилом помещении зарегистрированы и их несовершеннолетние дети: Д.Е.Д., *** года рождения, Д.А.Д., *** года рождения, и Д.С.Д., *** года рождения.
Фактически ответчик постоянно проживает по адресу: ..., а дети проживают с истцом по адресу: ..., в жилом помещении предоставленном ему на основании договора коммерческого найма.
Ссылаясь на то, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от *** Д.О.П. ограничена в родительских правах в отношении их несовершеннолетних детей, в том числе по тому основанию, что нахождение детей с ответчиком опасно для их жизни и здоровья, кроме того, выехала на другое постоянное место жительства, прекратила оплачивать жилье и коммунальные услуги, Д.Д. просил выселить и снять с регистрационного учета Д.О.П. из жилого помещения по адресу: ..., и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг адвоката - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные требования, просил признать договор социального найма жилого помещения с Д.О.П. расторгнутым в связи с выездом в другое место жительства, судебные расходы взыскать в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (далее - МУ "УЖКХ Ковдорского района", муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район (далее - МУП "РИЦ МО Ковдорский район", ООО "Ковдор-Жилкомсервис", администрация Ковдорского района и Территориальное отделение в г. Ковдор УФМС России по Мурманской области.
В судебном заседании истец и его представитель М. на заявленных требованиях настаивали, уточнив, что иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пользуется жилым помещением, квартплату не вносит по причине отсутствия денежных средств.
Представитель третьего лица МУ "УЖКХ Ковдорского района" К. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для расторжения договора социального найма с нанимателем.
Представитель органа опеки и попечительства - администрации Ковдорского района Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Д.Д. является ненадлежащим истцом.
Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве полагал требования не подлежат удовлетворению, поскольку Д.Д. не является ненадлежащим истцом по делу.
Представители третьих лиц МУП "Расчетно-информационный центр" и ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица УФМС России по Мурманской области Территориальное отделение в г. Ковдор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением закона и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что Д.О.П. подлежит выселению на том основании, что она выехала из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым. При этом невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие электроснабжения в квартире указано им в качестве обстоятельств, доказывающих выезд ответчика на другое место жительства. Однако суд счел данные сведения в качестве основания иска и не дал оценки им как доказательствам по делу.
По мнению истца, суд в решении неправильно изложил его доводы, приведенные в обоснование иска.
Приводит доводы о противоречивости мнения по делу представителя МУ "УЖКХ Ковдорского района", полагавшей, что отсутствуют основания для расторжения договора социального найма с ответчиком, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчику от МУ "УЖКХ Ковдорского района" о том, что в случае неуплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, договор социального найма будет расторгнут.
Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик самостоятельно заявляла, что проживает у своей матери, которая подтвердила это обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о лишении Д.О.П. родительских прав.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что нахождение несовершеннолетних детей с ответчиком опасно для их жизни и здоровья, поскольку по данному основанию Д.О.П. была ограничена в родительских правах.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Д.Д., представитель истца М., ответчик Д.О.П., представители третьих лиц - МУ "УЖКХ Ковдорского района", администрации Ковдорского района, МУП "РИЦ Ковдорского района", ООО "Ковдор-Жилкомсервис", УФМС России по Мурманской области Территориальное отделение в г. Ковдор, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.О.П. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения от ***.
В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована с *** совместно с несовершеннолетними детьми: Д.Е.Д., *** года рождения, Д.А.Д., *** года рождения, и Д.С.Д., *** года рождения.
Стороны ранее состояли в браке, являются родителями указанных несовершеннолетних детей.
Фактически в жилом помещении в настоящее время постоянно никто не проживает, поскольку отключена подача электроэнергии в связи с невнесением платы за эту коммунальную услугу. В отношении жилого помещения имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *** в размере ***.
Ответчик преимущественно проживает в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном по договору социального найма ее матери - Б.Т.Н.
Место жительства несовершеннолетних Д.Е.Д., Д.А.Д. и Д.С.Д. определено с отцом - Д.Д., они проживают в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном истцу по договору коммерческого найма.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для выселения Д.О.П. из спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт выезда ответчика в другое место жительства и добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правомерно исходил из того, что непроживание Д.О.П. в жилом помещении носит временный характер и не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Судом достоверно установлено, что Д.О.П. периодически проживает в спорном жилом помещении, иного постоянного места жительства не имеет, в квартире находится имущество ответчика, квартира пригодна для постоянного проживания при условии подключения электроэнергии.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, имеет иное жилое помещение, являющееся ее постоянным местом жительства, в материалах дела таковые отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проживание ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ее матери, не свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма, поскольку носит временный, вынужденный характер из-за отключения электроэнергии в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невнесение Д.О.П. оплаты жилищно-коммунальных услуг является доказательством того, что ответчик в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма и выехала в другое место жительства, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, связанное со сложным имущественным положением и отсутствием денежных средств, что достоверно установлено судом, не может свидетельствовать об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы Д.Д. о непроживании ответчика в жилом помещении, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Проверяя доводы истца, выступающего в интересах несовершеннолетних детей, относительно наличия опасности для жизни и здоровья детей в случае их проживания в одном жилом помещении с ответчиком, суд проанализировал обстоятельства, установленные заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года, послужившие основанием для ограничения Д.О.П. в родительских правах, а также вступившее в законную силу решение Ковдорского районного суда от 05 марта 2014 года, которым Д.Д. отказано в иске о лишении родительских прав Д.О.П., и обоснованно не усмотрел в них основания для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобе о применении в данном случае положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, так как ограничение Д.О.П. в родительских правах не является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.Д. к Д.О.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истцом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-2353-2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Как указывает истец, судебным актом ответчица ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, в том числе по тому основанию, что нахождение детей с ответчиком опасно для их жизни и здоровья, кроме того, выехала на другое постоянное место жительства, прекратила оплачивать жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-2353-2014
Судья Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Баранниковой Т.Е., Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. к Д.О.П. о выселении
по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Д.Д. к Д.О.П. о признании договора социального найма *, заключенного *** между муниципальным учреждением Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" и Д.О.П., о найме жилого помещения - квартиры ... расторгнутым в связи с выездом Д.О.П. в другое место жительства; снятии с регистрационного учета и выселении Д.О.П. из жилого помещения - квартиры ..., а также взыскании с Д.О.П. судебных расходов в сумме *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Д.О.П. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Д.О.П. с *** по ***.
Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения * от ***, и зарегистрирована в нем по месту жительства.
В этом же жилом помещении зарегистрированы и их несовершеннолетние дети: Д.Е.Д., *** года рождения, Д.А.Д., *** года рождения, и Д.С.Д., *** года рождения.
Фактически ответчик постоянно проживает по адресу: ..., а дети проживают с истцом по адресу: ..., в жилом помещении предоставленном ему на основании договора коммерческого найма.
Ссылаясь на то, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от *** Д.О.П. ограничена в родительских правах в отношении их несовершеннолетних детей, в том числе по тому основанию, что нахождение детей с ответчиком опасно для их жизни и здоровья, кроме того, выехала на другое постоянное место жительства, прекратила оплачивать жилье и коммунальные услуги, Д.Д. просил выселить и снять с регистрационного учета Д.О.П. из жилого помещения по адресу: ..., и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг адвоката - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные требования, просил признать договор социального найма жилого помещения с Д.О.П. расторгнутым в связи с выездом в другое место жительства, судебные расходы взыскать в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (далее - МУ "УЖКХ Ковдорского района", муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район (далее - МУП "РИЦ МО Ковдорский район", ООО "Ковдор-Жилкомсервис", администрация Ковдорского района и Территориальное отделение в г. Ковдор УФМС России по Мурманской области.
В судебном заседании истец и его представитель М. на заявленных требованиях настаивали, уточнив, что иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пользуется жилым помещением, квартплату не вносит по причине отсутствия денежных средств.
Представитель третьего лица МУ "УЖКХ Ковдорского района" К. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для расторжения договора социального найма с нанимателем.
Представитель органа опеки и попечительства - администрации Ковдорского района Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Д.Д. является ненадлежащим истцом.
Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве полагал требования не подлежат удовлетворению, поскольку Д.Д. не является ненадлежащим истцом по делу.
Представители третьих лиц МУП "Расчетно-информационный центр" и ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица УФМС России по Мурманской области Территориальное отделение в г. Ковдор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением закона и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что Д.О.П. подлежит выселению на том основании, что она выехала из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым. При этом невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие электроснабжения в квартире указано им в качестве обстоятельств, доказывающих выезд ответчика на другое место жительства. Однако суд счел данные сведения в качестве основания иска и не дал оценки им как доказательствам по делу.
По мнению истца, суд в решении неправильно изложил его доводы, приведенные в обоснование иска.
Приводит доводы о противоречивости мнения по делу представителя МУ "УЖКХ Ковдорского района", полагавшей, что отсутствуют основания для расторжения договора социального найма с ответчиком, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчику от МУ "УЖКХ Ковдорского района" о том, что в случае неуплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, договор социального найма будет расторгнут.
Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик самостоятельно заявляла, что проживает у своей матери, которая подтвердила это обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о лишении Д.О.П. родительских прав.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что нахождение несовершеннолетних детей с ответчиком опасно для их жизни и здоровья, поскольку по данному основанию Д.О.П. была ограничена в родительских правах.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Д.Д., представитель истца М., ответчик Д.О.П., представители третьих лиц - МУ "УЖКХ Ковдорского района", администрации Ковдорского района, МУП "РИЦ Ковдорского района", ООО "Ковдор-Жилкомсервис", УФМС России по Мурманской области Территориальное отделение в г. Ковдор, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.О.П. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения от ***.
В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована с *** совместно с несовершеннолетними детьми: Д.Е.Д., *** года рождения, Д.А.Д., *** года рождения, и Д.С.Д., *** года рождения.
Стороны ранее состояли в браке, являются родителями указанных несовершеннолетних детей.
Фактически в жилом помещении в настоящее время постоянно никто не проживает, поскольку отключена подача электроэнергии в связи с невнесением платы за эту коммунальную услугу. В отношении жилого помещения имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *** в размере ***.
Ответчик преимущественно проживает в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном по договору социального найма ее матери - Б.Т.Н.
Место жительства несовершеннолетних Д.Е.Д., Д.А.Д. и Д.С.Д. определено с отцом - Д.Д., они проживают в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном истцу по договору коммерческого найма.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для выселения Д.О.П. из спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт выезда ответчика в другое место жительства и добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правомерно исходил из того, что непроживание Д.О.П. в жилом помещении носит временный характер и не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Судом достоверно установлено, что Д.О.П. периодически проживает в спорном жилом помещении, иного постоянного места жительства не имеет, в квартире находится имущество ответчика, квартира пригодна для постоянного проживания при условии подключения электроэнергии.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, имеет иное жилое помещение, являющееся ее постоянным местом жительства, в материалах дела таковые отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проживание ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ее матери, не свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма, поскольку носит временный, вынужденный характер из-за отключения электроэнергии в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невнесение Д.О.П. оплаты жилищно-коммунальных услуг является доказательством того, что ответчик в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма и выехала в другое место жительства, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, связанное со сложным имущественным положением и отсутствием денежных средств, что достоверно установлено судом, не может свидетельствовать об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы Д.Д. о непроживании ответчика в жилом помещении, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Проверяя доводы истца, выступающего в интересах несовершеннолетних детей, относительно наличия опасности для жизни и здоровья детей в случае их проживания в одном жилом помещении с ответчиком, суд проанализировал обстоятельства, установленные заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года, послужившие основанием для ограничения Д.О.П. в родительских правах, а также вступившее в законную силу решение Ковдорского районного суда от 05 марта 2014 года, которым Д.Д. отказано в иске о лишении родительских прав Д.О.П., и обоснованно не усмотрел в них основания для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобе о применении в данном случае положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, так как ограничение Д.О.П. в родительских правах не является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.Д. к Д.О.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истцом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)