Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Александрова Ю.И., доверенность от 18.12.2013 г. N 12-05/33475;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-22023/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой", (ОГРН 1076319019721), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление от 11.09.2013 N 10/133610 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что услуги застройщика в данном случае подразумевают организацию строительства объекта недвижимости, а не подрядные работы.
К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По мнению подателя жалобы, действия Заявителя по включению в договор долевого участия в строительстве жилья условия о взимании дополнительных денежных средств сверх окончательной стоимости жилого помещения применительно к пп. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным органом на основании письменного обращения потребителя установлено нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: 29.04.2013 при заключении договора долевого участия в строительстве N 116/2 со стороны общества (443067, г. Самара, ул. Карбышева, д. 61В, офис 22) в п. 3.2.11 данного договора включено условие согласно которому, дольщик обязан до передачи объекта по акту приема-передачи дополнительно оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, стоимость указанных работ будет указана в дополнительном соглашении к договору. В противном случае застройщик вправе не передавать объект в собственность дольщика по акту приема-передачи до момента полного расчета.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10/113596 от 04.09.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 11.09.2013 N 10/133610 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из п. 2.1 договора от 29.04.2013 N 116/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор), стоимость объекта определена сторонами, а также является фиксированной и в дальнейшем изменению не подлежит.
При этом в п. 3.2.11 договора включено условие, согласно которому, дольщик обязан до передачи объекта по акту приема-передачи дополнительно оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, стоимость указанных работ будет указана в дополнительном соглашении к договору.
Административный орган считает, что данное условие нарушает установленные законодательством РФ права потребителей, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По объяснениям общества, остекление лоджий предусмотрено проектной документацией, раздел "Архитектурные решения", шифр раздела 231/11-1;1а;2;2а;3;4-АР и на момент заключения договора долевого участия указанная проектная документация имелась, но себестоимость остекления лоджий не была просчитана и не включалась в цену 1 кв. м общей площади квартиры. Стоимость остекления лоджий изначально была заложена в перечень объема отделки квартиры согласно проекту, а также указана в приложении N 2 к договору долевого участия в строительстве N 116/2 от 29.04.2013 г., и подлежала оплате по указанному договору долевого участия в строительстве, о чем дольщик был предупрежден заранее. Указанная стоимость остекления является корректировкой стоимости доли, а не дополнительными услугами или работами, не оговоренными в договоре.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом первой инстанции верно указано на то, что Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О долевом участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В п. 3.2.11. названного договора долевого участия в строительстве сторонами в добровольном порядке согласована обязанность дольщика оплатить остекление лоджий на основании отдельного дополнительного соглашения к договору. Дольщики (Давыдов В.В. и Давыдова О.В.) подписали вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, были согласны со всеми его условиями.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора.
ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательством РФ не установлено запрета для застройщиков включать в стоимость договора долевого участия в строительстве стоимость остекления лоджий. Такого закона или нормативно-правового акта административным органом не приведено.
Судом правильно учтено, что исходя из смысла и содержания Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативно-правовыми актами РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные обществом требования о признании постановления незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-22023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 11АП-23461/2013 ПО ДЕЛУ N А55-22023/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-22023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Александрова Ю.И., доверенность от 18.12.2013 г. N 12-05/33475;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-22023/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой", (ОГРН 1076319019721), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление от 11.09.2013 N 10/133610 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что услуги застройщика в данном случае подразумевают организацию строительства объекта недвижимости, а не подрядные работы.
К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По мнению подателя жалобы, действия Заявителя по включению в договор долевого участия в строительстве жилья условия о взимании дополнительных денежных средств сверх окончательной стоимости жилого помещения применительно к пп. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным органом на основании письменного обращения потребителя установлено нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: 29.04.2013 при заключении договора долевого участия в строительстве N 116/2 со стороны общества (443067, г. Самара, ул. Карбышева, д. 61В, офис 22) в п. 3.2.11 данного договора включено условие согласно которому, дольщик обязан до передачи объекта по акту приема-передачи дополнительно оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, стоимость указанных работ будет указана в дополнительном соглашении к договору. В противном случае застройщик вправе не передавать объект в собственность дольщика по акту приема-передачи до момента полного расчета.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10/113596 от 04.09.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 11.09.2013 N 10/133610 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из п. 2.1 договора от 29.04.2013 N 116/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор), стоимость объекта определена сторонами, а также является фиксированной и в дальнейшем изменению не подлежит.
При этом в п. 3.2.11 договора включено условие, согласно которому, дольщик обязан до передачи объекта по акту приема-передачи дополнительно оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, стоимость указанных работ будет указана в дополнительном соглашении к договору.
Административный орган считает, что данное условие нарушает установленные законодательством РФ права потребителей, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По объяснениям общества, остекление лоджий предусмотрено проектной документацией, раздел "Архитектурные решения", шифр раздела 231/11-1;1а;2;2а;3;4-АР и на момент заключения договора долевого участия указанная проектная документация имелась, но себестоимость остекления лоджий не была просчитана и не включалась в цену 1 кв. м общей площади квартиры. Стоимость остекления лоджий изначально была заложена в перечень объема отделки квартиры согласно проекту, а также указана в приложении N 2 к договору долевого участия в строительстве N 116/2 от 29.04.2013 г., и подлежала оплате по указанному договору долевого участия в строительстве, о чем дольщик был предупрежден заранее. Указанная стоимость остекления является корректировкой стоимости доли, а не дополнительными услугами или работами, не оговоренными в договоре.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом первой инстанции верно указано на то, что Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О долевом участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В п. 3.2.11. названного договора долевого участия в строительстве сторонами в добровольном порядке согласована обязанность дольщика оплатить остекление лоджий на основании отдельного дополнительного соглашения к договору. Дольщики (Давыдов В.В. и Давыдова О.В.) подписали вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, были согласны со всеми его условиями.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора.
ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательством РФ не установлено запрета для застройщиков включать в стоимость договора долевого участия в строительстве стоимость остекления лоджий. Такого закона или нормативно-правового акта административным органом не приведено.
Судом правильно учтено, что исходя из смысла и содержания Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативно-правовыми актами РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные обществом требования о признании постановления незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-22023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)