Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19713/2014

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19713/2014


Судья: Василевич В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Военного прокурора Подольского гарнизона к К.Т., действующей в своих интересах и., о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.Т. - С., К.Т., П., помощника военного прокурора Ромашко К.А., представителя в/ч. - М.Н.,

установила:

Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с иском к К.Т., действующей в своих интересах и интересах. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что ответчики проживают в служебном жилом помещении -. закрытого военного городка. ФСБ России. Занимаемое жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за войсковой частью. на праве оперативного управления, было предоставлено П. как военнослужащему войсковой части на период прохождения им военной службы в войсковой части, был заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи военнослужащего. Таким образом, ответчики перестали быть членами семьи нанимателя служебного жилого помещения П.
К.Т. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГКУ в/ч. исковые требования поддержал.
Третье лицо П.: исковые требования не поддержал.
Представитель третьего лица, органов опеки и попечительства исковые требования не поддержал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ответчица с. что подтверждается пояснениями сторон. К.С. проходил службу по контракту в в/ч., что подтверждается пояснениями сторон. К.С. на основании решения жилищной комиссии в/ч. от 22.08.2003 г., протокол N 6, на состав семьи из четырех человек, было предоставлено служебное жилое помещение -..
К.С. был выдан ордер на служебное жилое помещение от 25.08.20003 г. N 30, на основании которого семья К-к вселилась в указанное выше жилое помещение.
Семья К-к проживала в данном жилом помещении временно, что подтверждается их регистрацией по месту пребывания с 13.10.2003 г. по 23.06.2008 г. и пояснениями сторон.
Жилое помещение, расположенное по адресу:. закреплено за войсковой частью. на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 01.07.2005 г. N 228. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2012 г.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части. П. вместе с супругой - К.Т. и ее детьми. на время прохождения службы было предоставлено Служебное жилое помещение -..
<...> между войсковой частью. и П. был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении.
<...> г. брак между П. и К.Т. был прекращен.
Разрешая требования, суд верно исходил из того, что ответчица ввиду расторжения брака с К.С. и выездом из кв. утратила право пользования указанным служебным жилым помещением. Ввиду расторжения брака с П. перестала быть членом его семьи, и в силу ст. 12 ЖК РФ не сохранила право пользования служебным помещением на спорную квартиру. Соответственно, в силу ст. 103 ЖК РФ ответчица с несовершеннолетними детьми подлежит выселению без предоставления иного помещения поскольку на учете в качестве нуждающихся не состоит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно сохранил право пользования спорным помещением за ответчицей и ее несовершеннолетними детьми в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, ввиду отсутствия иного жилья.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)