Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ее мать на момент составления договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям, полагает, что ответчица обманным путем завладела квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Смирновой О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т.Ш. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске Х.Т.Ш.... к А.... о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Т.Ш. обратилась с иском к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ее мать М.М...., ... года рождения, умерла дата. После ее смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу:.... При сборе документов для получения своей доли наследства истец дата узнала, что квартира ее матери принадлежит на праве собственности А. с дата. Позже ей стало известно, что ее мать подарила А. свою квартиру, оформив договор дарения дата. О договоре дарения никто из наследников не знал. М.М. была неграмотная, она не умела читать и писать. На момент сделки ей было... лет. Истец считает, что ее мать на момент составления договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям, считает, что ответчица обманным путем завладела квартирой. Истица просила признать договор дарения квартиры недействительным, в связи с тем, что М.М. не могла понимать значения своих действий при оформлении договора дарения в силу своего возраста.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Х.Т.Ш. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что М.М. не умела читать и писать ни на одном языке, следовательно, не разбиралась в документах. Так же суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.З., М.Э., Б., не учел преклонный возраст М.М. на момент совершения сделки. Так же суд необоснованно принял во внимание показания представителя Росреестра - Р., которая пояснила, что при приеме документов на регистрацию сделки по договору дарения удостоверилась в личности М.М., так же указала, что при обращении граждан пожилого возраста, не говорящих на русском языке в органы Росреестра с подобными сделками, ею приглашался руководитель органа для разъяснения последствий договора дарения, однако судом не было выяснено, кто является руководителем данного подразделения Росреестра, каким языком он владеет. Так же не принято во внимание, что ни в одном документе, поступившем из Росреестра, разъяснения на татарском языке не имеется, что дает основание полагать о ничтожности совершенной сделки. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф., которая является близкой подругой ответчика. Не принято во внимание, что медицинскими документами подтверждается, что М.М. в период совершения сделки по дарению квартиры имела рад заболеваний, которые мешали ей при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры, М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Х.Т.Ш., является дочерью М.М., указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении от дата (л.д. 7).
Из свидетельства о смерти от дата... N... следует, что М.М. умерла дата (л.д. 9).
По договору дарения от дата М.М. подарил А. принадлежащую ей праве собственности квартиру, расположенную по адресу:..., право собственности А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 63-64).
Из материалов дела следует, что М.М. на учете в ПНД не состояла, в психиатрических больницах не лечилась.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Р., которая пояснила, что при регистрации сделки дарения спорной квартиры, у нее не возникло сомнений в дееспособности М.М., так же в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая так же пояснила, что у нее не было никаких сомнений по поводу здоровья М.М. М.М. была общительной с соседями, сама получала пенсию, покупала продукты питания.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из представленного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ от дата N... следует, что М.М. при жизни обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее с дата. сосудистой патологии (гипертонической болезни, дисциркцуляторной энцефалопатии, атеросклероза) с развитием цефалгического, церебростенического, вестибулоатактического синдромов, в связи с чем регулярно получала амбулаторное лечение; прогрессирующее течение заболевания с развитием к дата. выраженного вестибулоатактического, пирамидного, псевдобульбарного синдрома с когнитивными и мнестическими нарушениями. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у М.М. на интересующий суд период времени (дата.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на указанный период времени и противоречивостью свидетельских показаний. По заключению психолога: уточнить степень снижения психических функций (памяти, внимания, интеллекта) и эмоционально-волевых нарушений (с повышенной внушаемостью, подчиняемостью) у М.М. на интересующий период времени (дата. на момент подписала договор дарения) не представляется возможным в виду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на этот период, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии, отсутствия экспертного решения врачей психиатров.
Выводы экспертов основаны на исследовании представленной медицинской документации, а также материалов гражданского дела.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющиеся сведения о квалификации экспертов, специальности и стаже их работы не позволяют сомневаться в их компетентности.
Изложенное служит основанием считать, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки М.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от дата недействительным не имеется.
Из представленного в материалы дела заявления заместителя главного врача по судебно-психиатрической работе ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ от дата N... о возмещении судебных расходов следует, что стоимость проведенной экспертизы составила... рублей, заявитель просит взыскать указанные расходы в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Х.Т.Ш.... расходы по проведению экспертизы в размере... рублей в пользу ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с Х.Т.Ш.... в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ее мать на момент составления договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям, полагает, что ответчица обманным путем завладела квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4080/2014
Судья: ФИО13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
Смирновой О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т.Ш. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске Х.Т.Ш.... к А.... о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Т.Ш. обратилась с иском к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ее мать М.М...., ... года рождения, умерла дата. После ее смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу:.... При сборе документов для получения своей доли наследства истец дата узнала, что квартира ее матери принадлежит на праве собственности А. с дата. Позже ей стало известно, что ее мать подарила А. свою квартиру, оформив договор дарения дата. О договоре дарения никто из наследников не знал. М.М. была неграмотная, она не умела читать и писать. На момент сделки ей было... лет. Истец считает, что ее мать на момент составления договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям, считает, что ответчица обманным путем завладела квартирой. Истица просила признать договор дарения квартиры недействительным, в связи с тем, что М.М. не могла понимать значения своих действий при оформлении договора дарения в силу своего возраста.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Х.Т.Ш. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что М.М. не умела читать и писать ни на одном языке, следовательно, не разбиралась в документах. Так же суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.З., М.Э., Б., не учел преклонный возраст М.М. на момент совершения сделки. Так же суд необоснованно принял во внимание показания представителя Росреестра - Р., которая пояснила, что при приеме документов на регистрацию сделки по договору дарения удостоверилась в личности М.М., так же указала, что при обращении граждан пожилого возраста, не говорящих на русском языке в органы Росреестра с подобными сделками, ею приглашался руководитель органа для разъяснения последствий договора дарения, однако судом не было выяснено, кто является руководителем данного подразделения Росреестра, каким языком он владеет. Так же не принято во внимание, что ни в одном документе, поступившем из Росреестра, разъяснения на татарском языке не имеется, что дает основание полагать о ничтожности совершенной сделки. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф., которая является близкой подругой ответчика. Не принято во внимание, что медицинскими документами подтверждается, что М.М. в период совершения сделки по дарению квартиры имела рад заболеваний, которые мешали ей при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры, М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Х.Т.Ш., является дочерью М.М., указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении от дата (л.д. 7).
Из свидетельства о смерти от дата... N... следует, что М.М. умерла дата (л.д. 9).
По договору дарения от дата М.М. подарил А. принадлежащую ей праве собственности квартиру, расположенную по адресу:..., право собственности А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 63-64).
Из материалов дела следует, что М.М. на учете в ПНД не состояла, в психиатрических больницах не лечилась.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Р., которая пояснила, что при регистрации сделки дарения спорной квартиры, у нее не возникло сомнений в дееспособности М.М., так же в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая так же пояснила, что у нее не было никаких сомнений по поводу здоровья М.М. М.М. была общительной с соседями, сама получала пенсию, покупала продукты питания.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из представленного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ от дата N... следует, что М.М. при жизни обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее с дата. сосудистой патологии (гипертонической болезни, дисциркцуляторной энцефалопатии, атеросклероза) с развитием цефалгического, церебростенического, вестибулоатактического синдромов, в связи с чем регулярно получала амбулаторное лечение; прогрессирующее течение заболевания с развитием к дата. выраженного вестибулоатактического, пирамидного, псевдобульбарного синдрома с когнитивными и мнестическими нарушениями. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у М.М. на интересующий суд период времени (дата.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на указанный период времени и противоречивостью свидетельских показаний. По заключению психолога: уточнить степень снижения психических функций (памяти, внимания, интеллекта) и эмоционально-волевых нарушений (с повышенной внушаемостью, подчиняемостью) у М.М. на интересующий период времени (дата. на момент подписала договор дарения) не представляется возможным в виду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на этот период, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии, отсутствия экспертного решения врачей психиатров.
Выводы экспертов основаны на исследовании представленной медицинской документации, а также материалов гражданского дела.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющиеся сведения о квалификации экспертов, специальности и стаже их работы не позволяют сомневаться в их компетентности.
Изложенное служит основанием считать, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки М.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от дата недействительным не имеется.
Из представленного в материалы дела заявления заместителя главного врача по судебно-психиатрической работе ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ от дата N... о возмещении судебных расходов следует, что стоимость проведенной экспертизы составила... рублей, заявитель просит взыскать указанные расходы в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Х.Т.Ш.... расходы по проведению экспертизы в размере... рублей в пользу ГБУЗ РКПБ N 1 МЗ РБ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с Х.Т.Ш.... в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)