Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Г.А. об обязании подписать дополнительное соглашение. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР на 1/26 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1454 кв. м, в целях эксплуатации капитального гаража. Срок договора аренды установлен по 16 декабря 2054 года.
Сославшись на принцип платного использования земли РФ и условия вышеуказанного договора аренды, которыми предусмотрен порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору, истец указал, что 23.07.2013 года ДИЗО в адрес Г.А. был направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий арендной платы и наименования арендатора. Однако документы не были вручены адресату по причине истечения срока почтового хранения.
На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как орган, к компетенции которого в настоящее время отнесены полномочия по распоряжению земельным участком, просил суд обязать Г.А. подписать дополнительное соглашение к договору аренды НОМЕР от ДАТА года.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 06 февраля 2014 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений к Г.А. об обязании подписать дополнительное соглашение оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая обстоятельства предъявления иска, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 424 ГК РФ, апеллянт указывает, что арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, является регулируемой уполномоченными на то органами.
Указывает, что в силу п. 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к нему оформляются сторонами в письменной форме, а в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении арендной платы подлежит государственной регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с одной стороны и Г.Е. с другой стороны был заключен договор аренды НОМЕР на 1/26 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1454 кв. м, в целях эксплуатации капитального гаража. Срок договора аренды установлен по 16 декабря 2054 года.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.
В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю оформляется путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пп. 3.4 договора.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи направлялось Г.А. для подписания дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА НОМЕР земельного участка имеющего адресный ориентир: АДРЕС, однако данная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
Отказывая Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на ст. 421 ГК РФ и правильно исходил из принципа свободы заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и отмечает следующее.
Согласно ст. 450 ГК РФ существуют три основания для изменения условий договора, в том числе в части размера арендной платы:
- соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
- решение суда, принятое по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ);
- решение (воля) одной из сторон договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Руководствуясь п. 2 ст. 424 и п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, стороны могут закрепить в договоре право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. В этом случае основанием для изменения является принятие стороной, которой предоставлено такое право, решения об изменении условий договора.
Для согласования данного условия необходимо указать в договоре сторону, которой принадлежит право одностороннего изменения условий договора.
Как отмечалось выше, п. 3.4 договора предусмотрено возможность изменять размер арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
Поскольку при изменении размера арендной платы в одностороннем порядке дополнительное соглашение не составляется, арендатор должен быть уведомлен о таком изменении. При этом обязанность вносить арендную плату в новом размере возникнет у арендатора с момента получения уведомления.
В данном случае законом не предусматривается обязанность стороны заключать дополнительное соглашение, и договор в этой части должен соответствовать требованию закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5617/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5617/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Г.А. об обязании подписать дополнительное соглашение. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР на 1/26 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1454 кв. м, в целях эксплуатации капитального гаража. Срок договора аренды установлен по 16 декабря 2054 года.
Сославшись на принцип платного использования земли РФ и условия вышеуказанного договора аренды, которыми предусмотрен порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору, истец указал, что 23.07.2013 года ДИЗО в адрес Г.А. был направлен проект дополнительного соглашения об изменении условий арендной платы и наименования арендатора. Однако документы не были вручены адресату по причине истечения срока почтового хранения.
На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как орган, к компетенции которого в настоящее время отнесены полномочия по распоряжению земельным участком, просил суд обязать Г.А. подписать дополнительное соглашение к договору аренды НОМЕР от ДАТА года.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 06 февраля 2014 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений к Г.А. об обязании подписать дополнительное соглашение оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая обстоятельства предъявления иска, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 424 ГК РФ, апеллянт указывает, что арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, является регулируемой уполномоченными на то органами.
Указывает, что в силу п. 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к нему оформляются сторонами в письменной форме, а в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении арендной платы подлежит государственной регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с одной стороны и Г.Е. с другой стороны был заключен договор аренды НОМЕР на 1/26 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1454 кв. м, в целях эксплуатации капитального гаража. Срок договора аренды установлен по 16 декабря 2054 года.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.
В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю оформляется путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пп. 3.4 договора.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи направлялось Г.А. для подписания дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА НОМЕР земельного участка имеющего адресный ориентир: АДРЕС, однако данная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
Отказывая Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на ст. 421 ГК РФ и правильно исходил из принципа свободы заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и отмечает следующее.
Согласно ст. 450 ГК РФ существуют три основания для изменения условий договора, в том числе в части размера арендной платы:
- соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
- решение суда, принятое по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ);
- решение (воля) одной из сторон договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Руководствуясь п. 2 ст. 424 и п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, стороны могут закрепить в договоре право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. В этом случае основанием для изменения является принятие стороной, которой предоставлено такое право, решения об изменении условий договора.
Для согласования данного условия необходимо указать в договоре сторону, которой принадлежит право одностороннего изменения условий договора.
Как отмечалось выше, п. 3.4 договора предусмотрено возможность изменять размер арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.
Поскольку при изменении размера арендной платы в одностороннем порядке дополнительное соглашение не составляется, арендатор должен быть уведомлен о таком изменении. При этом обязанность вносить арендную плату в новом размере возникнет у арендатора с момента получения уведомления.
В данном случае законом не предусматривается обязанность стороны заключать дополнительное соглашение, и договор в этой части должен соответствовать требованию закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)