Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, однако последний освободить земельный участок отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Ш. об освобождении земельного участка, - удовлетворить.
Возложить на Ш. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 850 кв. м, с кадастровым номером <...>, передав его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Признать отсутствующим обременение земельного участка, расположенного по адресу <...> в виде регистрационной записи аренды за N <...> от 15.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Ш. - К., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что право на выкуп спорного земельного участка предусмотрено договором аренды (п. 5.1.). Из толкования содержания указанного пункта договора следует, что основанием для выкупа земельного участка является принятие соответствующего решения арендатором. Указанное решение арендатором было принято, в связи с чем 17.03.2014 года в Департамент ответчиком подано заявление. Поскольку стороны предусмотрели в договоре право арендатора выкупить объект аренды, арендодатель признал свою обязанность предоставить земельный участок в собственность арендатору в случае принятия такого решения последним. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш. не получала уведомление о расторжении договора аренды, ввиду чего нельзя считать договор расторгнутым. Необоснованный отказ арендодателя от исполнения договора аренды является злоупотреблением правом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что 10.09.2002 года между администрацией г. Перми и П. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого П. на пятилетний срок передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 850 кв. м, находящийся по адресу: <...>. По истечении срока аренды П. продолжал пользоваться земельным участком, 08.02.2012 года по договору уступки права аренды уступил свои права и обязанности арендатора ответчику Ш.
Удовлетворяя исковые требования Департамента земельных отношений, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам преимущественного права арендатора на заключение договора аренды, возврата арендованного имущества арендодателю, срока договора аренды, обоснованно исходил из того, что истец, будучи арендодателем указанного выше земельного участка по договору аренды, возобновленным на неопределенный срок, действовал в соответствии с требованиями законодательства: отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика надлежащим образом за три месяца. Поскольку договор аренды прекращен, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, должным образом мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Доводы апелляционной жалобы на судьбу постановленного решения повлиять не могут, поскольку сводятся к тому, что ответчик имеет право на получение указанного земельного участка в собственность. Указанные доводы правового значения для рассмотренного судом первой инстанции спора не имеют, не входят в его предмет. Кроме того, разрешены по существу ранее состоявшимися судебными актами. Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадь 850 кв. м по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года, вступившего в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Ш. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: <...> путем заключения договора купли-продажи; хозяйственная постройка общей площадью 15 кв. м, возведенная на земельном участке, расположенном по названному адресу, признана самовольной, зарегистрированное на нее право собственности Ш. - отсутствующим.
По тем же основаниям нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что арендодатель необоснованно уклоняется от исполнения условий договора аренды.
Указание заявителя жалобы на то, что она не получала от истца уведомление об отказе от договора аренды отмену решения не влечет, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 14 - сведения о вручении заказного письма с сайта Почты России).
Ссылки представителя ответчика, высказанные суду апелляционной инстанции, о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, продолжает платить арендную плату по договору, на земельном участке имеется скважина - отмену решения повлечь не могут. Материалы дела содержат сведения о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о времени и месте слушания дела (л.д. 26). Внесение ответчиком арендной платы после отказа арендодателя от договора аренды, как и наличие на земельном участке скважины правового значения для дела не имеют и сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-911
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, однако последний освободить земельный участок отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-911
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Ш. об освобождении земельного участка, - удовлетворить.
Возложить на Ш. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 850 кв. м, с кадастровым номером <...>, передав его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Признать отсутствующим обременение земельного участка, расположенного по адресу <...> в виде регистрационной записи аренды за N <...> от 15.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Ш. - К., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что право на выкуп спорного земельного участка предусмотрено договором аренды (п. 5.1.). Из толкования содержания указанного пункта договора следует, что основанием для выкупа земельного участка является принятие соответствующего решения арендатором. Указанное решение арендатором было принято, в связи с чем 17.03.2014 года в Департамент ответчиком подано заявление. Поскольку стороны предусмотрели в договоре право арендатора выкупить объект аренды, арендодатель признал свою обязанность предоставить земельный участок в собственность арендатору в случае принятия такого решения последним. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш. не получала уведомление о расторжении договора аренды, ввиду чего нельзя считать договор расторгнутым. Необоснованный отказ арендодателя от исполнения договора аренды является злоупотреблением правом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что 10.09.2002 года между администрацией г. Перми и П. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого П. на пятилетний срок передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 850 кв. м, находящийся по адресу: <...>. По истечении срока аренды П. продолжал пользоваться земельным участком, 08.02.2012 года по договору уступки права аренды уступил свои права и обязанности арендатора ответчику Ш.
Удовлетворяя исковые требования Департамента земельных отношений, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам преимущественного права арендатора на заключение договора аренды, возврата арендованного имущества арендодателю, срока договора аренды, обоснованно исходил из того, что истец, будучи арендодателем указанного выше земельного участка по договору аренды, возобновленным на неопределенный срок, действовал в соответствии с требованиями законодательства: отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика надлежащим образом за три месяца. Поскольку договор аренды прекращен, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, должным образом мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Доводы апелляционной жалобы на судьбу постановленного решения повлиять не могут, поскольку сводятся к тому, что ответчик имеет право на получение указанного земельного участка в собственность. Указанные доводы правового значения для рассмотренного судом первой инстанции спора не имеют, не входят в его предмет. Кроме того, разрешены по существу ранее состоявшимися судебными актами. Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадь 850 кв. м по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года, вступившего в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Ш. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: <...> путем заключения договора купли-продажи; хозяйственная постройка общей площадью 15 кв. м, возведенная на земельном участке, расположенном по названному адресу, признана самовольной, зарегистрированное на нее право собственности Ш. - отсутствующим.
По тем же основаниям нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что арендодатель необоснованно уклоняется от исполнения условий договора аренды.
Указание заявителя жалобы на то, что она не получала от истца уведомление об отказе от договора аренды отмену решения не влечет, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 14 - сведения о вручении заказного письма с сайта Почты России).
Ссылки представителя ответчика, высказанные суду апелляционной инстанции, о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, продолжает платить арендную плату по договору, на земельном участке имеется скважина - отмену решения повлечь не могут. Материалы дела содержат сведения о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о времени и месте слушания дела (л.д. 26). Внесение ответчиком арендной платы после отказа арендодателя от договора аренды, как и наличие на земельном участке скважины правового значения для дела не имеют и сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)