Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л. А,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Л.В. к Д.Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Д.Ю.Е. к П.Л.В. П.С.Ю. и П.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков, в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика Д.Ю.Е. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения Д.Ю.Е., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к Д.Ю.Е., указав, что <...> между ней и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, согласно которому она передала Г. задаток в сумме <...> руб. Соглашение о задатке оформлено в простой письменной форме в виде расписки, в которой было указано на выплату оставшейся суммы <...> руб. в срок до <...>. <...> П.Л.В. передала Г. <...> руб., что также оформлено распиской. После этого она с членами своей семьи вселилась в указанное жилое помещение, а Г. должен был оформить наследство на принадлежащую его матери - Г2. 1/2 доли спорной квартиры и после этого заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности. В <...> года Г. умер, не оформив указанные документы. С учетом уточнения заявленных требований П.Л.В. просила взыскать с наследника Г. - Д.Ю.Е. сумму <...> руб., которые были переданы ею Г. по договору купли-продажи квартиры, индексацию данной денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен за период с <...> года по <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, всего - <...> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Д.Ю.Е. предъявила к совместному рассмотрению встречный иск к П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. В обоснование встречного иска указала, что в силу договора приватизации от <...> собственниками спорной квартиры являлись Г. и Г2. в равных долях. <...> Г2. умерла. Наследниками первой очереди являлись сыновья наследодателя. Старшие сыновья отказались от причитающихся им долей наследства в пользу младшего сына Г. Кроме того, в расписках о получении денег, не отражены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи является незаключенным. Просила суд признать П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <...>, и взыскать с П.Л.В. прямой ущерб в виде суммы задолженности за квартплату в размере <...> руб., задолженности за электроэнергию в сумме <...>, упущенную выгоду в виде дохода от сдачи в аренду спорной жилой квартиры за последние три года в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...> руб., а также расходы на госпошлину в сумме <...> руб.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Д.Ю.Е. в пользу П.Л.В. в качестве неосновательного обогащения <...> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. Взыскал с Д.Ю.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>. Встречный иск удовлетворил частично, признав П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <...>, взыскав с П.Л.В. в пользу Д.Ю.Е. уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований Д.Ю.Е. о взыскании убытков, в виде прямого ущерба и упущенной выгоды - отказано.
С таким решением не согласилась Д.Ю.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в иске П.Л.В. отказать. Полагая неверным разрешение судом ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований первоначального иска, указывает, что правоотношения П.Л.В. и Г. возникли в <...>, существом которых был договор купли-продажи квартиры, который так и не был зарегистрирован. Поскольку спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Г., Г3., С., Г. не мог продать свою долю П.Л.В. без учета правила о преимущественном праве покупки доли, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая применение судом норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что П.Л.В. знала о том, что никакого обязательства между сторонами не возникло, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат неосновательного обогащения не имеет. Также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле лиц, права которых будут затронуты вынесенным решением, в частности, детей П.Л.В., которые по решению суда подлежат снятию с регистрационного учета. Судом не исследован вопрос о расходах, понесенных Д.Ю.Е., таких как возврат долгов Г., расходы на погребение.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Л.В., П.С.Ю., П.А.Ю. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от <...> собственниками квартиры, расположенной в <...>, являлись Г. и Г2. в равных долях. <...> Г2. умерла. <...> между П.Л.В. и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом П.Л.В. передала Г. задаток в сумме <...> руб. Соглашение о задатке было оформлено в виде расписки, в которой указано на обязательство П.Л.В. выплатить оставшуюся по договору сумму <...> руб. в срок до <...>. <...> П.Л.В. передала Г. <...> руб., в подтверждение чего также выдана расписка. После чего П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. вселились в названное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства. <...> П.Л.В. направила Г. требование о заключении договора купли-продажи в срок до <...>, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд. Согласно записи акта о смерти, Г. умер <...>. Переход права собственности на спорное жилое помещение так и не состоялся. Наследником Г. является Д.Ю.Е.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 1102, 1103, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Г. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, и не имел права распоряжаться данным недвижимым имуществом, в то числе продавать его П.Л.В., судом сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, оформленный между Г. и П.Л.В. в виде расписок, не повлек за собой перехода прав на недвижимое имущество, кроме имущественных правоотношений по передаче сторонами денежных средств.
С учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, справедливыми являются и выводы суда о правомерности требований первоначального иска о взыскании суммы, уплаченной Г., в пользу П.Л.В., а также встречных требований о признании П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что П.Л.В. знала о том, что никакого обязательства между сторонами не возникло, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат неосновательного обогащения не имеет, судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела видно, что П.Л.В. с членами своей семьи вселилась в спорное помещение, использовала его как свое собственное в течение шести лет, <...> направила Г. требование о заключении договора купли-продажи, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у нее сведений о том, что договор купли-продажи фактически заключен не был, до рассмотрения дела в суде.
В этой же связи подлежат отклонению доводы Д.Ю.Е. относительно неверного разрешения судом ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований первоначального иска. Оснований для переоценки выводов суда о соблюдении П.Л.В. срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала после подачи встречного иска Д.Ю.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку автора жалобы на необоснованное непривлечение к участию в деле лиц, права которых будут затронуты вынесенным решением, в частности, детей П.Л.В., которые по решению суда подлежат снятию с регистрационного учета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что какие-либо права в отношении недвижимого имущества у Г. и П.Л.В. и, соответственно, других лиц в связи с правоотношениями сторон не возникли.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-476/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-476/2014
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л. А,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Л.В. к Д.Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Д.Ю.Е. к П.Л.В. П.С.Ю. и П.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков, в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика Д.Ю.Е. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения Д.Ю.Е., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к Д.Ю.Е., указав, что <...> между ней и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, согласно которому она передала Г. задаток в сумме <...> руб. Соглашение о задатке оформлено в простой письменной форме в виде расписки, в которой было указано на выплату оставшейся суммы <...> руб. в срок до <...>. <...> П.Л.В. передала Г. <...> руб., что также оформлено распиской. После этого она с членами своей семьи вселилась в указанное жилое помещение, а Г. должен был оформить наследство на принадлежащую его матери - Г2. 1/2 доли спорной квартиры и после этого заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности. В <...> года Г. умер, не оформив указанные документы. С учетом уточнения заявленных требований П.Л.В. просила взыскать с наследника Г. - Д.Ю.Е. сумму <...> руб., которые были переданы ею Г. по договору купли-продажи квартиры, индексацию данной денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен за период с <...> года по <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, всего - <...> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Д.Ю.Е. предъявила к совместному рассмотрению встречный иск к П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. В обоснование встречного иска указала, что в силу договора приватизации от <...> собственниками спорной квартиры являлись Г. и Г2. в равных долях. <...> Г2. умерла. Наследниками первой очереди являлись сыновья наследодателя. Старшие сыновья отказались от причитающихся им долей наследства в пользу младшего сына Г. Кроме того, в расписках о получении денег, не отражены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи является незаключенным. Просила суд признать П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <...>, и взыскать с П.Л.В. прямой ущерб в виде суммы задолженности за квартплату в размере <...> руб., задолженности за электроэнергию в сумме <...>, упущенную выгоду в виде дохода от сдачи в аренду спорной жилой квартиры за последние три года в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...> руб., а также расходы на госпошлину в сумме <...> руб.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Д.Ю.Е. в пользу П.Л.В. в качестве неосновательного обогащения <...> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. Взыскал с Д.Ю.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>. Встречный иск удовлетворил частично, признав П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <...>, взыскав с П.Л.В. в пользу Д.Ю.Е. уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований Д.Ю.Е. о взыскании убытков, в виде прямого ущерба и упущенной выгоды - отказано.
С таким решением не согласилась Д.Ю.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в иске П.Л.В. отказать. Полагая неверным разрешение судом ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований первоначального иска, указывает, что правоотношения П.Л.В. и Г. возникли в <...>, существом которых был договор купли-продажи квартиры, который так и не был зарегистрирован. Поскольку спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Г., Г3., С., Г. не мог продать свою долю П.Л.В. без учета правила о преимущественном праве покупки доли, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая применение судом норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что П.Л.В. знала о том, что никакого обязательства между сторонами не возникло, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат неосновательного обогащения не имеет. Также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле лиц, права которых будут затронуты вынесенным решением, в частности, детей П.Л.В., которые по решению суда подлежат снятию с регистрационного учета. Судом не исследован вопрос о расходах, понесенных Д.Ю.Е., таких как возврат долгов Г., расходы на погребение.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Л.В., П.С.Ю., П.А.Ю. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от <...> собственниками квартиры, расположенной в <...>, являлись Г. и Г2. в равных долях. <...> Г2. умерла. <...> между П.Л.В. и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом П.Л.В. передала Г. задаток в сумме <...> руб. Соглашение о задатке было оформлено в виде расписки, в которой указано на обязательство П.Л.В. выплатить оставшуюся по договору сумму <...> руб. в срок до <...>. <...> П.Л.В. передала Г. <...> руб., в подтверждение чего также выдана расписка. После чего П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. вселились в названное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства. <...> П.Л.В. направила Г. требование о заключении договора купли-продажи в срок до <...>, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд. Согласно записи акта о смерти, Г. умер <...>. Переход права собственности на спорное жилое помещение так и не состоялся. Наследником Г. является Д.Ю.Е.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 1102, 1103, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Г. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, и не имел права распоряжаться данным недвижимым имуществом, в то числе продавать его П.Л.В., судом сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, оформленный между Г. и П.Л.В. в виде расписок, не повлек за собой перехода прав на недвижимое имущество, кроме имущественных правоотношений по передаче сторонами денежных средств.
С учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, справедливыми являются и выводы суда о правомерности требований первоначального иска о взыскании суммы, уплаченной Г., в пользу П.Л.В., а также встречных требований о признании П.Л.В., П.С.Ю. и П.А.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что П.Л.В. знала о том, что никакого обязательства между сторонами не возникло, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат неосновательного обогащения не имеет, судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела видно, что П.Л.В. с членами своей семьи вселилась в спорное помещение, использовала его как свое собственное в течение шести лет, <...> направила Г. требование о заключении договора купли-продажи, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у нее сведений о том, что договор купли-продажи фактически заключен не был, до рассмотрения дела в суде.
В этой же связи подлежат отклонению доводы Д.Ю.Е. относительно неверного разрешения судом ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований первоначального иска. Оснований для переоценки выводов суда о соблюдении П.Л.В. срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала после подачи встречного иска Д.Ю.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку автора жалобы на необоснованное непривлечение к участию в деле лиц, права которых будут затронуты вынесенным решением, в частности, детей П.Л.В., которые по решению суда подлежат снятию с регистрационного учета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что какие-либо права в отношении недвижимого имущества у Г. и П.Л.В. и, соответственно, других лиц в связи с правоотношениями сторон не возникли.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)