Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Д.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца П.Д.И. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Д.А. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что Ш. является нанимателем квартиры <.......>, где зарегистрирована она, <.......> Однако фактически с <.......> года в спорной квартире проживает только Ш. С момента своего рождения она проживала в указанной квартире, однако после расторжения брака ее родителей, она была вынуждена переехать к отцу. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовать право выбора места своего жительства. В настоящее время вселиться в спорную квартиру в добровольном порядке она не может, поскольку ключей от спорной квартиры у нее не имеется, комната, в которой она проживала вместе с <.......> и за которую несет расходы, Ш. сдает квартирантам и возражает против ее проживания в ней, ключи от квартиры не дает, в квартиру не пускает.
Просила вселить ее в квартиру <.......>, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика выдать дубликат ключей от указанной квартиры и домофона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что П.Д.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона, несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ш. является нанимателем квартиры <.......>
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец П.Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Ш. (<.......>
В <.......> году П.Д.А. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя.
В связи с возникшими конфликтными отношениями и расторжением брака родителей, П.Д.А. переехала в несовершеннолетнем возрасте в <.......> году к своему отцу - <.......>
Согласно решению <.......> с <.......> взысканы в пользу <.......> алименты на содержание несовершеннолетней дочери <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает по месту жительства отца - <.......>
Достигнув совершеннолетия, П.Д.А. не отказалась от права проживания в указанной квартире, с <.......> года стала нести расходы по содержанию комнаты в спорной квартире, оплачивая все коммунальные услуги по отдельному платежному документу на имя <.......> Спорная квартира является адресом преимущественного пребывания П.Д.А.
Указанные обстоятельства следуют из объяснения сторон и подтверждаются материалами дела.
Факт того, что П.Д.А. ответчиком чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования П.Д.А., суд исходил из того, что установлен факт вселения истца в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона в качестве члена семьи нанимателя в малолетнем возрасте, которая не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, достигнув совершеннолетия, не отказалась от своего права пользования жилым помещением, несет расходы по содержанию квартиры.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.
Право пользования квартирой у П.Д.А. возникло в силу юридически значимых действий матери. Фактическое не проживание ее в квартире на такие правоотношения не влияет. В силу своего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно реализовать данное право, в том числе, право на выбор места жительства. Выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о ее сознательном выборе и отказе от права пользования жильем матери.
В силу указанных выше мотивов доводы жалобы о добровольности выезда П.Д.А. из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения суда, поскольку на момент выезда из спорного жилого помещения истец являлась несовершеннолетней.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2596/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2596/2014
Судья - Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Д.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца П.Д.И. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Д.А. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что Ш. является нанимателем квартиры <.......>, где зарегистрирована она, <.......> Однако фактически с <.......> года в спорной квартире проживает только Ш. С момента своего рождения она проживала в указанной квартире, однако после расторжения брака ее родителей, она была вынуждена переехать к отцу. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовать право выбора места своего жительства. В настоящее время вселиться в спорную квартиру в добровольном порядке она не может, поскольку ключей от спорной квартиры у нее не имеется, комната, в которой она проживала вместе с <.......> и за которую несет расходы, Ш. сдает квартирантам и возражает против ее проживания в ней, ключи от квартиры не дает, в квартиру не пускает.
Просила вселить ее в квартиру <.......>, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика выдать дубликат ключей от указанной квартиры и домофона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что П.Д.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона, несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ш. является нанимателем квартиры <.......>
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец П.Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Ш. (<.......>
В <.......> году П.Д.А. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя.
В связи с возникшими конфликтными отношениями и расторжением брака родителей, П.Д.А. переехала в несовершеннолетнем возрасте в <.......> году к своему отцу - <.......>
Согласно решению <.......> с <.......> взысканы в пользу <.......> алименты на содержание несовершеннолетней дочери <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает по месту жительства отца - <.......>
Достигнув совершеннолетия, П.Д.А. не отказалась от права проживания в указанной квартире, с <.......> года стала нести расходы по содержанию комнаты в спорной квартире, оплачивая все коммунальные услуги по отдельному платежному документу на имя <.......> Спорная квартира является адресом преимущественного пребывания П.Д.А.
Указанные обстоятельства следуют из объяснения сторон и подтверждаются материалами дела.
Факт того, что П.Д.А. ответчиком чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования П.Д.А., суд исходил из того, что установлен факт вселения истца в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона в качестве члена семьи нанимателя в малолетнем возрасте, которая не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, достигнув совершеннолетия, не отказалась от своего права пользования жилым помещением, несет расходы по содержанию квартиры.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.
Право пользования квартирой у П.Д.А. возникло в силу юридически значимых действий матери. Фактическое не проживание ее в квартире на такие правоотношения не влияет. В силу своего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно реализовать данное право, в том числе, право на выбор места жительства. Выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о ее сознательном выборе и отказе от права пользования жильем матери.
В силу указанных выше мотивов доводы жалобы о добровольности выезда П.Д.А. из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения суда, поскольку на момент выезда из спорного жилого помещения истец являлась несовершеннолетней.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)