Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Меры обеспечения по иску В. к С.О.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры N _ недействительной, в виде ареста на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _, зарегистрированную на имя С.О.Д., наложенного определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 года, отменить".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
С.О.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2010 наложен арест на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _, в обеспечение иска В. к С.О.Д. о признании сделки купли-продажи указанного жилого помещения недействительной. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 требования В. были удовлетворены, договор купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2004 в части покупки в собственность С.О.Д. _ доли указанной квартиры был признан недействительным, право собственности на указанную долю в праве общей собственности было признано за В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 указанное выше решение отменено полностью и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска В. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2004 частично недействительным отказано.
На этом основании ответчик просил снять арест, наложенный определением судьи от 27.10.2010, на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _.
Истец В., ответчик С.О.Д., третье лицо С.В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела ССП в ОАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что не был извещен о слушании дела. Правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку С.О.Д. деньги за квартиру ему не возвратил.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2010 в обеспечение иска В. к С.О.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной наложен арест на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _, зарегистрированную на имя С.О.Д. (_).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 договор купли-продажи квартиры N _ дома N _ от 29.12.2004 в части покупки в собственность С.О.Д. _ доли указанной квартиры, и соответствующая запись в ЕГРП от 17.01.2005 признаны недействительными; право собственности на указанную долю жилого помещения было признано за В. (_).
Кассационным определением Омского областного суда от 25.05.2011 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе В. в иске о признании договора купли-продажи от 29.12.2004 частично недействительным (_).
Поскольку судебное постановление, которым иск В. оставлен без удовлетворения, вступило в законную силу, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.
Доводы частной жалобы не могут явиться основаниями для сохранения обеспечительных мер, т.к. на законе не основаны.
Принимая во внимание, что судом было своевременно направлено извещение В. о рассмотрении дела 10.04.2013 по указанному заявителем адресу _, он является собственником доли в указанном жилом помещении, в частной жалобе В. приводит тот же адрес, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, ссылки подателя жалобы на не извещение о слушании дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание в частной жалобе на то, что С.О.Д. не вернул деньги за квартиру, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе В. в удовлетворении его требований, правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3493/2013
Обстоятельства: Определением отменены меры обеспечения по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3493/2013
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Меры обеспечения по иску В. к С.О.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры N _ недействительной, в виде ареста на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _, зарегистрированную на имя С.О.Д., наложенного определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 года, отменить".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
С.О.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2010 наложен арест на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _, в обеспечение иска В. к С.О.Д. о признании сделки купли-продажи указанного жилого помещения недействительной. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 требования В. были удовлетворены, договор купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2004 в части покупки в собственность С.О.Д. _ доли указанной квартиры был признан недействительным, право собственности на указанную долю в праве общей собственности было признано за В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 указанное выше решение отменено полностью и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска В. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2004 частично недействительным отказано.
На этом основании ответчик просил снять арест, наложенный определением судьи от 27.10.2010, на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _.
Истец В., ответчик С.О.Д., третье лицо С.В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела ССП в ОАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что не был извещен о слушании дела. Правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку С.О.Д. деньги за квартиру ему не возвратил.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2010 в обеспечение иска В. к С.О.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной наложен арест на _ долю в праве общей собственности на квартиру N _, зарегистрированную на имя С.О.Д. (_).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 договор купли-продажи квартиры N _ дома N _ от 29.12.2004 в части покупки в собственность С.О.Д. _ доли указанной квартиры, и соответствующая запись в ЕГРП от 17.01.2005 признаны недействительными; право собственности на указанную долю жилого помещения было признано за В. (_).
Кассационным определением Омского областного суда от 25.05.2011 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе В. в иске о признании договора купли-продажи от 29.12.2004 частично недействительным (_).
Поскольку судебное постановление, которым иск В. оставлен без удовлетворения, вступило в законную силу, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.
Доводы частной жалобы не могут явиться основаниями для сохранения обеспечительных мер, т.к. на законе не основаны.
Принимая во внимание, что судом было своевременно направлено извещение В. о рассмотрении дела 10.04.2013 по указанному заявителем адресу _, он является собственником доли в указанном жилом помещении, в частной жалобе В. приводит тот же адрес, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, ссылки подателя жалобы на не извещение о слушании дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание в частной жалобе на то, что С.О.Д. не вернул деньги за квартиру, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе В. в удовлетворении его требований, правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)