Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: В результате тушения пожара повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т. к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Б.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась с иском к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба и убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>. 13 мая 2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате тушения которого две комнаты в квартире площадью 20,9 кв. м и 15,9 кв. м были залиты водой, повреждено имущество, причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО "Стратег" размер ущерба, причиненного имуществу, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключения ООО "Архангельское бюро оценки" стоимость работ текущего характера составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., капитального характера - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры капитального характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в общем размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Б.Т. и ее представитель Б.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что мэрия города не вправе принимать единоличное решение о ремонте общедомового имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом мэрия города участвует в несении расходов на капитальный ремонт дома лишь соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. Кроме того, залитие <адрес> произошло в результате тушения пожара 13 мая 2013 года, при этом мэрия г. Архангельска каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение вреда имуществу истцов, не совершала. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска и в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен истцу в результате залития квартиры при тушении пожара, вина ответчика в его причинении отсутствует. В исковом заявлении истец просил возместить убытки по восстановлению всего жилого помещения, тогда как, согласно актам обследования, водой залиты две комнаты. Кроме того, по распоряжению мэра города Архангельска Б.Т. была выделена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения истца Б.Т. и ее представителя Б.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
В силу ч. 3 ст. 11 Кодекса одними из путей осуществления защиты жилищных прав являются: признание жилищного права и восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст. 66 ЖК РФ).
Как следует из п. 5 ст. 67 Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Судом установлено, что Б.Т. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от 05 октября 2007 года.
Как следует из раздела 5 указанного договора социального найма наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ОАО "<данные изъяты>".
Согласно справки ОНД г. Архангельска от 14 мая 2013 года N 213-2-5-17 13 мая 2013 года в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем значительно повреждены конструкции дома (кровля, частично перекрытия), повреждено имущество граждан.
В результате тушения пожара в <адрес> была залита водой квартира истца. В результате залития поверхность потолка - побелка, штукатурка отслоилась; поверхность стен - бумажные обои, отошли от стен, вздулись; оконные заполнения не повреждены; дверные проемы в результате залития разбухли, не закрываются; мебель в квартире - диван, кровать, "Стенка-горка" залиты водой, непригодны для дальнейшего использования; личные вещи (одежда, обувь и т.п.) повреждены после залития.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом причины возникновения пожара, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия нанимателей помещения или других лиц, учитывая длительное неисполнение мэрией г. Архангельска своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, пришел к верному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате залития ее квартиры в связи с ликвидацией пожара на собственника жилого помещения - мэрию г. Архангельска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Факт причинения истцу ущерба в результате тушения пожара сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда от пожара отсутствует, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку на собственника помещения, действующим законодательством возложена обязанность содержания оспариваемого помещения в надлежащем состоянии, проведения капитального ремонта.
Повреждения в квартире возникли не по вине истца, обязанность по проведению капитального ремонта возникла в данном случае в силу необходимости, а не в связи с истечением срока эксплуатации конструктивных элементов квартиры.
Довод жалобы о том, что ответственным лицом для проведения ремонта является истец, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается положениями ст. ст. 671, 673, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом правильно установлено, что ответчик как собственник отвечает за вред, причиненный в результате залива. При установлении лица виновного в пожаре ответчик не лишен возможности решить данный вопрос непосредственно с данным лицом.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании указанных положений закона суд правильно взыскал в пользу истца расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, определив их размер согласно представленному отчету оценщика о стоимости капитального ремонта квартиры.
Размер причиненного истцу ущерба оценен судом первой инстанции с позиции ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика возражения в части отнесения тех или иных работ к работам текущего характера не представлены, равно как и контррасчет суммы ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец просил возместить убытки по восстановлению всего жилого помещения, тогда как, согласно актам обследования, водой залиты две комнаты, не может быть принята судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в частности из экспертного заключения ООО "Стратег", в ходе тушения пожара были повреждены все три комнаты, кухня, коридор. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.
Оказанная мэрией г. Архангельска семье истца материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как следует из распоряжения мэрии N 1555р от 14.06.2013 г., была выделена истцу, чье имущество полностью пострадало, не для проведения каких-либо строительных работ, в том числе капитального характера.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6269
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: В результате тушения пожара повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-6269
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т. к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Б.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась с иском к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба и убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>. 13 мая 2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате тушения которого две комнаты в квартире площадью 20,9 кв. м и 15,9 кв. м были залиты водой, повреждено имущество, причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО "Стратег" размер ущерба, причиненного имуществу, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключения ООО "Архангельское бюро оценки" стоимость работ текущего характера составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., капитального характера - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры капитального характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в общем размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Б.Т. и ее представитель Б.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что мэрия города не вправе принимать единоличное решение о ремонте общедомового имущества, поскольку это относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом мэрия города участвует в несении расходов на капитальный ремонт дома лишь соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество. Кроме того, залитие <адрес> произошло в результате тушения пожара 13 мая 2013 года, при этом мэрия г. Архангельска каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение вреда имуществу истцов, не совершала. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска и в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен истцу в результате залития квартиры при тушении пожара, вина ответчика в его причинении отсутствует. В исковом заявлении истец просил возместить убытки по восстановлению всего жилого помещения, тогда как, согласно актам обследования, водой залиты две комнаты. Кроме того, по распоряжению мэра города Архангельска Б.Т. была выделена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения истца Б.Т. и ее представителя Б.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
В силу ч. 3 ст. 11 Кодекса одними из путей осуществления защиты жилищных прав являются: признание жилищного права и восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст. 66 ЖК РФ).
Как следует из п. 5 ст. 67 Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Судом установлено, что Б.Т. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от 05 октября 2007 года.
Как следует из раздела 5 указанного договора социального найма наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ОАО "<данные изъяты>".
Согласно справки ОНД г. Архангельска от 14 мая 2013 года N 213-2-5-17 13 мая 2013 года в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем значительно повреждены конструкции дома (кровля, частично перекрытия), повреждено имущество граждан.
В результате тушения пожара в <адрес> была залита водой квартира истца. В результате залития поверхность потолка - побелка, штукатурка отслоилась; поверхность стен - бумажные обои, отошли от стен, вздулись; оконные заполнения не повреждены; дверные проемы в результате залития разбухли, не закрываются; мебель в квартире - диван, кровать, "Стенка-горка" залиты водой, непригодны для дальнейшего использования; личные вещи (одежда, обувь и т.п.) повреждены после залития.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом причины возникновения пожара, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия нанимателей помещения или других лиц, учитывая длительное неисполнение мэрией г. Архангельска своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, пришел к верному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате залития ее квартиры в связи с ликвидацией пожара на собственника жилого помещения - мэрию г. Архангельска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Факт причинения истцу ущерба в результате тушения пожара сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда от пожара отсутствует, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку на собственника помещения, действующим законодательством возложена обязанность содержания оспариваемого помещения в надлежащем состоянии, проведения капитального ремонта.
Повреждения в квартире возникли не по вине истца, обязанность по проведению капитального ремонта возникла в данном случае в силу необходимости, а не в связи с истечением срока эксплуатации конструктивных элементов квартиры.
Довод жалобы о том, что ответственным лицом для проведения ремонта является истец, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается положениями ст. ст. 671, 673, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом правильно установлено, что ответчик как собственник отвечает за вред, причиненный в результате залива. При установлении лица виновного в пожаре ответчик не лишен возможности решить данный вопрос непосредственно с данным лицом.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании указанных положений закона суд правильно взыскал в пользу истца расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, определив их размер согласно представленному отчету оценщика о стоимости капитального ремонта квартиры.
Размер причиненного истцу ущерба оценен судом первой инстанции с позиции ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика возражения в части отнесения тех или иных работ к работам текущего характера не представлены, равно как и контррасчет суммы ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец просил возместить убытки по восстановлению всего жилого помещения, тогда как, согласно актам обследования, водой залиты две комнаты, не может быть принята судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в частности из экспертного заключения ООО "Стратег", в ходе тушения пожара были повреждены все три комнаты, кухня, коридор. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.
Оказанная мэрией г. Архангельска семье истца материальная помощь в размере <данные изъяты> руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как следует из распоряжения мэрии N 1555р от 14.06.2013 г., была выделена истцу, чье имущество полностью пострадало, не для проведения каких-либо строительных работ, в том числе капитального характера.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)