Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя произошло с согласия и по просьбе брата его отца. Со дня вселения истец проживает в спорном помещении постоянно, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей В.Р. Крейса и А.В. Кузьменка
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым исковые требования К.В. к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования на условиях договора социального найма, удовлетворены. К.В., <...> г.р. признан членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя К.В. Я., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования на условиях договора социального найма, с учетом уточнений, просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>
В обоснование исковых требований указал, что с марта 2013 г. он проживает в квартире N <адрес>. Кроме того, по указанному адресу он проживал в период с 23.06.1992 г. по 01.06.1993 г.
Ранее по указанному адресу на основании договора социального найма в указанной квартире проживал родственник истца (брат отца) К.Д., который умер 21.03.2014 г. Вселение истца в указанное жилое помещение в качестве члена семьи произошло с согласия и по просьбе К.Д.
В настоящее время в указанной квартире проживает истец. Со дня вселения в указанное жилое помещение истец постоянно в нем проживает, несет бремя содержания данного жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за жилое помещение
При обращении в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу заключения договора социального найма ему было отказано.
Указывая на то, что он являлся членом семьи К.Д., обладавшим правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, истец просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация Октябрьского района г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель, ссылаясь на статьи 49, 57, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, указывает, что администрация, как наймодатель, разрешения на вселение в спорное жилое помещение не выдавала, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец не состоит, на обращение о заключении с истцом договора социального найма ему было отказано в связи с непредставлением необходимых документов.
Считает, что несение бремени содержания жилого помещения не обязывает администрацию заключить договор, и не подтверждает законные основания пользования жилым помещением.
Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны обстоятельства, признанные судом установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не учтены и не применены положения решения Новосибирского городского Совета депутатов от 28.09.2005 года N 94 "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, ст. 56 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 10, 61, 69 ч. 1 и п. 2 ст. 82 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований К.В., признал его членом семьи умершего нанимателя К.Д. по договору социального найма.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что он не основан на бесспорных и достоверных доказательствах, не соответствует обстоятельствам по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением нового об отказе в иске.
Суд 1 инстанции, постанавливая решение, исходил из того, что нанимателем квартиры <адрес> является К.О., умерший 21 марта 2014 года, истец - его родственник (племянник), который был вселен нанимателем как член семьи и постоянно проживал с ним одной семьей, вел общее хозяйство, имел общий бюджет, погасил задолженность по оплате за жилье.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей К.Т., П., С., пояснивших, что истец вселен К.Д. в спорную квартиру как член семьи, осуществлял ремонт,, а после смерти нанимателя погасил имевшуюся задолженность по оплате за жилье, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Между тем, суд не дал оценки тому, что свидетели К.Т. и П. являются родственниками истца (мать и дядя), заинтересованы положительном разрешении спора в пользу истца. Однако и из их показаний не усматривается, что К.В. К.Д. имели единый бюджет, вели совместное хозяйство.
Свидетель С. (л.д. 41 оборот) - старшая по подъезду пояснила, что разговаривала с К.Д.по поводу оформления его жильцов. К.Д. не отрицал, что истец со своим сыном проживал с ним, но "не оформлял их". По поводу характера отношений, оснований проживания, ведения совместного хозяйства и бюджета К-вых ее показания сведений не содержат.
К.В. ссылался на то, что с ним в спорной квартире проживал так же его несовершеннолетний сын. К.В. его и его мать К.Т. заявляли, что ребенок учится в школе N 186 по ул. Богаткова г. Новосибирска. Однако, данное обстоятельство опровергается справкой от 10.10.2014 года директора средней общеобразовательной школы N 186 (л.д. 48), из которой видно, что К.И., 21.02.2002 года в данной школе не обучается.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Из материалов дела видно, что умерший К.Д. являлся согласно выписке из лицевого счета единственным нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> площадью общей 56,6 кв. м, жилой 40,2 кв. м и один был зарегистрирован в данной квартире.
Истец утверждает, что ранее проживал и был зарегистрирован на данной площади в 1992 - 1993 годах, вселился в спорную квартиру в марте 2013 года в качестве члена семьи нанимателя, проживал без регистрации, вел совместное хозяйство со своим дядей К.Д., оплачивал за жилье, делал ремонт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти требования закона не были выполнены. Достоверных и убедительных доказательств ведения совместного хозяйства и бюджета с нанимателем квартиры К.Д., ведение ремонта в квартиры и оплаты за жилое помещение за счет общих средств истцом суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются бесспорным и достоверным подтверждением доводов истца о том, что он являлся членом семьи К.Д., на что обоснованно указано в жалобе.
Истец также не представил доказательства того, что у него с К.Д.был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования. Доказательств того, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг также не было представлено.
Суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания, поскольку они только констатировали, что истец и К.Д. проживали одной семьей, но указанные свидетели не дали пояснений, в отношении того, как складывался бюджет истца и К.Д. имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущество для совместного пользования.
Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны достаточными доказательствами его вселения в занимаемое К.Д. жилое помещение в качестве члена семьи последнего. Доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания истца суду представлено не было.
Родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются членами семьи нанимателя не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Наймодателем отказано истцу в признании его членом семьи и заключении с ним договора социального найма.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Суд не учел, что согласно справке на л.д. 7 К.В. ранее значился зарегистрированным в спорной квартире с 23.06.1992 года по 01.06.1993 года.
Из выписки из домовой книги по <адрес> трехкомнатной, площадью 58.2 кв. м. К.В. зарегистрирован 15.06.1993 года до настоящего времени вместе со своими родителями (мать и отец) и братом Константином, с регистрационного учета не снимался, что свидетельствует о наличии у него права на жилплощадь в квартире <адрес> Собственником данной квартиры является согласно договору о передаче в собственность от 21.04.2010 года и договору дарения от 05.03.2011 года К.Т. (мать истца).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств, подтверждающих его членство семьи нанимателя квартиры <адрес> К.Д., на что обоснованно указано в жалобе.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ считает возможным по имеющимся доказательствам постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым К.В. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании К.В. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении квартиры <адрес>
Апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-917/2015
Требование: О признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя произошло с согласия и по просьбе брата его отца. Со дня вселения истец проживает в спорном помещении постоянно, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-917/2015
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей В.Р. Крейса и А.В. Кузьменка
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым исковые требования К.В. к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования на условиях договора социального найма, удовлетворены. К.В., <...> г.р. признан членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя К.В. Я., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования на условиях договора социального найма, с учетом уточнений, просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>
В обоснование исковых требований указал, что с марта 2013 г. он проживает в квартире N <адрес>. Кроме того, по указанному адресу он проживал в период с 23.06.1992 г. по 01.06.1993 г.
Ранее по указанному адресу на основании договора социального найма в указанной квартире проживал родственник истца (брат отца) К.Д., который умер 21.03.2014 г. Вселение истца в указанное жилое помещение в качестве члена семьи произошло с согласия и по просьбе К.Д.
В настоящее время в указанной квартире проживает истец. Со дня вселения в указанное жилое помещение истец постоянно в нем проживает, несет бремя содержания данного жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за жилое помещение
При обращении в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу заключения договора социального найма ему было отказано.
Указывая на то, что он являлся членом семьи К.Д., обладавшим правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, истец просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация Октябрьского района г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель, ссылаясь на статьи 49, 57, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, указывает, что администрация, как наймодатель, разрешения на вселение в спорное жилое помещение не выдавала, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец не состоит, на обращение о заключении с истцом договора социального найма ему было отказано в связи с непредставлением необходимых документов.
Считает, что несение бремени содержания жилого помещения не обязывает администрацию заключить договор, и не подтверждает законные основания пользования жилым помещением.
Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны обстоятельства, признанные судом установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не учтены и не применены положения решения Новосибирского городского Совета депутатов от 28.09.2005 года N 94 "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска, ст. 56 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 10, 61, 69 ч. 1 и п. 2 ст. 82 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований К.В., признал его членом семьи умершего нанимателя К.Д. по договору социального найма.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что он не основан на бесспорных и достоверных доказательствах, не соответствует обстоятельствам по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением нового об отказе в иске.
Суд 1 инстанции, постанавливая решение, исходил из того, что нанимателем квартиры <адрес> является К.О., умерший 21 марта 2014 года, истец - его родственник (племянник), который был вселен нанимателем как член семьи и постоянно проживал с ним одной семьей, вел общее хозяйство, имел общий бюджет, погасил задолженность по оплате за жилье.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей К.Т., П., С., пояснивших, что истец вселен К.Д. в спорную квартиру как член семьи, осуществлял ремонт,, а после смерти нанимателя погасил имевшуюся задолженность по оплате за жилье, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Между тем, суд не дал оценки тому, что свидетели К.Т. и П. являются родственниками истца (мать и дядя), заинтересованы положительном разрешении спора в пользу истца. Однако и из их показаний не усматривается, что К.В. К.Д. имели единый бюджет, вели совместное хозяйство.
Свидетель С. (л.д. 41 оборот) - старшая по подъезду пояснила, что разговаривала с К.Д.по поводу оформления его жильцов. К.Д. не отрицал, что истец со своим сыном проживал с ним, но "не оформлял их". По поводу характера отношений, оснований проживания, ведения совместного хозяйства и бюджета К-вых ее показания сведений не содержат.
К.В. ссылался на то, что с ним в спорной квартире проживал так же его несовершеннолетний сын. К.В. его и его мать К.Т. заявляли, что ребенок учится в школе N 186 по ул. Богаткова г. Новосибирска. Однако, данное обстоятельство опровергается справкой от 10.10.2014 года директора средней общеобразовательной школы N 186 (л.д. 48), из которой видно, что К.И., 21.02.2002 года в данной школе не обучается.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Из материалов дела видно, что умерший К.Д. являлся согласно выписке из лицевого счета единственным нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> площадью общей 56,6 кв. м, жилой 40,2 кв. м и один был зарегистрирован в данной квартире.
Истец утверждает, что ранее проживал и был зарегистрирован на данной площади в 1992 - 1993 годах, вселился в спорную квартиру в марте 2013 года в качестве члена семьи нанимателя, проживал без регистрации, вел совместное хозяйство со своим дядей К.Д., оплачивал за жилье, делал ремонт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти требования закона не были выполнены. Достоверных и убедительных доказательств ведения совместного хозяйства и бюджета с нанимателем квартиры К.Д., ведение ремонта в квартиры и оплаты за жилое помещение за счет общих средств истцом суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются бесспорным и достоверным подтверждением доводов истца о том, что он являлся членом семьи К.Д., на что обоснованно указано в жалобе.
Истец также не представил доказательства того, что у него с К.Д.был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования. Доказательств того, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг также не было представлено.
Суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания, поскольку они только констатировали, что истец и К.Д. проживали одной семьей, но указанные свидетели не дали пояснений, в отношении того, как складывался бюджет истца и К.Д. имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущество для совместного пользования.
Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны достаточными доказательствами его вселения в занимаемое К.Д. жилое помещение в качестве члена семьи последнего. Доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания истца суду представлено не было.
Родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются членами семьи нанимателя не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Наймодателем отказано истцу в признании его членом семьи и заключении с ним договора социального найма.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Суд не учел, что согласно справке на л.д. 7 К.В. ранее значился зарегистрированным в спорной квартире с 23.06.1992 года по 01.06.1993 года.
Из выписки из домовой книги по <адрес> трехкомнатной, площадью 58.2 кв. м. К.В. зарегистрирован 15.06.1993 года до настоящего времени вместе со своими родителями (мать и отец) и братом Константином, с регистрационного учета не снимался, что свидетельствует о наличии у него права на жилплощадь в квартире <адрес> Собственником данной квартиры является согласно договору о передаче в собственность от 21.04.2010 года и договору дарения от 05.03.2011 года К.Т. (мать истца).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств, подтверждающих его членство семьи нанимателя квартиры <адрес> К.Д., на что обоснованно указано в жалобе.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ считает возможным по имеющимся доказательствам постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым К.В. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании К.В. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении квартиры <адрес>
Апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)