Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы представили полный пакет документов, отказ считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. по доверенностям Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 января 2013 года N *** об отказе в признании малоимущими, обязании предоставить по договору социального найма комнату в коммунальной квартире - отказать.
установила:
Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. обратились в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 14 января 2013 года N *** об отказе в признании малоимущими, обязании предоставить по договору социального найма комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что по договору социального найма они занимают две комнаты N *** в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Комната N *** в данной квартире свободна. В июле 2013 года Ф-вы обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении им по договору социального найма комнаты N *** в указанной квартире. В удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку они предоставили полный пакет документов.
Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. по доверенностям Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В., представитель ДГИ г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы), извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились, их представитель Н. повестку получила, что следует из информации с официального сайта Почты России, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия признала причину их неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Пунктом 2 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя, для оценки нуждаемости в жилье, относятся супруги и их несовершеннолетние дети, независимо от места жительства.
В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, исчисляется размер площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи заявителя.
Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи (ч. 1 ст. 9 названного Закона).
Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения Ф.С.В. и Ф.А.Е. и Ф.Ю.В. занимают две комнаты N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***.
Спорная жилая площадь в 1989 году была предоставлена семье *** в составе четырех человек: сам ***, жена Ф.А.Е., дочь Ф.Ю.В., сын Ф.С.В., по ордеру N ***, выданному на основании решения N *** Исполкома *** райсовета от 02.08.1989 года.
Комната N *** в указанном жилом помещении свободна.
18.12.2012 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их малоимущими в целях ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.01.2013 года N *** Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, отказано в связи с тем, что документы предоставлены не в полном объеме.
Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2014 года, направленного Ф.А.Е., следует, что распоряжением департамента от 14.01.2013 года N *** в признании малоимущими отказано в связи с тем, что не были представлены документы на бывшего мужа - ***, брак с которым Ф.А.Е. расторгла в *** году. В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жителями города Москвы в собственность (в том числе и в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ) учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, к которым относится, в том числе, и расторжение брака. То есть, для всестороннего рассмотрения вопроса о признании граждан малоимущими, в случае, если после расторжения брака не прошло 5 лет, необходимы документы личного характера и документы, свидетельствующие об имущественной обеспеченности бывших супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.А.Е. совершила за последние пять лет, предшествующие дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно расторжение брака с *** *** года, а также то обстоятельство, что документов о наличии права собственности или права пользования жилым помещением на *** представлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа истцам в предоставлении им освободившейся комнаты в коммунальной квартире послужило не расторжение брака истца с ***, на что в решении сослался суд, а то, что Ф.А.Е. не представила информацию о наличии или отсутствии у него собственности, чего она не могла сделать по причине отсутствия доверенности на право получения такой информации, в связи с чем, по ее мнению, суд вышел за пределы исковых требований, не могут повлечь отмену решения.
Из искового заявления следует, что истцы оспаривают распоряжение об отказе в признании их малоимущими в целях присоединения свободной комнаты в коммунальной квартире, а также просят обязать предоставить им указанную комнату по договору социального найма, таким образом, заявленные требования взаимозависимы и подлежат рассмотрению в совокупности.
Поскольку, как установлено судом, Ф-вы на жилищном учете либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы не состояли и не состоят, расторгнув в *** году брак, Ф.А.Е. совершила за последние пять лет, предшествующие дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, что исключает предоставление истцам свободной комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, а поэтому распоряжение, которым истцам отказано в признании их малоимущими в целях присоединения свободной комнаты в коммунальной квартире, является законным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19056/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в признании малоимущими, обязании предоставить по договору социального найма комнату в коммунальной квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы представили полный пакет документов, отказ считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19056
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. по доверенностям Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 января 2013 года N *** об отказе в признании малоимущими, обязании предоставить по договору социального найма комнату в коммунальной квартире - отказать.
установила:
Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. обратились в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 14 января 2013 года N *** об отказе в признании малоимущими, обязании предоставить по договору социального найма комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что по договору социального найма они занимают две комнаты N *** в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Комната N *** в данной квартире свободна. В июле 2013 года Ф-вы обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении им по договору социального найма комнаты N *** в указанной квартире. В удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку они предоставили полный пакет документов.
Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. по доверенностям Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В., представитель ДГИ г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы), извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились, их представитель Н. повестку получила, что следует из информации с официального сайта Почты России, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия признала причину их неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Пунктом 2 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя, для оценки нуждаемости в жилье, относятся супруги и их несовершеннолетние дети, независимо от места жительства.
В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, исчисляется размер площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи заявителя.
Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи (ч. 1 ст. 9 названного Закона).
Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения Ф.С.В. и Ф.А.Е. и Ф.Ю.В. занимают две комнаты N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***.
Спорная жилая площадь в 1989 году была предоставлена семье *** в составе четырех человек: сам ***, жена Ф.А.Е., дочь Ф.Ю.В., сын Ф.С.В., по ордеру N ***, выданному на основании решения N *** Исполкома *** райсовета от 02.08.1989 года.
Комната N *** в указанном жилом помещении свободна.
18.12.2012 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их малоимущими в целях ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.01.2013 года N *** Ф.А.Е., Ф.Ю.В., Ф.С.В. в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, отказано в связи с тем, что документы предоставлены не в полном объеме.
Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2014 года, направленного Ф.А.Е., следует, что распоряжением департамента от 14.01.2013 года N *** в признании малоимущими отказано в связи с тем, что не были представлены документы на бывшего мужа - ***, брак с которым Ф.А.Е. расторгла в *** году. В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жителями города Москвы в собственность (в том числе и в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ) учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, к которым относится, в том числе, и расторжение брака. То есть, для всестороннего рассмотрения вопроса о признании граждан малоимущими, в случае, если после расторжения брака не прошло 5 лет, необходимы документы личного характера и документы, свидетельствующие об имущественной обеспеченности бывших супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.А.Е. совершила за последние пять лет, предшествующие дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно расторжение брака с *** *** года, а также то обстоятельство, что документов о наличии права собственности или права пользования жилым помещением на *** представлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа истцам в предоставлении им освободившейся комнаты в коммунальной квартире послужило не расторжение брака истца с ***, на что в решении сослался суд, а то, что Ф.А.Е. не представила информацию о наличии или отсутствии у него собственности, чего она не могла сделать по причине отсутствия доверенности на право получения такой информации, в связи с чем, по ее мнению, суд вышел за пределы исковых требований, не могут повлечь отмену решения.
Из искового заявления следует, что истцы оспаривают распоряжение об отказе в признании их малоимущими в целях присоединения свободной комнаты в коммунальной квартире, а также просят обязать предоставить им указанную комнату по договору социального найма, таким образом, заявленные требования взаимозависимы и подлежат рассмотрению в совокупности.
Поскольку, как установлено судом, Ф-вы на жилищном учете либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы не состояли и не состоят, расторгнув в *** году брак, Ф.А.Е. совершила за последние пять лет, предшествующие дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, что исключает предоставление истцам свободной комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, а поэтому распоряжение, которым истцам отказано в признании их малоимущими в целях присоединения свободной комнаты в коммунальной квартире, является законным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)