Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира, в которой проживает истец, расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Г.С., к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Г.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах Г.С. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов"), просил обязать ответчиков предоставить Г.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 27,3 кв. м, состоящее из двух комнат. Заявленные требования обоснованы тем, что Г.С. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Указанная квартира является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 28 сентября 2013 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Г.С. благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 27,3 кв. м в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих законное право истца на пользование жилым помещением в аварийном доме. Не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции". Судом не учтено, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", в связи с чем отселение граждан из аварийного жилищного фонда будет производиться в соответствии с указанной программой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрацией МО "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее обязанности. Доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, отнесения его к категории малоимущих граждан, не представлены.
От Г.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Истец Г.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. доводы жалобы посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективности нуждаемости в жилом помещении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее нуждающиеся в жилых помещениях), признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ст. 87 ЖК РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, Г.С. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения в двухкомнатной квартире общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указание в апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих законность вселения и проживания Г.С. в указанное жилое помещение судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается договором социального найма от 09 июля 2013 года, лицевыми счетами квартиросъемщика. Кроме того, непредставление в материалы дела ордера не свидетельствует об отсутствии у лица права на вселение и проживание в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный жилой дом не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 23 августа 2013 года N, распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 сентября 2013 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть представлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему и его семье жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ссылается на фактическое исполнение возложенных на нее обязанностей по отселению граждан из аварийного жилищного фонда путем принятия соответствующих ведомственных целевых программ. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы жалобы, поскольку постановлениями администрации МО "Город Саратов" от 05 марта 2012 года N 286 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", от 08 июля 2013 года N 1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" не предусмотрено выселение жильцов из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства для расселения указанного дома не выделялись.
Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истца. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам РФ условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3427
Требование: О возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира, в которой проживает истец, расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3427
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Г.С., к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Г.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах Г.С. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов"), просил обязать ответчиков предоставить Г.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 27,3 кв. м, состоящее из двух комнат. Заявленные требования обоснованы тем, что Г.С. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Указанная квартира является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N от 28 сентября 2013 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Г.С. благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 27,3 кв. м в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих законное право истца на пользование жилым помещением в аварийном доме. Не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции". Судом не учтено, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", в связи с чем отселение граждан из аварийного жилищного фонда будет производиться в соответствии с указанной программой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрацией МО "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее обязанности. Доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, отнесения его к категории малоимущих граждан, не представлены.
От Г.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Истец Г.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. доводы жалобы посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективности нуждаемости в жилом помещении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее нуждающиеся в жилых помещениях), признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ст. 87 ЖК РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, Г.С. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения в двухкомнатной квартире общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Указание в апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих законность вселения и проживания Г.С. в указанное жилое помещение судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается договором социального найма от 09 июля 2013 года, лицевыми счетами квартиросъемщика. Кроме того, непредставление в материалы дела ордера не свидетельствует об отсутствии у лица права на вселение и проживание в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный жилой дом не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 23 августа 2013 года N, распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 сентября 2013 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть представлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему и его семье жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ссылается на фактическое исполнение возложенных на нее обязанностей по отселению граждан из аварийного жилищного фонда путем принятия соответствующих ведомственных целевых программ. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы жалобы, поскольку постановлениями администрации МО "Город Саратов" от 05 марта 2012 года N 286 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2012-2013 годах", от 08 июля 2013 года N 1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" не предусмотрено выселение жильцов из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства для расселения указанного дома не выделялись.
Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истца. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам РФ условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)