Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком состояли в браке. Истец указывает, что после расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключалось, ответчик продолжает проживать в спорной квартире при отсутствии соглашения о порядке пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.С.А. по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску Я.С.А. к Ш.А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Ш.А.Б. к Я.С.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований Я.С.А. отказано,
встречный иск Ш.А.Б. удовлетворен частично,
установила:
Истец Я.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш.А.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать Ш.А.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***********, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Ш.А.Б. из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***** руб., из которых **** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ***** руб. - расходы по оформлению доверенности, ***** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В период с ****** г. по ***** г. истец с ответчиком состояли в браке, Ш.А.Б. была зарегистрирована на спорную квартиру как член семьи собственника. После расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, соглашения о разделе общего имущества сторонами не заключалось. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, при отсутствии соглашения о порядке пользования, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.
Ответчик Ш.А.Б. предъявила встречный иск к Я.С.А., в котором просила признать квартиру N 30, расположенную по адресу: ********* совместной собственностью супругов, нажитой в период брака с Я.А.Б., признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (с учетом интересов ребенка), взыскать с Я.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ***** г. в период брака сторон, за счет совместных денежных средств, за счет ее личных средств произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги. Таким образом, по мнению Ш.А.Б. спорное жилое помещение является совместным имуществом, приобретенным в браке с Я.С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Я.С.А. по доверенности М.А.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске Ш.А.Б. срока исковой давности.
Ответчик Ш.А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: встречный иск удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Прекратить право единоличной собственности Я.С.А. на квартиру N ** общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ***********.
Признать за Ш.А.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***********.
Признать за Я.С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *********.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Ш.А.Б. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Я.С.А. к Ш.А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Взыскать с Я.С.А. в пользу Ш.А.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель Я.С.А. по доверенности М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель Я.С.А. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ***** г. от данного брака имеется сын Я.Н.С., ****** года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от ***** г. с Я.С.А. в пользу Ш.А.Б. взысканы алименты на содержание сына Н., ***** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с **** г. и до его совершеннолетия.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от ***** г. и прекращен **** г.
В период брака ***** г. между продавцом Я.С.А. и покупателем Л.Д.В. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого Я.С.А. продал Л.Д.В. **** доли в праве квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *********** за ******* руб.
В тот же день, между продавцом К.В.Я. и покупателем Я.С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: ********** за ******** руб.
В настоящее время спорная квартира N ** по адресу: ***********, находится в собственности истца Я.С.А.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве усматривается, что Ш.А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N **, расположенной по адресу: *********8.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям истца, на момент заключения брака Я.С.А. принадлежала доля в квартире по адресу: *************, которая была получена в порядке приватизации. Впоследствии, после заключения брака, истец фактически обменял свою долю квартиры по адресу: *********** на квартиру по адресу: ***********. Несмотря на то, что сделки по переходу права собственности были оформлены через два договора купли-продажи по факту истец не получал никаких денег от продажи квартиры, как и не платил их.
Из пояснений ответчика Ш.А.Б. следует, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку до момента заключения брака истцу принадлежала лишь комната площадью **** кв. м в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***********. Впоследствии, соседи по коммунальной квартире согласились уступить Я.С.А. свободную комнату площадью **** кв. м, в связи с предстоящим рождением ребенка их совместного ребенка. **** г. Я.С.А. заключен договор о предоставлении жилой площади комнаты, площадью **** кв. м, по договору социального найма, в дополнение к занимаемой площади **** кв. м ***** г. между сторонами заключен брак. ***** г. родился сын Я.Н., который с ***** г. был зарегистрирован к отцу. ***** г. с целью исключения сына из процесса приватизации, он был зарегистрирован к бабушке М.Н.И., проживающей по адресу: *********, где была зарегистрирована ответчик. **** г. две комнаты **** и **** кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, по адресу: ********** Я.С.А. были приватизированы и проданы, на эти средства ***** г. была приобретена квартира по адресу: ********** с доплатой. При этом Ш.А.Б. дала нотариальное согласие на приобретение данного жилья. ***** г. сын Я.Н.С. был снова зарегистрирован к отцу на спорную площадь, а 18.02.2004 была зарегистрирована и ответчик. В ***** году брак между сторонами расторгнут.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира N 30, расположенная по адресу: *********** является совместной собственностью сторон, как совместно нажитое имущество в браке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, в при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, учитывая, что Ш.А.Б. узнала о нарушении своего права на общее имущество супругов с даты обращения Я.С.А. в суд, т.е. с ***** г., пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества Ш.А.Б. не пропущен.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Разрешая спор в части требований Ш.А.Б. о признании за Ш.А.Б. права собственности на *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом интересов ребенка, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отступления от равенства долей, в связи с чем, учитывая, что договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, определил доли каждого в на спорную квартиру в равных долях.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Я.С.А. к Ш.А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.А.Б., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию с Я.С.А. в пользу Ш.А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца несостоятельны, поскольку факт возмездного приобретения спорного имущества в период брака сторон по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, а факт его приобретения за счет личных средств истца не подтвердился.
Кроме того, судом первой инстанции, принят во внимание тот факт, что брачный договор между сторонами не заключался. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на общее имущество.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.С.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5954/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком состояли в браке. Истец указывает, что после расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключалось, ответчик продолжает проживать в спорной квартире при отсутствии соглашения о порядке пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5954/15
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.С.А. по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску Я.С.А. к Ш.А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Ш.А.Б. к Я.С.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований Я.С.А. отказано,
встречный иск Ш.А.Б. удовлетворен частично,
установила:
Истец Я.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш.А.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать Ш.А.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***********, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Ш.А.Б. из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***** руб., из которых **** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ***** руб. - расходы по оформлению доверенности, ***** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В период с ****** г. по ***** г. истец с ответчиком состояли в браке, Ш.А.Б. была зарегистрирована на спорную квартиру как член семьи собственника. После расторжения брака семейные отношения между сторонами прекратились, соглашения о разделе общего имущества сторонами не заключалось. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, при отсутствии соглашения о порядке пользования, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.
Ответчик Ш.А.Б. предъявила встречный иск к Я.С.А., в котором просила признать квартиру N 30, расположенную по адресу: ********* совместной собственностью супругов, нажитой в период брака с Я.А.Б., признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (с учетом интересов ребенка), взыскать с Я.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ***** г. в период брака сторон, за счет совместных денежных средств, за счет ее личных средств произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги. Таким образом, по мнению Ш.А.Б. спорное жилое помещение является совместным имуществом, приобретенным в браке с Я.С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Я.С.А. по доверенности М.А.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске Ш.А.Б. срока исковой давности.
Ответчик Ш.А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: встречный иск удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Прекратить право единоличной собственности Я.С.А. на квартиру N ** общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ***********.
Признать за Ш.А.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***********.
Признать за Я.С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *********.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Ш.А.Б. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Я.С.А. к Ш.А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Взыскать с Я.С.А. в пользу Ш.А.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель Я.С.А. по доверенности М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель Я.С.А. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ***** г. от данного брака имеется сын Я.Н.С., ****** года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от ***** г. с Я.С.А. в пользу Ш.А.Б. взысканы алименты на содержание сына Н., ***** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с **** г. и до его совершеннолетия.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от ***** г. и прекращен **** г.
В период брака ***** г. между продавцом Я.С.А. и покупателем Л.Д.В. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого Я.С.А. продал Л.Д.В. **** доли в праве квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *********** за ******* руб.
В тот же день, между продавцом К.В.Я. и покупателем Я.С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: ********** за ******** руб.
В настоящее время спорная квартира N ** по адресу: ***********, находится в собственности истца Я.С.А.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве усматривается, что Ш.А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N **, расположенной по адресу: *********8.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям истца, на момент заключения брака Я.С.А. принадлежала доля в квартире по адресу: *************, которая была получена в порядке приватизации. Впоследствии, после заключения брака, истец фактически обменял свою долю квартиры по адресу: *********** на квартиру по адресу: ***********. Несмотря на то, что сделки по переходу права собственности были оформлены через два договора купли-продажи по факту истец не получал никаких денег от продажи квартиры, как и не платил их.
Из пояснений ответчика Ш.А.Б. следует, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку до момента заключения брака истцу принадлежала лишь комната площадью **** кв. м в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***********. Впоследствии, соседи по коммунальной квартире согласились уступить Я.С.А. свободную комнату площадью **** кв. м, в связи с предстоящим рождением ребенка их совместного ребенка. **** г. Я.С.А. заключен договор о предоставлении жилой площади комнаты, площадью **** кв. м, по договору социального найма, в дополнение к занимаемой площади **** кв. м ***** г. между сторонами заключен брак. ***** г. родился сын Я.Н., который с ***** г. был зарегистрирован к отцу. ***** г. с целью исключения сына из процесса приватизации, он был зарегистрирован к бабушке М.Н.И., проживающей по адресу: *********, где была зарегистрирована ответчик. **** г. две комнаты **** и **** кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, по адресу: ********** Я.С.А. были приватизированы и проданы, на эти средства ***** г. была приобретена квартира по адресу: ********** с доплатой. При этом Ш.А.Б. дала нотариальное согласие на приобретение данного жилья. ***** г. сын Я.Н.С. был снова зарегистрирован к отцу на спорную площадь, а 18.02.2004 была зарегистрирована и ответчик. В ***** году брак между сторонами расторгнут.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира N 30, расположенная по адресу: *********** является совместной собственностью сторон, как совместно нажитое имущество в браке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, в при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, учитывая, что Ш.А.Б. узнала о нарушении своего права на общее имущество супругов с даты обращения Я.С.А. в суд, т.е. с ***** г., пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества Ш.А.Б. не пропущен.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Разрешая спор в части требований Ш.А.Б. о признании за Ш.А.Б. права собственности на *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом интересов ребенка, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отступления от равенства долей, в связи с чем, учитывая, что договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, определил доли каждого в на спорную квартиру в равных долях.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Я.С.А. к Ш.А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.А.Б., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию с Я.С.А. в пользу Ш.А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца несостоятельны, поскольку факт возмездного приобретения спорного имущества в период брака сторон по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, а факт его приобретения за счет личных средств истца не подтвердился.
Кроме того, судом первой инстанции, принят во внимание тот факт, что брачный договор между сторонами не заключался. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на общее имущество.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.С.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)