Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица с целью уклонения от исполнения судебного решения подарила принадлежащие ей квартиры своему отцу. Отчуждение квартир делает невозможным исполнение судебного решения в разумный срок, поскольку иного имущества у ответчицы не имеется. Правовые последствия по указанным сделкам не наступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р.Н.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н.Т. к Р.Н.В., С. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.Н.Т. обратилась с иском к Р.Н.В., С. о признании договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2014 г. с Р.Н.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> и судебные расходы. С Р.Н.Т. в пользу Р.Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на взыскание указанных денежных сумм. Однако Р.Н.В. с целью уклонения от исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей квартиры (по <адрес> <адрес>) своему отцу С. Отчуждение Р.Н.В. квартир делает невозможным исполнение судебного решения о взыскании большой суммы денег в разумный срок, поскольку иного имущества, на которое возможно обращение взыскания у Р.Н.В. не имеется. Правовых последствий, присущих переходу права собственности на недвижимое имущество, по указанным сделкам не наступило. Как С., так и Р.Н.В. остались зарегистрированными по прежним адресам, не поменяли своего места жительства, не поменяли адреса поликлиник медицинского обслуживания по месту жительства.
Представитель истицы дополнительно указала, что после отмены Верховным Судом РФ апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.03.2014 г., в законную силу вступило решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г., которое Р.Н.В. до настоящего времени не исполнено. На определение Верховного Суда РФ Р.Н.Т. подана надзорная жалоба в президиум Верховного Суда РФ. В случае удовлетворения надзорной жалобы Р.Н.Т. дальнейшая продажа С. спорных квартир приведет к невозможности исполнения решения суда.
Ответчик Р.Н.В. иск не признала, пояснила, что как собственник спорных квартир решила подарить их своему отцу, который в свое время предоставлял ей большие суммы денег для оплаты долгов умершего Р.В.Г. Она исполняла в добровольном порядке определение Липецкого областного суда, в связи с чем, оснований для отчуждения из своего владения имущества с целью избежания обращения на него взыскания, не имела. В настоящее время определение Липецкого областного суда отменено, в законную силу вступило решение Правобережного районного суда г. Липецка, по которому ею решение исполнено в полном объеме.
Ответчик С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились; третье лицо в заявлении просило о рассмотрении иска в его отсутствие. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Р.Н.Т. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Р.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г. произведен раздел наследственного имущества. В собственность Р.Н.В. выделены: часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекращено право общей долевой собственности Р.Н.В. и Р.Н.Т. на указанные объекты имущества; С Р.Н.В. в пользу Р.Н.Т. взыскана компенсация за превышение доли при разделе наследственного имущества в сумме <данные изъяты> с Р.Н.Т. в пользу Р.Н.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2014 г. указанное решение районного суда изменено. Исключен абзац первый из резолютивной части решения; с Р.Н.В. в пользу Р.Н.Т. взыскана денежная компенсация за превышение доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.; с Р.Н.Т. в пользу Р.Н.В. взысканы судебные расходы - <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании решения суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.
Между Р.Н.В. и С. (отец дарителя) заключены договоры дарения, которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Сделки прошли государственную регистрацию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2014 г. и постановление президиума Липецкого областного суда от 20.06.2014 г.; оставлено в силе решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ и вышеуказанным Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г., учитывал сведения исполнительного производства в отношении должника Р.Н.В., согласно которым за время принудительного исполнения решения районного суда от 18.12.2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17.03.2014 г., Р.Н.В. в счет погашения долга перед Р.Н.Т. перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области окончено исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств: отмену апелляционного определения о взыскании с Р.Н.В. <данные изъяты> и оставление в силе решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г.; размер перечисленных Р.Н.В. денежных средств Р.Н.Т. (<данные изъяты> руб.) - больше, чем взыскал суд по решению от 18.12.2013 г. (<данные изъяты> руб.), отсутствие факта злоупотребления Р.Н.В. своим правом при заключении договоров дарения; суд правильно пришел к выводу о том, что Р.Н.В. решение суда исполнила в полном объеме, поэтому оснований для признания договоров дарения по отчуждению должником двух квартир своему отцу не имеется. Действия Р.Н.В. направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а не на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником.
Обоснованы выводы суда и об отсутствии оснований для признания данных сделок мнимыми. Признание сделок таковыми не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, поскольку взысканная по решению суда от 18.12.2013 г. денежная сумма выплачена должником в полном объеме.
Ссылка истицы на возможную отмену определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. в будущем при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1705/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица с целью уклонения от исполнения судебного решения подарила принадлежащие ей квартиры своему отцу. Отчуждение квартир делает невозможным исполнение судебного решения в разумный срок, поскольку иного имущества у ответчицы не имеется. Правовые последствия по указанным сделкам не наступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1705/2015
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р.Н.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н.Т. к Р.Н.В., С. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Р.Н.Т. обратилась с иском к Р.Н.В., С. о признании договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2014 г. с Р.Н.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> и судебные расходы. С Р.Н.Т. в пользу Р.Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на взыскание указанных денежных сумм. Однако Р.Н.В. с целью уклонения от исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей квартиры (по <адрес> <адрес>) своему отцу С. Отчуждение Р.Н.В. квартир делает невозможным исполнение судебного решения о взыскании большой суммы денег в разумный срок, поскольку иного имущества, на которое возможно обращение взыскания у Р.Н.В. не имеется. Правовых последствий, присущих переходу права собственности на недвижимое имущество, по указанным сделкам не наступило. Как С., так и Р.Н.В. остались зарегистрированными по прежним адресам, не поменяли своего места жительства, не поменяли адреса поликлиник медицинского обслуживания по месту жительства.
Представитель истицы дополнительно указала, что после отмены Верховным Судом РФ апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.03.2014 г., в законную силу вступило решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г., которое Р.Н.В. до настоящего времени не исполнено. На определение Верховного Суда РФ Р.Н.Т. подана надзорная жалоба в президиум Верховного Суда РФ. В случае удовлетворения надзорной жалобы Р.Н.Т. дальнейшая продажа С. спорных квартир приведет к невозможности исполнения решения суда.
Ответчик Р.Н.В. иск не признала, пояснила, что как собственник спорных квартир решила подарить их своему отцу, который в свое время предоставлял ей большие суммы денег для оплаты долгов умершего Р.В.Г. Она исполняла в добровольном порядке определение Липецкого областного суда, в связи с чем, оснований для отчуждения из своего владения имущества с целью избежания обращения на него взыскания, не имела. В настоящее время определение Липецкого областного суда отменено, в законную силу вступило решение Правобережного районного суда г. Липецка, по которому ею решение исполнено в полном объеме.
Ответчик С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились; третье лицо в заявлении просило о рассмотрении иска в его отсутствие. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Р.Н.Т. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Р.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г. произведен раздел наследственного имущества. В собственность Р.Н.В. выделены: часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекращено право общей долевой собственности Р.Н.В. и Р.Н.Т. на указанные объекты имущества; С Р.Н.В. в пользу Р.Н.Т. взыскана компенсация за превышение доли при разделе наследственного имущества в сумме <данные изъяты> с Р.Н.Т. в пользу Р.Н.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2014 г. указанное решение районного суда изменено. Исключен абзац первый из резолютивной части решения; с Р.Н.В. в пользу Р.Н.Т. взыскана денежная компенсация за превышение доли наследственного имущества в сумме <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.; с Р.Н.Т. в пользу Р.Н.В. взысканы судебные расходы - <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании решения суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.
Между Р.Н.В. и С. (отец дарителя) заключены договоры дарения, которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Сделки прошли государственную регистрацию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2014 г. и постановление президиума Липецкого областного суда от 20.06.2014 г.; оставлено в силе решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ и вышеуказанным Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г., учитывал сведения исполнительного производства в отношении должника Р.Н.В., согласно которым за время принудительного исполнения решения районного суда от 18.12.2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17.03.2014 г., Р.Н.В. в счет погашения долга перед Р.Н.Т. перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области окончено исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств: отмену апелляционного определения о взыскании с Р.Н.В. <данные изъяты> и оставление в силе решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2013 г.; размер перечисленных Р.Н.В. денежных средств Р.Н.Т. (<данные изъяты> руб.) - больше, чем взыскал суд по решению от 18.12.2013 г. (<данные изъяты> руб.), отсутствие факта злоупотребления Р.Н.В. своим правом при заключении договоров дарения; суд правильно пришел к выводу о том, что Р.Н.В. решение суда исполнила в полном объеме, поэтому оснований для признания договоров дарения по отчуждению должником двух квартир своему отцу не имеется. Действия Р.Н.В. направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а не на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником.
Обоснованы выводы суда и об отсутствии оснований для признания данных сделок мнимыми. Признание сделок таковыми не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, поскольку взысканная по решению суда от 18.12.2013 г. денежная сумма выплачена должником в полном объеме.
Ссылка истицы на возможную отмену определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. в будущем при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)