Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (г. Мытищи, Московская обл., далее - общество "МТК Строй") на решение от 21.04.2014 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3785/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по тому же делу
по иску общества "МТК Строй" к открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" (далее - общество "Знаменский сахарный завод") о расторжении договоров инвестирования строительства от 19.08.2011 N 08/99, от 09.08.2011 N ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 N 328 по расширению складских хозяйств (далее - спорные договоры), взыскании задолженности в размере 37 309 907 руб. 52 коп. за невыплаченные инвестиционные платежи по названным договорам, 24 125 841 руб. долга за согласованные, но не оплаченные дополнительные работы, материалы и оборудование, 25 926 521 руб. 76 коп. невыплаченного НДС и 10 486 459,48 руб. неустойки, а также
по встречному иску общества "Знаменский сахарный завод" к обществу "МТК Строй" о взыскании 122 688 512 руб. 88 коп., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ, стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ, расходы, необходимые для завершения строительных работ, расходы на проведение экспертизы выполненных работ,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки.
В части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказано.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "МТК Строй" в пользу общества "Знаменский сахарный завод" 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, 28 807 246 руб. 40 коп. пени. В части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных в виде аванса работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп. отказано. В остальной части встречного иска производство прекращено.
Общество "МТК Строй" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 209 141 руб., а также взыскания по встречному иску с общества "МТК Строй" 12 082 779 руб. 36 коп. долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных сторонами договоров, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по объему и качеству выполненных застройщиком работ, установив факт некачественного выполнения работ и определив стоимость по устранению выявленных дефектов, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "МТК Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2015 N 310-ЭС15-1052 ПО ДЕЛУ N А64-3785/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров инвестирования строительства, взыскании задолженности за невыплаченные инвестиционные платежи.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (г. Мытищи, Московская обл., далее - общество "МТК Строй") на решение от 21.04.2014 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3785/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по тому же делу
по иску общества "МТК Строй" к открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" (далее - общество "Знаменский сахарный завод") о расторжении договоров инвестирования строительства от 19.08.2011 N 08/99, от 09.08.2011 N ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 N 328 по расширению складских хозяйств (далее - спорные договоры), взыскании задолженности в размере 37 309 907 руб. 52 коп. за невыплаченные инвестиционные платежи по названным договорам, 24 125 841 руб. долга за согласованные, но не оплаченные дополнительные работы, материалы и оборудование, 25 926 521 руб. 76 коп. невыплаченного НДС и 10 486 459,48 руб. неустойки, а также
по встречному иску общества "Знаменский сахарный завод" к обществу "МТК Строй" о взыскании 122 688 512 руб. 88 коп., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ, стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ, расходы, необходимые для завершения строительных работ, расходы на проведение экспертизы выполненных работ,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки.
В части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказано.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "МТК Строй" в пользу общества "Знаменский сахарный завод" 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, 28 807 246 руб. 40 коп. пени. В части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных в виде аванса работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп. отказано. В остальной части встречного иска производство прекращено.
Общество "МТК Строй" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 209 141 руб., а также взыскания по встречному иску с общества "МТК Строй" 12 082 779 руб. 36 коп. долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных сторонами договоров, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по объему и качеству выполненных застройщиком работ, установив факт некачественного выполнения работ и определив стоимость по устранению выявленных дефектов, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "МТК Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)