Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-29589/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (ОГРН 1121689001345), гор. Лениногорск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" (ОГРН 1131689001773), гор. Лениногорск,
с участием третьего лица Тарасова В.И.,
о взыскании долга по арендным платежам в размере 489 781 руб. 30 коп., долга по коммунальным расходам в сумме 112 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" о взыскании долга по арендным платежам в размере 489 781 руб. 30 коп., долга по коммунальным расходам в сумме 112 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тарасова Владимира Ильича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" долг по арендным платежам в размере 489 781 руб. 30 коп., долг по коммунальным расходам в сумме 112 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 40 коп. и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 15 566 руб. 22 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Т", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 40 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31 октября 2013 года заключен договор аренды земельного участка кадастровый N 16:30:150305:231.
Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 31 октября 2013 года приняты в аренду нежилые строения общей площадью 905,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Лениногорск, ул. Энергетиков, д. 4, строение 9, а именно сварочный пост, общей площадью 905,2 кв. м, кадастровый номер 16:51:010501:0115:0026.
Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды объекта недвижимости установлен срок аренды с момента подписания договора сторонами и до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения.
В силу п. 3.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора, то срок действия договора неоднократно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.
Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор нежилые строения арендодателю не возвратил, в силу пункта 3.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости от 31 октября 2013 года был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены. Долг составил 489 781 руб. 30 коп.
Согласно п. 2.4 договора ответчик оплачивает истцу за фактическое потребленное ответчиком количество электроэнергии, тепловой энергии (газ) и воды.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на 2014 год не заключен и требования о взыскании арендных платежей за 2014 год по договору аренды здания от 13 октября 2013 года необоснованны.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема передачи от 31 октября 2013 года. Ответчик же свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания арендных платежей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, следовательно, суд первой инстанции законно исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятого по делу N А65-29589/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-29589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 11АП-6670/2015 ПО ДЕЛУ N А65-29589/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А65-29589/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-29589/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (ОГРН 1121689001345), гор. Лениногорск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" (ОГРН 1131689001773), гор. Лениногорск,
с участием третьего лица Тарасова В.И.,
о взыскании долга по арендным платежам в размере 489 781 руб. 30 коп., долга по коммунальным расходам в сумме 112 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" о взыскании долга по арендным платежам в размере 489 781 руб. 30 коп., долга по коммунальным расходам в сумме 112 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тарасова Владимира Ильича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" долг по арендным платежам в размере 489 781 руб. 30 коп., долг по коммунальным расходам в сумме 112 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 348 руб. 40 коп. и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 15 566 руб. 22 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Т", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2015 года на 09 час. 40 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31 октября 2013 года заключен договор аренды земельного участка кадастровый N 16:30:150305:231.
Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 31 октября 2013 года приняты в аренду нежилые строения общей площадью 905,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Лениногорск, ул. Энергетиков, д. 4, строение 9, а именно сварочный пост, общей площадью 905,2 кв. м, кадастровый номер 16:51:010501:0115:0026.
Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды объекта недвижимости установлен срок аренды с момента подписания договора сторонами и до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения.
В силу п. 3.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора, то срок действия договора неоднократно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.
Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор нежилые строения арендодателю не возвратил, в силу пункта 3.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости от 31 октября 2013 года был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены. Долг составил 489 781 руб. 30 коп.
Согласно п. 2.4 договора ответчик оплачивает истцу за фактическое потребленное ответчиком количество электроэнергии, тепловой энергии (газ) и воды.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на 2014 год не заключен и требования о взыскании арендных платежей за 2014 год по договору аренды здания от 13 октября 2013 года необоснованны.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема передачи от 31 октября 2013 года. Ответчик же свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания арендных платежей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, следовательно, суд первой инстанции законно исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятого по делу N А65-29589/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-29589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Т" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)