Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года
по делу по иску М.И.А. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску М.В.А. к М.Э.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная........ квартира, расположенная по адресу: ....................
По месту жительства по адресу спорной комнаты зарегистрированы: М.И.А., ..........г.р., - ответственное лицо, М.Э.В. - жена нанимателя, М.В.А., ........г.р., - брат нанимателя, М.И.В., ..... г.р., - племянница нанимателя (л.д. 9).
М.И.А. обратился в суд с иском к М.В.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновал тем, что М.В.А. выехал из спорного жилого помещения в 2005 г., проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.
М.В.А. иск не признал, заявил встречный иск к М.И.А., М.Э.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что выехал из спорного жилого помещения вынужденно, М.И.А., М.Э.В. чинят препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 г. постановлено:
- Исковые требования М.И.А. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
- Признать М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..............
- Решение суда является основанием для снятия М.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ............
- В удовлетворении исковых требований М.В.А. к М.И.А., М.Э.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.В.А., указывая на то, что в 2008 г. он зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь; на неправильную оценку обязательства о снятии с регистрационного учета в спорной квартире; на то, что обращался в ОВД по факту чинения препятствий в пользовании квартирой; на то, что о слушании дела не были извещены соответчица М.Э.В. и третьи лица; на неправильную оценку показаний свидетелей.
В заседании судебной коллегии М.В.А., его представитель - Ц. апелляционную жалобу поддержали.
М.И.А., его представитель - Т. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что ответчик М.В.А. в...... вступил в брак с.... Ю.В., выехал из спорной квартиры и с.... г. в спорной квартире не проживает.
Факт длительного непроживания (...) ответчика на спорной жилой площади подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. В заседании судебной коллегии М.В.А. подтвердил факт непроживания на спорной площади с 2005 г., пояснив, что после выезда из спорной квартиры он проживал с семьей в квартире родителей, а также в г....., в съемной квартире.
Также непроживание ответчика на спорной площади подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по делу по иску М.И.А. к М.Ю.В. (бывшей супруге ответчика М.В.А.) о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой (л.д. 11). В этом деле в качестве третьего лица принимал участие ответчик по настоящему делу - М.В.А. Решением суда иск был удовлетворен, т.к. судом было установлено, что М.Ю.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. При этом в своих объяснениях по делу М.Ю.В. сообщила суду, что она с мужем (т.е. ответчиком по настоящему делу) в спорной квартире не проживали, им была предоставлена для проживания квартира родителей мужа по адресу: ...............
Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик после выезда со спорной площади не осуществлял. Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных М.И.А., он оплачивал коммунальные платежи в период с 2005 года и по 2014 год.
Доказательств того, что истцы чинили ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что в..... М.В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: ...... Государственная регистрация права собственности произведена..... (л.д. 8).
Денежные средства на приобретение квартиры в размере...... руб. были предоставлены ответчику истцом М.И.А., что подтверждается распиской соответствующего содержания от 5 апреля 2014 г. (л.д. 61), а также объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии.
При этом, М.В.А. обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры сам снять с регистрационного учета свою.... М.И.В., .... г.р., и встать на регистрационный учет и поставить на регистрационный учет.... М.И.В. по новому месту жительства по адресу приобретенной квартиры в городе Щелково. Об этом им было совершено нотариально удостоверенное заявление, датированное.......... (л.д. 61).
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади в связи с созданием семьи, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, приобретение в собственность другого жилого помещения на денежные средства, предоставленные ему истцом, обязательство сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что М.В.А. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о том, что суд не учел то, что М.В.А. в 2008 г. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт проживания М.В.А. на спорной площади и потому не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о неправильной оценке обязательства о снятии с регистрационного учета в спорной квартире и неправильной оценке показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что М.В.А. не проживает на спорной жилой площади вынужденного, в связи с тем, что ему чинятся препятствия со стороны ответчиков по встречному иску, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на его обращение в ОВД по факту чинения препятствий не может быть принята в качестве подтверждения его утверждений, поскольку такое обращение, как следует из содержания талона-уведомления (л.д. 32), имело место 1 июля 2014 г., т.е. уже после предъявления в суд настоящего иска.
Доводы жалоб о том, что о слушании дела не были надлежащим образом извещены соответчица М.Э.В., третьи лица, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд направлял этим лицам повестки по месту их жительства. Кроме того, указанные ответчиком лица решение суда не обжалуют, а их неявка в судебное заседание процессуальных прав ответчика не нарушила.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33694
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33694
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года
по делу по иску М.И.А. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску М.В.А. к М.Э.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная........ квартира, расположенная по адресу: ....................
По месту жительства по адресу спорной комнаты зарегистрированы: М.И.А., ..........г.р., - ответственное лицо, М.Э.В. - жена нанимателя, М.В.А., ........г.р., - брат нанимателя, М.И.В., ..... г.р., - племянница нанимателя (л.д. 9).
М.И.А. обратился в суд с иском к М.В.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновал тем, что М.В.А. выехал из спорного жилого помещения в 2005 г., проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.
М.В.А. иск не признал, заявил встречный иск к М.И.А., М.Э.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что выехал из спорного жилого помещения вынужденно, М.И.А., М.Э.В. чинят препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 г. постановлено:
- Исковые требования М.И.А. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
- Признать М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..............
- Решение суда является основанием для снятия М.В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ............
- В удовлетворении исковых требований М.В.А. к М.И.А., М.Э.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.В.А., указывая на то, что в 2008 г. он зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь; на неправильную оценку обязательства о снятии с регистрационного учета в спорной квартире; на то, что обращался в ОВД по факту чинения препятствий в пользовании квартирой; на то, что о слушании дела не были извещены соответчица М.Э.В. и третьи лица; на неправильную оценку показаний свидетелей.
В заседании судебной коллегии М.В.А., его представитель - Ц. апелляционную жалобу поддержали.
М.И.А., его представитель - Т. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что ответчик М.В.А. в...... вступил в брак с.... Ю.В., выехал из спорной квартиры и с.... г. в спорной квартире не проживает.
Факт длительного непроживания (...) ответчика на спорной жилой площади подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. В заседании судебной коллегии М.В.А. подтвердил факт непроживания на спорной площади с 2005 г., пояснив, что после выезда из спорной квартиры он проживал с семьей в квартире родителей, а также в г....., в съемной квартире.
Также непроживание ответчика на спорной площади подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по делу по иску М.И.А. к М.Ю.В. (бывшей супруге ответчика М.В.А.) о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой (л.д. 11). В этом деле в качестве третьего лица принимал участие ответчик по настоящему делу - М.В.А. Решением суда иск был удовлетворен, т.к. судом было установлено, что М.Ю.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. При этом в своих объяснениях по делу М.Ю.В. сообщила суду, что она с мужем (т.е. ответчиком по настоящему делу) в спорной квартире не проживали, им была предоставлена для проживания квартира родителей мужа по адресу: ...............
Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик после выезда со спорной площади не осуществлял. Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных М.И.А., он оплачивал коммунальные платежи в период с 2005 года и по 2014 год.
Доказательств того, что истцы чинили ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
Также из материалов дела усматривается, что в..... М.В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: ...... Государственная регистрация права собственности произведена..... (л.д. 8).
Денежные средства на приобретение квартиры в размере...... руб. были предоставлены ответчику истцом М.И.А., что подтверждается распиской соответствующего содержания от 5 апреля 2014 г. (л.д. 61), а также объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии.
При этом, М.В.А. обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры сам снять с регистрационного учета свою.... М.И.В., .... г.р., и встать на регистрационный учет и поставить на регистрационный учет.... М.И.В. по новому месту жительства по адресу приобретенной квартиры в городе Щелково. Об этом им было совершено нотариально удостоверенное заявление, датированное.......... (л.д. 61).
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади в связи с созданием семьи, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, приобретение в собственность другого жилого помещения на денежные средства, предоставленные ему истцом, обязательство сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что М.В.А. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о том, что суд не учел то, что М.В.А. в 2008 г. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт проживания М.В.А. на спорной площади и потому не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о неправильной оценке обязательства о снятии с регистрационного учета в спорной квартире и неправильной оценке показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о том, что М.В.А. не проживает на спорной жилой площади вынужденного, в связи с тем, что ему чинятся препятствия со стороны ответчиков по встречному иску, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на его обращение в ОВД по факту чинения препятствий не может быть принята в качестве подтверждения его утверждений, поскольку такое обращение, как следует из содержания талона-уведомления (л.д. 32), имело место 1 июля 2014 г., т.е. уже после предъявления в суд настоящего иска.
Доводы жалоб о том, что о слушании дела не были надлежащим образом извещены соответчица М.Э.В., третьи лица, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд направлял этим лицам повестки по месту их жительства. Кроме того, указанные ответчиком лица решение суда не обжалуют, а их неявка в судебное заседание процессуальных прав ответчика не нарушила.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)