Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор оказания услуг по выбору квартиры, подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве, однако от ответчика получила отказ в осуществлении им регистрационных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Регистр", ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "Проектсервис Элит" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Регистр", ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "Проектсервис Элит" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ООО "Проектсервис Элит" денежные средства в сумме *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ООО "ОблТоргУниверсал" заключить с ней договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-593 от 06 августа 2014 г., и произвести его государственную регистрацию, взыскать с ООО "Регистр" убытки в сумме *** руб., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО "ОблТоргУниверсал" - *** руб., с ООО "Регистр" - *** руб., с ООО "Проектсервис Элит" - *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 06.08.2014 г. заключила с ООО "Проектсервис Элит" договор оказания услуг по выбору квартиры N КС/1-3/593, предметом которого является создание для подготовки и подписания между ней и застройщиком договора о приобретении в собственность выбранной квартиры N *** на 25 этаже, в секции N 5, общей проектной площадью 44,20 кв. м, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, ***, стоимостью *** руб. Во исполнение условий договора оплатила *** руб. Согласно п. 5.1. договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, либо в случае невозможности заключения договора, регламентирующего порядок приобретения заказчиком в собственность квартиры, не по вине заказчика, сумма, выплаченная в соответствии с условиями п. 3.1. договора, подлежит возврату заказчику в течение 30 дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного заявления от заказчика. 06 августа 2014 г. она подписала с застройщиком ООО "ОблТоргУниверсал" договор N СМ/1-3-593, 07 августа 2014 г. оплатила ООО "Регистр" *** руб., представила заявление о согласии на обработку персональных данных, дала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ею с ООО "ОблТоргУниверсал", а также любых дополнительных соглашений к ним. За оформление доверенности оплатила *** руб. и *** рублей за копию доверенности, *** руб. за оформление нотариального подтверждения того, что не состоит в браке. Данные документы были переданы ООО "Регистр". 08 августа 2014 г. она получила отказ от ООО "Регистр" в осуществлении им регистрационных действий по тому основанию, что она отказалась подписать акт от 06 августа 2014 г. об оказании консультационных услуг. ООО "Регистр" отказало ей в выдаче справки об отказе в принятии пакета документов, в осуществлении регистрационных действий, и в возврате *** руб.
В судебное заседание О. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление, в котором просила суд взыскать с ОО "Регистр" убытки в сумме *** руб., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО "Регистр" - *** руб., с ООО "Проектсервис Элит" - *** руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, по оплате проездных билетов представителя в сумме *** руб. В остальной части исковые требования не поддержала, указала, что ответчиками добровольно исполнены обязательства (л.д. 79 - 81, 99).
Представители ООО "Проектсервис Элит", ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "Регистр" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истец не явился. просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ООО "Проектсервис Элит", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "Регистр" - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 06.08.2014 г. О. заключила с ООО "Проектсервис Элит" договор оказания услуг по выбору квартиры N КС/1-3/593, предметом которого является создание условий для подготовки и подписания между истцом и застройщиком договора о приобретении в собственность выбранной однокомнатной квартиры в секции N 5, на 25 этаже, общей проектной площадью 44,20 кв. м стоимостью одного квадратного метра *** руб., в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, *** руб. (п. п. 2.1.1., 2.1.5, 3.1) и оплатила *** руб.
Пунктом 5.1. договора предусматривалось, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, либо в случае невозможности заключения договора, регламентирующего порядок приобретения заказчиком в собственность квартиры, не по вине заказчика, сумма, выплаченная в соответствии с условиями п. 3.1. договора, подлежит возврату заказчику в течение 30 дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного заявления от заказчика.
06 августа 2014 г. она подписала договор N СМ/1-3-593 с застройщиком ООО "ОблТоргУниверсал", а 07 августа 2014 г. оплатила ООО "Регистр" *** руб., представила заявление о согласии на обработку персональных данных, выдала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации любых договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ею с ООО "ОблТоргУниверсал". За оформление доверенности оплатила *** руб. и *** рублей за копию доверенности, *** руб. за оформление нотариального подтверждения о том, что не состоит в браке, которые передала ООО "Регистр".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Проектсервис Элит" и ООО "ОблТоргУниверсал" исполнены обязательства в отношении истца, а согласно условиям договора, заключенного с ООО "Проектсервис Элит", обязательств по регистрации договора долевого участия в указанном договоре не установлено; а исковые требования о взыскании с ООО "Регистр" убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку договор N ОФ-593-СМ/1-3 от 06 августа 2014 г. ООО "Регистр" не подписан, в связи, с чем между сторонами не возникло правоотношений.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. п. 2.1.1., 2.1.4.,2.1.5 договора N КС/1-3/593 от 06.08.2014 г., заключенного О. с ООО "Проектсервис Элит", исполнитель принял на себя обязательства осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, оказать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения в собственность выбранной квартиры, создать необходимые условия для подготовки и подписания между заказчиком и правообладателем выбранной квартиры соответствующего договора о приобретении выбранной однокомнатной квартиры в секции N 5, на 25 этаже, общей проектной площадью 44,20 кв. м стоимостью одного квадратного метра *** руб., в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, *** руб. (п, 3.1), а заказчик обязывался оплатить услуги исполнителя (п. 2.3.2), принять результаты работ по настоящему договору, при отсутствии существенных замечаний по их качеству подписать акт, указанный в п. 2.2. договора (п. 2.3.3.).
Согласно п. 2.2 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта выполненных работ.
06.08.2014 г. О. исполняя условия договора, оплатила *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В этот же день О. подписала акт о выполнении работ по договору оказания услуг по выбору квартиры (л.д. 9) из которого следует, что в результата выполнения исполнителем своих обязательств по вышеуказанному договору, заказчиком была выбрана однокомнатная квартира N *** на площадке N 3, на 25 этаже, в секции N 5, общей проектной площадью 44,20 кв. м, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *** руб. (п. 1).
Согласно п. 2 заказчик ознакомлен с содержанием и условиями соответствующего договора долевого участия в строительстве, образец вышеуказанного договора долевого участия в строительстве передан на руки заказчику. Заказчик согласен в срок не позднее 13.08.2014 г. подписать вышеуказанный договор и оплатить стоимость прав на квартиру.
Исполнителем, согласно п. 3 акта, надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные положениями договора оказания услуг по выбору квартиры N КС/1-3/593 от 06.08.2014 г. на сумму *** руб.
Стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют (п. 6 акта).
Указанный акт представлен О. при подаче искового заявления, подпись на указанном акте истцом не оспаривалась. Из изложенного следует, что обязательства по договору N КС/1-3/593 от 06.08.2014 г. исполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Проектсервис Элит", у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО "Регистр" О. были представлены договор N ОФ-593-СМ/1-3 от 06.08.2014 г., заявление на обработку персональных данных от 06.08.2014 г., копия доверенности от 07.08.2014 г., копия заявления о том, что она на дату заключения договора в браке не состоит и платежное поручение от 07.08.2014 г. о перечислении *** руб.
Однако, как усматривается из договора (л.д. 21 - 23) он не подписан представителем ООО "Регистр", а доказательств представления заявления на обработку персональных данных, доверенности и заявления о том, что не состоит в браке в ООО "Регистр" истцом не представлено. Платежное поручение от 07.08.2014 г. о перечислении денежных средств в размере *** руб. содержит ссылку на не подписанный представителем ООО "Регистр" договор. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ООО "Регистр" не возникли правоотношения является обоснованным.
Кроме того, платежным поручением от 12.08.2014 г. денежные средства в размере 79957,80 руб. были перечислены истцу как ошибочно перечисленные (л.д. 58).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27047/2015
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор оказания услуг по выбору квартиры, подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве, однако от ответчика получила отказ в осуществлении им регистрационных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27047/2015
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Регистр", ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "Проектсервис Элит" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Регистр", ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "Проектсервис Элит" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ООО "Проектсервис Элит" денежные средства в сумме *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ООО "ОблТоргУниверсал" заключить с ней договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-593 от 06 августа 2014 г., и произвести его государственную регистрацию, взыскать с ООО "Регистр" убытки в сумме *** руб., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО "ОблТоргУниверсал" - *** руб., с ООО "Регистр" - *** руб., с ООО "Проектсервис Элит" - *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 06.08.2014 г. заключила с ООО "Проектсервис Элит" договор оказания услуг по выбору квартиры N КС/1-3/593, предметом которого является создание для подготовки и подписания между ней и застройщиком договора о приобретении в собственность выбранной квартиры N *** на 25 этаже, в секции N 5, общей проектной площадью 44,20 кв. м, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, ***, стоимостью *** руб. Во исполнение условий договора оплатила *** руб. Согласно п. 5.1. договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, либо в случае невозможности заключения договора, регламентирующего порядок приобретения заказчиком в собственность квартиры, не по вине заказчика, сумма, выплаченная в соответствии с условиями п. 3.1. договора, подлежит возврату заказчику в течение 30 дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного заявления от заказчика. 06 августа 2014 г. она подписала с застройщиком ООО "ОблТоргУниверсал" договор N СМ/1-3-593, 07 августа 2014 г. оплатила ООО "Регистр" *** руб., представила заявление о согласии на обработку персональных данных, дала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ею с ООО "ОблТоргУниверсал", а также любых дополнительных соглашений к ним. За оформление доверенности оплатила *** руб. и *** рублей за копию доверенности, *** руб. за оформление нотариального подтверждения того, что не состоит в браке. Данные документы были переданы ООО "Регистр". 08 августа 2014 г. она получила отказ от ООО "Регистр" в осуществлении им регистрационных действий по тому основанию, что она отказалась подписать акт от 06 августа 2014 г. об оказании консультационных услуг. ООО "Регистр" отказало ей в выдаче справки об отказе в принятии пакета документов, в осуществлении регистрационных действий, и в возврате *** руб.
В судебное заседание О. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление, в котором просила суд взыскать с ОО "Регистр" убытки в сумме *** руб., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО "Регистр" - *** руб., с ООО "Проектсервис Элит" - *** руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, по оплате проездных билетов представителя в сумме *** руб. В остальной части исковые требования не поддержала, указала, что ответчиками добровольно исполнены обязательства (л.д. 79 - 81, 99).
Представители ООО "Проектсервис Элит", ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "Регистр" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истец не явился. просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ООО "Проектсервис Элит", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "Регистр" - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 06.08.2014 г. О. заключила с ООО "Проектсервис Элит" договор оказания услуг по выбору квартиры N КС/1-3/593, предметом которого является создание условий для подготовки и подписания между истцом и застройщиком договора о приобретении в собственность выбранной однокомнатной квартиры в секции N 5, на 25 этаже, общей проектной площадью 44,20 кв. м стоимостью одного квадратного метра *** руб., в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, *** руб. (п. п. 2.1.1., 2.1.5, 3.1) и оплатила *** руб.
Пунктом 5.1. договора предусматривалось, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, либо в случае невозможности заключения договора, регламентирующего порядок приобретения заказчиком в собственность квартиры, не по вине заказчика, сумма, выплаченная в соответствии с условиями п. 3.1. договора, подлежит возврату заказчику в течение 30 дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного заявления от заказчика.
06 августа 2014 г. она подписала договор N СМ/1-3-593 с застройщиком ООО "ОблТоргУниверсал", а 07 августа 2014 г. оплатила ООО "Регистр" *** руб., представила заявление о согласии на обработку персональных данных, выдала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации любых договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ею с ООО "ОблТоргУниверсал". За оформление доверенности оплатила *** руб. и *** рублей за копию доверенности, *** руб. за оформление нотариального подтверждения о том, что не состоит в браке, которые передала ООО "Регистр".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Проектсервис Элит" и ООО "ОблТоргУниверсал" исполнены обязательства в отношении истца, а согласно условиям договора, заключенного с ООО "Проектсервис Элит", обязательств по регистрации договора долевого участия в указанном договоре не установлено; а исковые требования о взыскании с ООО "Регистр" убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку договор N ОФ-593-СМ/1-3 от 06 августа 2014 г. ООО "Регистр" не подписан, в связи, с чем между сторонами не возникло правоотношений.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. п. 2.1.1., 2.1.4.,2.1.5 договора N КС/1-3/593 от 06.08.2014 г., заключенного О. с ООО "Проектсервис Элит", исполнитель принял на себя обязательства осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, оказать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения в собственность выбранной квартиры, создать необходимые условия для подготовки и подписания между заказчиком и правообладателем выбранной квартиры соответствующего договора о приобретении выбранной однокомнатной квартиры в секции N 5, на 25 этаже, общей проектной площадью 44,20 кв. м стоимостью одного квадратного метра *** руб., в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, *** руб. (п, 3.1), а заказчик обязывался оплатить услуги исполнителя (п. 2.3.2), принять результаты работ по настоящему договору, при отсутствии существенных замечаний по их качеству подписать акт, указанный в п. 2.2. договора (п. 2.3.3.).
Согласно п. 2.2 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта выполненных работ.
06.08.2014 г. О. исполняя условия договора, оплатила *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В этот же день О. подписала акт о выполнении работ по договору оказания услуг по выбору квартиры (л.д. 9) из которого следует, что в результата выполнения исполнителем своих обязательств по вышеуказанному договору, заказчиком была выбрана однокомнатная квартира N *** на площадке N 3, на 25 этаже, в секции N 5, общей проектной площадью 44,20 кв. м, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *** руб. (п. 1).
Согласно п. 2 заказчик ознакомлен с содержанием и условиями соответствующего договора долевого участия в строительстве, образец вышеуказанного договора долевого участия в строительстве передан на руки заказчику. Заказчик согласен в срок не позднее 13.08.2014 г. подписать вышеуказанный договор и оплатить стоимость прав на квартиру.
Исполнителем, согласно п. 3 акта, надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные положениями договора оказания услуг по выбору квартиры N КС/1-3/593 от 06.08.2014 г. на сумму *** руб.
Стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют (п. 6 акта).
Указанный акт представлен О. при подаче искового заявления, подпись на указанном акте истцом не оспаривалась. Из изложенного следует, что обязательства по договору N КС/1-3/593 от 06.08.2014 г. исполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Проектсервис Элит", у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО "Регистр" О. были представлены договор N ОФ-593-СМ/1-3 от 06.08.2014 г., заявление на обработку персональных данных от 06.08.2014 г., копия доверенности от 07.08.2014 г., копия заявления о том, что она на дату заключения договора в браке не состоит и платежное поручение от 07.08.2014 г. о перечислении *** руб.
Однако, как усматривается из договора (л.д. 21 - 23) он не подписан представителем ООО "Регистр", а доказательств представления заявления на обработку персональных данных, доверенности и заявления о том, что не состоит в браке в ООО "Регистр" истцом не представлено. Платежное поручение от 07.08.2014 г. о перечислении денежных средств в размере *** руб. содержит ссылку на не подписанный представителем ООО "Регистр" договор. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ООО "Регистр" не возникли правоотношения является обоснованным.
Кроме того, платежным поручением от 12.08.2014 г. денежные средства в размере 79957,80 руб. были перечислены истцу как ошибочно перечисленные (л.д. 58).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)