Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С.)
по делу N А57-15161/2013
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860; ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1096454000444; ИНН 645092123) об обязании заключить договор аренды, взыскании 92 668 руб. 08 коп. убытков,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс" (далее - ООО "Домкомплекс", ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды на объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3, взыскании убытков в размере 92 668,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведен аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение литер "И" на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3.
Согласно протоколу от 11.04.2013 аукцион признан несостоявшимся, так как принято решение о признании участником аукциона только одного заявителя - ООО "Домкомплекс".
Комитетом в адрес ООО "Домкомплекс" направлены для подписания два экземпляра договора аренды от 22.04.2013 N 434/5 на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская д. 8/3.
Поскольку ООО "Домкомплекс" уклоняется от заключения договора аренды, Комитет, посчитав действия ООО "Домкомплекс" незаконными обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.
Кроме того, Комитет просил суд взыскать сумму упущенной выгоды, в связи с отказом от заключения договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Материалами дела установлено, что предметом аукциона 11.04.2013 явилась продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Судебные инстанции, проанализировав положения пункта 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 N 67, с учетом разъяснений ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Доводы Комитета о том, что на ООО "Домкомплекс", как на единственного участника аукциона, в отношении которого аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды, должны распространяться обязанности победителя торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как нормативно не обоснованные.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А57-15161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15161/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А57-15161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С.)
по делу N А57-15161/2013
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860; ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1096454000444; ИНН 645092123) об обязании заключить договор аренды, взыскании 92 668 руб. 08 коп. убытков,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплекс" (далее - ООО "Домкомплекс", ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды на объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3, взыскании убытков в размере 92 668,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведен аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение литер "И" на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д. 8/3.
Согласно протоколу от 11.04.2013 аукцион признан несостоявшимся, так как принято решение о признании участником аукциона только одного заявителя - ООО "Домкомплекс".
Комитетом в адрес ООО "Домкомплекс" направлены для подписания два экземпляра договора аренды от 22.04.2013 N 434/5 на объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская д. 8/3.
Поскольку ООО "Домкомплекс" уклоняется от заключения договора аренды, Комитет, посчитав действия ООО "Домкомплекс" незаконными обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.
Кроме того, Комитет просил суд взыскать сумму упущенной выгоды, в связи с отказом от заключения договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Материалами дела установлено, что предметом аукциона 11.04.2013 явилась продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Судебные инстанции, проанализировав положения пункта 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 N 67, с учетом разъяснений ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Доводы Комитета о том, что на ООО "Домкомплекс", как на единственного участника аукциона, в отношении которого аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды, должны распространяться обязанности победителя торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как нормативно не обоснованные.
Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А57-15161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)