Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей, в остальной части исковых требований отказать,
Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере. рублей, компенсации морального вреда в размере. рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указав в обоснование на то, что 07 декабря 2010 года с ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу:, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Он исполнил свои обязательства, уплатил деньги в полном объеме по приходным платежным поручениями на общую сумму. руб. при цене договора. руб. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен не позднее 31 декабря 2011 года. Ответчик оповестил его о готовности объекта долевого строительства только 30 ноября 2012 года, передал ему объект долевого строительства только 21 мая 2013 года. 22 января 2014 года он направил ответчику требование об уплате неустойки по договору участия, которое получено ответчиком 22 января 2014 года. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец Н.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Н.Е., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также поддержала письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" А.О. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит Н.В., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В. - Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 07 декабря 2010 года между Н.В. и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж, с условным номером на площадке, тип справа, проектной площадью. кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу:, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора - . рублей. Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2011 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 07 декабря 2010 года и от 14 декабря 2010 года на общую сумму. руб.
Уведомлением от 22 октября 2012 года ответчик известил истца о том, что строительство объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу:. (строительный адрес -, корпус 76) завершено, а также о необходимости явиться по адресу офиса и принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с даты получения уведомления.
Как усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира N, расположенная на. этаже жилого дома по адресу:, была передана истцу в собственность по акту приема-передачи от 21 мая 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес суда письменное требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 22 января 2014 года.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь 21 мая 2013 года, а не до 31 декабря 2011 года, как это предусматривалось договором, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца неустойки (за период с 14 сентября 2012 года до 30 ноября 2012 года), согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до. руб. обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителя.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого был снижен до. руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22025
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22025
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей, в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере. рублей, компенсации морального вреда в размере. рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указав в обоснование на то, что 07 декабря 2010 года с ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу:, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Он исполнил свои обязательства, уплатил деньги в полном объеме по приходным платежным поручениями на общую сумму. руб. при цене договора. руб. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен не позднее 31 декабря 2011 года. Ответчик оповестил его о готовности объекта долевого строительства только 30 ноября 2012 года, передал ему объект долевого строительства только 21 мая 2013 года. 22 января 2014 года он направил ответчику требование об уплате неустойки по договору участия, которое получено ответчиком 22 января 2014 года. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец Н.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Н.Е., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также поддержала письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" А.О. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит Н.В., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В. - Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 07 декабря 2010 года между Н.В. и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж, с условным номером на площадке, тип справа, проектной площадью. кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу:, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора - . рублей. Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2011 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 07 декабря 2010 года и от 14 декабря 2010 года на общую сумму. руб.
Уведомлением от 22 октября 2012 года ответчик известил истца о том, что строительство объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу:. (строительный адрес -, корпус 76) завершено, а также о необходимости явиться по адресу офиса и принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с даты получения уведомления.
Как усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира N, расположенная на. этаже жилого дома по адресу:, была передана истцу в собственность по акту приема-передачи от 21 мая 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес суда письменное требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 22 января 2014 года.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь 21 мая 2013 года, а не до 31 декабря 2011 года, как это предусматривалось договором, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца неустойки (за период с 14 сентября 2012 года до 30 ноября 2012 года), согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцом размера неустойки до. руб. обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителя.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого был снижен до. руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)