Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" о возмещении убытков, неполученной прибыли
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца Ш. - Х., действующего на основании доверенности <...>, возражения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" - В., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" (далее - ФГУП "Экран") о возмещении убытков, неполученной прибыли. В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2012 между ИП Ш. и ФГУП "Экран" был заключен договор аренды N нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. В целях использования объекта аренды для производства продуктов питания, истцом было приобретено и размещено оборудование, предназначенное для производства продуктов питания - хлебобулочных и кондитерских изделий стоимостью <...>. <...> в нарушение условий договора ответчиком был ограничен доступ истца на объект аренды: отключена электроэнергия, заменены дверные замки, опечатаны двери. В результате незаконных действий ответчика истец полностью прекратила осуществление предпринимательской деятельности, были закрыты расчетные счета. Истец просит взыскать убытки, в связи с прекращением деятельности: <...> - неполученная прибыль за период с <...> по <...>, и <...> - стоимость оборудования, всего <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. к ФГУП "Экран" о возмещении убытков, неполученной прибыли отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Экран" В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Ш. назначено на 19.03.2014 определением от 21.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ИП Ш. и ФГУП "Экран" заключен договор аренды N нежилых помещений <...> расположенных по адресу <...>, срок действия, согласно п. 1.2. договора установлен с <...> по <...>.
Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец Ш. ссылается на нарушение условий договора ответчиком в виде отключения электроэнергии, заменены дверных замков, опечатывания двери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд руководствуясь ст. ст. 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на отсутствие совокупности условий для взыскания упущенной выгоды: факта нарушения права, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также существования реальной возможности получения прибыли.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды от <...> на основании п. 4.2 договора в связи с нарушением Ш. п. 2.4.2.
Согласно условиям договора N аренды нежилых помещений в одну из обязанностей арендатора входит заключение договора коммунального и эксплуатационного обслуживания объекта аренды с поставщиками услуг, в том числе своевременно вносить плату за данное коммунальное и эксплуатационное обслуживание. Доказательств исполнения указанных условий со стороны Ш. суду не представлено, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год и январь - февраль 2013 не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п. 7.3. договора, не направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по месту нахождения аренды объекта с почтовым уведомлением о вручении, является необоснованным. В материалах дела имеется копия отслеживания почтовых отправлений, согласно которому уведомления было получено <...> (л. д. 98), что является достаточным доказательством для подтверждения его вручения.
Ссылка апелляционной жалобы на оставление судом первой инстанции без внимания факта вручения ответчику уведомления от <...> о расторжении договора аренды и предоставления возможности вывоза имущества, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку требований об истребовании имущества из чужого от <...> незаконного владения истцом не заявлялось. Талон-уведомление N <...>, протокол осмотра места происшествия, схема осмотра происшествия с достоверностью не подтверждают факт опечатывания арендованных помещений именно <...>, объяснения <...> не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям закона. Сама истец в апелляционной жалобе, ставит их под сомнения, указывая на то, что у нее с ним не было встречи, на которую <...> ссылается в своих объяснениях.
Таким образом, доказательств, полученных в установленном законом порядке, то есть отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на факт ограничения доступа истца с <...> в арендуемые помещения, истцом не представлено.
Для удовлетворения иска о возмещении упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность ее размера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила. Примерный расчет упущенной выгоды за период с марта 2013 года по август 2013 года составил <...>. Проанализировав представленные доказательства, суд правильно указал, что не подтверждена реальность тех доходов, которые истец предполагала получить за спорный период, размер упущенной выгоды не доказан, носит предположительный характер и не является допустимым доказательством. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что Ш. не получала доходы в связи с незаконными действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, указанный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, правильно признан необоснованным, выводы об этом полно отражены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих убытки в размере <...>. В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования: плит 3-хкомфорочных "Мармит", тандыра (печи-жаровни), жарочных шкафов, разделочных столов, офисной мебели, стульев. Вместе с тем, истцом Ш. не доказан факт нахождения вышеуказанного имущества по адресу <...>, следует из акта описи имущества от <...>, в арендованном помещении находятся электрический тандыр и электрическая печь, принадлежность которых истцу не доказана, и истец их не истребует. Экспертное заключение <...> в <...> от <...> N, на которое ссылается истец, не является достоверным подтверждением того, что поименованное в нем имущество приобретено истцом. Описания каких-либо индивидуально-определенных признаков оборудования (цвет, марка, заводской номер и т.д.) необходимых для определения принадлежности имущества именно истцу не содержится ни в договорах купли-продажи, ни в вышеназванном заключении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества ни 11.03.2013, ни на день рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размещение указанного истцом имущества именно в арендуемом помещении.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истица, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3312/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3312/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" о возмещении убытков, неполученной прибыли
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца Ш. - Х., действующего на основании доверенности <...>, возражения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" - В., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" (далее - ФГУП "Экран") о возмещении убытков, неполученной прибыли. В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2012 между ИП Ш. и ФГУП "Экран" был заключен договор аренды N нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. В целях использования объекта аренды для производства продуктов питания, истцом было приобретено и размещено оборудование, предназначенное для производства продуктов питания - хлебобулочных и кондитерских изделий стоимостью <...>. <...> в нарушение условий договора ответчиком был ограничен доступ истца на объект аренды: отключена электроэнергия, заменены дверные замки, опечатаны двери. В результате незаконных действий ответчика истец полностью прекратила осуществление предпринимательской деятельности, были закрыты расчетные счета. Истец просит взыскать убытки, в связи с прекращением деятельности: <...> - неполученная прибыль за период с <...> по <...>, и <...> - стоимость оборудования, всего <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. к ФГУП "Экран" о возмещении убытков, неполученной прибыли отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Экран" В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Ш. назначено на 19.03.2014 определением от 21.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ИП Ш. и ФГУП "Экран" заключен договор аренды N нежилых помещений <...> расположенных по адресу <...>, срок действия, согласно п. 1.2. договора установлен с <...> по <...>.
Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец Ш. ссылается на нарушение условий договора ответчиком в виде отключения электроэнергии, заменены дверных замков, опечатывания двери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд руководствуясь ст. ст. 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на отсутствие совокупности условий для взыскания упущенной выгоды: факта нарушения права, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также существования реальной возможности получения прибыли.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды от <...> на основании п. 4.2 договора в связи с нарушением Ш. п. 2.4.2.
Согласно условиям договора N аренды нежилых помещений в одну из обязанностей арендатора входит заключение договора коммунального и эксплуатационного обслуживания объекта аренды с поставщиками услуг, в том числе своевременно вносить плату за данное коммунальное и эксплуатационное обслуживание. Доказательств исполнения указанных условий со стороны Ш. суду не представлено, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год и январь - февраль 2013 не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п. 7.3. договора, не направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по месту нахождения аренды объекта с почтовым уведомлением о вручении, является необоснованным. В материалах дела имеется копия отслеживания почтовых отправлений, согласно которому уведомления было получено <...> (л. д. 98), что является достаточным доказательством для подтверждения его вручения.
Ссылка апелляционной жалобы на оставление судом первой инстанции без внимания факта вручения ответчику уведомления от <...> о расторжении договора аренды и предоставления возможности вывоза имущества, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку требований об истребовании имущества из чужого от <...> незаконного владения истцом не заявлялось. Талон-уведомление N <...>, протокол осмотра места происшествия, схема осмотра происшествия с достоверностью не подтверждают факт опечатывания арендованных помещений именно <...>, объяснения <...> не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям закона. Сама истец в апелляционной жалобе, ставит их под сомнения, указывая на то, что у нее с ним не было встречи, на которую <...> ссылается в своих объяснениях.
Таким образом, доказательств, полученных в установленном законом порядке, то есть отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на факт ограничения доступа истца с <...> в арендуемые помещения, истцом не представлено.
Для удовлетворения иска о возмещении упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность ее размера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила. Примерный расчет упущенной выгоды за период с марта 2013 года по август 2013 года составил <...>. Проанализировав представленные доказательства, суд правильно указал, что не подтверждена реальность тех доходов, которые истец предполагала получить за спорный период, размер упущенной выгоды не доказан, носит предположительный характер и не является допустимым доказательством. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что Ш. не получала доходы в связи с незаконными действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, указанный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, правильно признан необоснованным, выводы об этом полно отражены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих убытки в размере <...>. В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования: плит 3-хкомфорочных "Мармит", тандыра (печи-жаровни), жарочных шкафов, разделочных столов, офисной мебели, стульев. Вместе с тем, истцом Ш. не доказан факт нахождения вышеуказанного имущества по адресу <...>, следует из акта описи имущества от <...>, в арендованном помещении находятся электрический тандыр и электрическая печь, принадлежность которых истцу не доказана, и истец их не истребует. Экспертное заключение <...> в <...> от <...> N, на которое ссылается истец, не является достоверным подтверждением того, что поименованное в нем имущество приобретено истцом. Описания каких-либо индивидуально-определенных признаков оборудования (цвет, марка, заводской номер и т.д.) необходимых для определения принадлежности имущества именно истцу не содержится ни в договорах купли-продажи, ни в вышеназванном заключении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества ни 11.03.2013, ни на день рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размещение указанного истцом имущества именно в арендуемом помещении.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истица, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)