Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению, к, о признании недействительными договоров дарения, доверенности
по частной жалобе, на определение Катайского районного суда Курганской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Сохранить меры по обеспечению иска, к, о признании недействительными договоров дарения и доверенности по гражданскому делу, принятые на основании определения Катайского районного суда Курганской области от 14.08.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А., М.А.И. обратились в суд с иском к С.С.В., С.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом последующего изменения исковых требований просили суд признать договор дарения квартиры по адресу:, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными доверенность, выданную от имени М.Н.А. на имя С.С.В., подписанную рукоприкладчиком на право отчуждения земельного участка по адресу:, договор дарения данного земельного участка, заключенный между М.Н.А. и С.С.А. на основании указанной доверенности; выселить ответчиков из спорной квартиры; взыскать с С.С.В. в пользу М.А.И. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возврата государственной пошлины рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей; взыскать с С.С.В. в пользу М.Н.А. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возврата госпошлины рубля копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей.
Решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 исковые требования М.Н.А. и М.А.И. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: заключенного между М.А.И. и С.С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении С.С.В. и С.С.А. из данной квартиры, прекращении их права пользования спорным жилым помещением, взыскании с С.С.А. и С.С.В. в пользу М.А.И. и М.Н.А. компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. Одновременно судом признаны недействительными доверенность, выданная от имени М.Н.А. на имя С.С.В., подписанная Х., на право отчуждения земельного участка по адресу:, а также договор дарения земельного участка по указанному адресу, заключенный между С.С.В. и С.С.А. С С.С.В. в пользу М.Н.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме рубля копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей (л.д. 155 - 158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2013 решение Катайского районного суда от 11.10.2013 отменено в части и принято новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.И. к С.С.А. о признании недействительным договора дарения в, заключенного 10.01.2012; прекращено право собственности С.С.А. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за, и признано право собственности М.А.И. В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.С.В., С.С.А., М.А.И. - без удовлетворения (л.д. 211 - 220).
В ходе рассмотрения дела определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14.08.2013 было удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру и земельный участок площадью кв. м по адресу: (л.д. 28).
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд первой инстанции инициировал рассмотрение вопроса об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
В судебное заседание истцы М.Н.А., М.А.И., их представитель Е., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Е. представила письменное ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие стороны истцов, против снятия ареста с квартиры и земельного участка не возражала.
Ответчики С.С.В. и С.С.А., а также их представитель по доверенности П. против отмены обеспечительных мер возражали, указывая на то, что принятые по делу судебные постановления обжалованы ими в кассационном порядке.
Суд постановил вышеизложенное определение.
В частной жалобе М.Н.И. и М.А.И. просят определение суда отменить, принять новое судебное постановление о снятии ареста с квартиры и земельного участка. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. Обжалование принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке согласно нормам процессуального права не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска. Утверждение ответчиков о намерении истцов произвести отчуждение спорных объектов недвижимости голословны.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба на определение суда рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Сохраняя меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14.08.2013 по ходатайству М.Н.А., М.А.И., в виде ареста квартиры и земельного участка по адресу: суд исходил из того, что постановленные по делу решение и апелляционное определение обжалуются ответчиками С.С.В. и С.С.А. в кассационном порядке в президиум Курганского областного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятыми по делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования, за М.Н.А. и М.А.И. признано право собственности на земельный участок и квартиру по адресу:
По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В данном случае сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда: арест препятствует государственной регистрации права собственности истцов на указанные объекты недвижимости, что, безусловно, нарушает их права, как собственников данного имущества.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, снять арест с квартиры и земельного участка площадью кв. м по адресу:.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Катайского районного суда Курганской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Обеспечительные меры в виде ареста квартиры и земельного участка площадью кв. м по адресу: принятые определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-973/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-973/2014
Судья: Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению, к, о признании недействительными договоров дарения, доверенности
по частной жалобе, на определение Катайского районного суда Курганской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Сохранить меры по обеспечению иска, к, о признании недействительными договоров дарения и доверенности по гражданскому делу, принятые на основании определения Катайского районного суда Курганской области от 14.08.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А., М.А.И. обратились в суд с иском к С.С.В., С.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом последующего изменения исковых требований просили суд признать договор дарения квартиры по адресу:, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными доверенность, выданную от имени М.Н.А. на имя С.С.В., подписанную рукоприкладчиком на право отчуждения земельного участка по адресу:, договор дарения данного земельного участка, заключенный между М.Н.А. и С.С.А. на основании указанной доверенности; выселить ответчиков из спорной квартиры; взыскать с С.С.В. в пользу М.А.И. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возврата государственной пошлины рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей; взыскать с С.С.В. в пользу М.Н.А. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возврата госпошлины рубля копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей.
Решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 исковые требования М.Н.А. и М.А.И. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: заключенного между М.А.И. и С.С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении С.С.В. и С.С.А. из данной квартиры, прекращении их права пользования спорным жилым помещением, взыскании с С.С.А. и С.С.В. в пользу М.А.И. и М.Н.А. компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. Одновременно судом признаны недействительными доверенность, выданная от имени М.Н.А. на имя С.С.В., подписанная Х., на право отчуждения земельного участка по адресу:, а также договор дарения земельного участка по указанному адресу, заключенный между С.С.В. и С.С.А. С С.С.В. в пользу М.Н.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме рубля копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей (л.д. 155 - 158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2013 решение Катайского районного суда от 11.10.2013 отменено в части и принято новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.И. к С.С.А. о признании недействительным договора дарения в, заключенного 10.01.2012; прекращено право собственности С.С.А. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за, и признано право собственности М.А.И. В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.С.В., С.С.А., М.А.И. - без удовлетворения (л.д. 211 - 220).
В ходе рассмотрения дела определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14.08.2013 было удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру и земельный участок площадью кв. м по адресу: (л.д. 28).
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд первой инстанции инициировал рассмотрение вопроса об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
В судебное заседание истцы М.Н.А., М.А.И., их представитель Е., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Е. представила письменное ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие стороны истцов, против снятия ареста с квартиры и земельного участка не возражала.
Ответчики С.С.В. и С.С.А., а также их представитель по доверенности П. против отмены обеспечительных мер возражали, указывая на то, что принятые по делу судебные постановления обжалованы ими в кассационном порядке.
Суд постановил вышеизложенное определение.
В частной жалобе М.Н.И. и М.А.И. просят определение суда отменить, принять новое судебное постановление о снятии ареста с квартиры и земельного участка. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. Обжалование принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке согласно нормам процессуального права не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска. Утверждение ответчиков о намерении истцов произвести отчуждение спорных объектов недвижимости голословны.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба на определение суда рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Сохраняя меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14.08.2013 по ходатайству М.Н.А., М.А.И., в виде ареста квартиры и земельного участка по адресу: суд исходил из того, что постановленные по делу решение и апелляционное определение обжалуются ответчиками С.С.В. и С.С.А. в кассационном порядке в президиум Курганского областного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятыми по делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования, за М.Н.А. и М.А.И. признано право собственности на земельный участок и квартиру по адресу:
По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В данном случае сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда: арест препятствует государственной регистрации права собственности истцов на указанные объекты недвижимости, что, безусловно, нарушает их права, как собственников данного имущества.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, снять арест с квартиры и земельного участка площадью кв. м по адресу:.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Катайского районного суда Курганской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Обеспечительные меры в виде ареста квартиры и земельного участка площадью кв. м по адресу: принятые определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)