Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Апсис Финанс" - К.Н. по доверенности, поступившую 10 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Н. к ООО "Юнинетстрой", ООО "Апсис Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Юнинетстрой" и ООО "Апсис Финанс", с учетом уточнений просила расторгнуть договор от 29.06.2011 года, заключенный между ней и ООО "Апсис Финанс"; расторгнуть договор N ***, заключенный между ней и ООО "Юнинетстрой"; взыскать с ООО "Юнинетстрой" в свою пользу *** рублей; взыскать с ООО "Апсис Финанс" в свою пользу *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 октября 2010 года между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства построить жилой комплекс - многоквартирный жилой дом, расположенный в комплексе жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. ***, корп. ***, корп. *** и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать ООО "Апсис Финанс" объект долевого строительства - машино-место, а ООО "Апсис Финанс" уплатить цену договора и принять машино-место. Машино-место согласно договору представляет собой часть структурно-обособленного нежилого помещения в Жилом комплексе, площадью не менее 15 кв. м. Срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2012 года. 29 июня 2011 года истец заключила с ООО "Апсис Финанс" договор N *** уступки по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору истцу были переданы права (обязанности), принадлежащие ООО "Апсис Финанс" как участнику долевого строительства по договору N *** в части машино-места, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. ***, корп. ***, корп. *** со следующими характеристиками: - 1 этаж, уровень - 4500, площадь 20,4 кв. м, машино-место N 096. В настоящее время фактический адрес объекта: 2-я Филевская ул., дом ***, сооружение ***. Истец во исполнение договора произвела оплату на сумму *** рублей. В нарушение условий договора, застройщик ООО "Юнинетстрой" был готов передать машино-место лишь 1 декабря 2012 года, однако обмер произведенный БТИ выявил, что площадь машино-места составляет 13,3 кв. м. Акт приема-передачи подписан не был. В связи с нарушением прав истца как потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском, которым просила расторгнуть договор N *** уступки по договору участия в долевом строительстве от 29 июля 2011 года и взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года постановлено:
Расторгнуть договор N ***, заключенный между Н. и ООО "Юнинетстрой". Взыскать ООО "Юнинетстрой" в пользу Н. *** рублей, проценты *** рублей и возврат госпошлины *** рублей.
В удовлетворении требований к ООО "Апсис Финанс" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года - отменить в части отказа во взыскании в пользу Н. с ООО "Апсис Финанс" денежных средств.
Взыскать с ООО "Апсис Финанс" в пользу Н. *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. К.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Апсис Финанс" - К.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 26 октября 2010 года между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанного договора застройщик ООО "Юнинетстрой" принял на себя обязательства построить Жилой комплекс - многоквартирный жилой дом, расположенный в комплексе жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. ***, корп. ***, корп. *** и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать ООО "Апсис Финанс" объект долевого строительства - машино-место, а ООО "Апсис Финанс" уплатить цену договора и принять машино-место. Срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2012 года.
29 июня 2011 года между истцом в лице представителя К.С., и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N *** уступки по договору участия в долевом строительстве.
По условиям договора уступки к истцу перешли все права и обязанности, принадлежащие ООО "Апсис Финанс" как участнику долевого строительства по договору N ***.
Указанному объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-я Филевская улица, дом ***, сооружение ***.
20 мая 2012 года между истцом и ООО "Апсис Финанс" подписан акт о выполнении обязательств по договору уступки. Во исполнение условий договора истцом было оплачено *** рублей, в соответствии с п. 2.1.1. Договора уступки N ***. Факт оплаты подтверждается п. 2 Акта выполнения обязательств и не оспаривался ответчиками.
По акту истцу передается машино-место N 96 на этаже - 1, площадью 20,4 кв. м, площадь машино-места, на приобретение которого был направлено заключение договора уступки, установлена Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве.
За переуступку прав и машино-место истец уплатила *** рублей. Согласно приложению N 2 к договору участия, стоимость любого машино-места, передаваемого застройщиком участнику, в том числе машино-места N 96 составляет *** руб.
Между тем, по результатам обмеров БТИ, площадь машино-места составила 13,3 кв. м, что противоречит условия договора, исходя из которых он был заключен, и истцом производилась оплата.
На требования к ООО "Юнинетстрой", ООО "Апсис Финанс" с предложением предоставить другое машино-место истцу поступил отказ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора участия в долевом строительстве, стороной по которому является истец на основании договора уступки N ***, в т.ч. условия о его предмете, были нарушены, площадь передаваемого в собственность истцу машино-места значительно ниже той, которая была указана в приложении N 2 к Договору долевого участия. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора N ***, заключенного между Н. и ООО "Юнинетстрой", и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере *** рублей.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Юнинетстрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку со стороны застройщика имело место виновное уклонение от возврата денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в расторжении договора уступки, заключенного между Н. и ООО "Апсис Финанс" поскольку со стороны ООО "Апсис Финанс" обязательства не нарушались, стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору уступки.
Суд также отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании с ООО "Апсис Финанс" *** руб., уплаченных по договору уступки.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом не согласилась.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
В силу вышеизложенных положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Н. исполнила обязательства по договору уступки по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2011 года N ***, заключенному с ООО "Апсис Финанс", однако в связи с существенным нарушением условий договора застройщиком ей не было передано машино-место, на которое она была вправе рассчитывать, договор N ***, заключенный между Н. и ООО "Юнинетстрой" подлежит расторжению, а в пользу истца взыскание уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, она вправе требовать от ответчика ООО "Апсис Финанс" возврата уплаченных по счету по договору уступки денежных средств независимо от того, по какой причине ей не было передано машино-место, соответствующее условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические правоотношения между Н. и ООО "Апсис Финанс" были направлены на приобретение истцом машино-места, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Апсис Финанс" возникло неосновательное обогащение на сумму в размере *** руб., которое оно должно возвратить истцу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Апсис Финанс" - К.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Н. к ООО "Юнинетстрой", ООО "Апсис Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/8-12213
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/8-12213
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Апсис Финанс" - К.Н. по доверенности, поступившую 10 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Н. к ООО "Юнинетстрой", ООО "Апсис Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Юнинетстрой" и ООО "Апсис Финанс", с учетом уточнений просила расторгнуть договор от 29.06.2011 года, заключенный между ней и ООО "Апсис Финанс"; расторгнуть договор N ***, заключенный между ней и ООО "Юнинетстрой"; взыскать с ООО "Юнинетстрой" в свою пользу *** рублей; взыскать с ООО "Апсис Финанс" в свою пользу *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 октября 2010 года между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства построить жилой комплекс - многоквартирный жилой дом, расположенный в комплексе жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. ***, корп. ***, корп. *** и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать ООО "Апсис Финанс" объект долевого строительства - машино-место, а ООО "Апсис Финанс" уплатить цену договора и принять машино-место. Машино-место согласно договору представляет собой часть структурно-обособленного нежилого помещения в Жилом комплексе, площадью не менее 15 кв. м. Срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2012 года. 29 июня 2011 года истец заключила с ООО "Апсис Финанс" договор N *** уступки по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору истцу были переданы права (обязанности), принадлежащие ООО "Апсис Финанс" как участнику долевого строительства по договору N *** в части машино-места, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. ***, корп. ***, корп. *** со следующими характеристиками: - 1 этаж, уровень - 4500, площадь 20,4 кв. м, машино-место N 096. В настоящее время фактический адрес объекта: 2-я Филевская ул., дом ***, сооружение ***. Истец во исполнение договора произвела оплату на сумму *** рублей. В нарушение условий договора, застройщик ООО "Юнинетстрой" был готов передать машино-место лишь 1 декабря 2012 года, однако обмер произведенный БТИ выявил, что площадь машино-места составляет 13,3 кв. м. Акт приема-передачи подписан не был. В связи с нарушением прав истца как потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском, которым просила расторгнуть договор N *** уступки по договору участия в долевом строительстве от 29 июля 2011 года и взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года постановлено:
Расторгнуть договор N ***, заключенный между Н. и ООО "Юнинетстрой". Взыскать ООО "Юнинетстрой" в пользу Н. *** рублей, проценты *** рублей и возврат госпошлины *** рублей.
В удовлетворении требований к ООО "Апсис Финанс" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года - отменить в части отказа во взыскании в пользу Н. с ООО "Апсис Финанс" денежных средств.
Взыскать с ООО "Апсис Финанс" в пользу Н. *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. К.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Апсис Финанс" - К.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 26 октября 2010 года между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанного договора застройщик ООО "Юнинетстрой" принял на себя обязательства построить Жилой комплекс - многоквартирный жилой дом, расположенный в комплексе жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-я Филевская ул., вл. ***, корп. ***, корп. *** и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать ООО "Апсис Финанс" объект долевого строительства - машино-место, а ООО "Апсис Финанс" уплатить цену договора и принять машино-место. Срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2012 года.
29 июня 2011 года между истцом в лице представителя К.С., и ООО "Апсис Финанс" был заключен договор N *** уступки по договору участия в долевом строительстве.
По условиям договора уступки к истцу перешли все права и обязанности, принадлежащие ООО "Апсис Финанс" как участнику долевого строительства по договору N ***.
Указанному объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-я Филевская улица, дом ***, сооружение ***.
20 мая 2012 года между истцом и ООО "Апсис Финанс" подписан акт о выполнении обязательств по договору уступки. Во исполнение условий договора истцом было оплачено *** рублей, в соответствии с п. 2.1.1. Договора уступки N ***. Факт оплаты подтверждается п. 2 Акта выполнения обязательств и не оспаривался ответчиками.
По акту истцу передается машино-место N 96 на этаже - 1, площадью 20,4 кв. м, площадь машино-места, на приобретение которого был направлено заключение договора уступки, установлена Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве.
За переуступку прав и машино-место истец уплатила *** рублей. Согласно приложению N 2 к договору участия, стоимость любого машино-места, передаваемого застройщиком участнику, в том числе машино-места N 96 составляет *** руб.
Между тем, по результатам обмеров БТИ, площадь машино-места составила 13,3 кв. м, что противоречит условия договора, исходя из которых он был заключен, и истцом производилась оплата.
На требования к ООО "Юнинетстрой", ООО "Апсис Финанс" с предложением предоставить другое машино-место истцу поступил отказ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора участия в долевом строительстве, стороной по которому является истец на основании договора уступки N ***, в т.ч. условия о его предмете, были нарушены, площадь передаваемого в собственность истцу машино-места значительно ниже той, которая была указана в приложении N 2 к Договору долевого участия. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора N ***, заключенного между Н. и ООО "Юнинетстрой", и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере *** рублей.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Юнинетстрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку со стороны застройщика имело место виновное уклонение от возврата денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в расторжении договора уступки, заключенного между Н. и ООО "Апсис Финанс" поскольку со стороны ООО "Апсис Финанс" обязательства не нарушались, стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору уступки.
Суд также отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании с ООО "Апсис Финанс" *** руб., уплаченных по договору уступки.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом не согласилась.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
В силу вышеизложенных положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Н. исполнила обязательства по договору уступки по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2011 года N ***, заключенному с ООО "Апсис Финанс", однако в связи с существенным нарушением условий договора застройщиком ей не было передано машино-место, на которое она была вправе рассчитывать, договор N ***, заключенный между Н. и ООО "Юнинетстрой" подлежит расторжению, а в пользу истца взыскание уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, она вправе требовать от ответчика ООО "Апсис Финанс" возврата уплаченных по счету по договору уступки денежных средств независимо от того, по какой причине ей не было передано машино-место, соответствующее условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические правоотношения между Н. и ООО "Апсис Финанс" были направлены на приобретение истцом машино-места, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Апсис Финанс" возникло неосновательное обогащение на сумму в размере *** руб., которое оно должно возвратить истцу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Апсис Финанс" - К.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Н. к ООО "Юнинетстрой", ООО "Апсис Финанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)