Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИиПИ ЭГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.
по делу N А40-66905/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-633),
по иску ОАО "Синтезпроект" (далее истец) к ЗАО "НИиПИ ЭГ" (далее ответчик)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца - Вольнов В.В. по доверенности от 11.11.2011 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 235 356,15 руб., неустойки - 59 737,31 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 356,15 руб. долга, 59 737,31 руб. неустойки и 25 784,29 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, не установлен период взыскания и задолженность.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель истца в судебном заседании против жалобы возразил, направил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 059-ар/07 от 01.12.07 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 1 347,6 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, стр. 2, со сроком действия до 01.12.13 г. Имущество передано в момент заключения договора по акту от 01.12.07 г. без замечаний.
Суд с учетом переписки сторон, положений п. п. 5.2, 5.3 договора аренды, п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был прекращен по уведомлению ответчика с 27.03.13 г.
Задолженность по арендной плате с учетом раздела 4 договора, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 27.05.09 г., ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила за март 2013 г. сумму 1 235 356,15 руб.
На указанную сумму на основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 05.03.13 г. по 28.03.13 г. в сумме 59 737,31 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности и неустойки на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 235 356,15 руб., а также на основании п. 6.2 договора аренды неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 59 737,31 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "НИиПИ ЭГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-66905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-43878/2013 ПО ДЕЛУ N А40-66905/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-43878/2013
Дело N А40-66905/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИиПИ ЭГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.
по делу N А40-66905/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-633),
по иску ОАО "Синтезпроект" (далее истец) к ЗАО "НИиПИ ЭГ" (далее ответчик)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца - Вольнов В.В. по доверенности от 11.11.2011 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 235 356,15 руб., неустойки - 59 737,31 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 356,15 руб. долга, 59 737,31 руб. неустойки и 25 784,29 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, не установлен период взыскания и задолженность.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель истца в судебном заседании против жалобы возразил, направил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 059-ар/07 от 01.12.07 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 1 347,6 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, стр. 2, со сроком действия до 01.12.13 г. Имущество передано в момент заключения договора по акту от 01.12.07 г. без замечаний.
Суд с учетом переписки сторон, положений п. п. 5.2, 5.3 договора аренды, п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был прекращен по уведомлению ответчика с 27.03.13 г.
Задолженность по арендной плате с учетом раздела 4 договора, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 27.05.09 г., ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила за март 2013 г. сумму 1 235 356,15 руб.
На указанную сумму на основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 05.03.13 г. по 28.03.13 г. в сумме 59 737,31 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности и неустойки на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 235 356,15 руб., а также на основании п. 6.2 договора аренды неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 59 737,31 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "НИиПИ ЭГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-66905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)