Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Военторг-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.14 г.
по делу N А40-177154/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-227),
по иску ОАО "Военторг-Запад" (далее истец)
к ИП Забава Я.М. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Онопко Ю.Л. по доверенности от 09.12.13 г.
от ответчика - Забава Я.М., предприниматель
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 166 520 руб. задолженности по договору аренды. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имелись основания для взыскания ущерба в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 199-10-15/У от 01.01.10 г., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-10, п/о Дютьково.
Истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 166 520 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., иск подан 10.12.13 г.
С учетом заявления ответчика, направленного суд, суд на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ правомерно применил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N А40-177154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-15434/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177154/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-15434/2014
Дело N А40-177154/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Военторг-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.14 г.
по делу N А40-177154/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-227),
по иску ОАО "Военторг-Запад" (далее истец)
к ИП Забава Я.М. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Онопко Ю.Л. по доверенности от 09.12.13 г.
от ответчика - Забава Я.М., предприниматель
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 166 520 руб. задолженности по договору аренды. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, имелись основания для взыскания ущерба в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 199-10-15/У от 01.01.10 г., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-10, п/о Дютьково.
Истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 166 520 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., иск подан 10.12.13 г.
С учетом заявления ответчика, направленного суд, суд на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ правомерно применил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N А40-177154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)