Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч., ФИО3 и ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Ч. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование указали, что Ч. в 2004 году на состав семьи была предоставлена <адрес>. Ранее семья проживала в балке. Истцы полагали, что проживают в квартире на условиях договора социального найма, так как жилье было предоставлено решением администрации на основании ордера. В 2005 году ордер был изъят, взамен него заключен договор найма жилого помещения.
Истцы в судебном заседании настаивали на доводах иска.
Представитель Ч. - Т. привела аналогичные изложенным выше, доводы.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по существу указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт признания и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные доказательства возникновения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Заключенный с истцом договор носил краткосрочный характер, на новый срок договор не заключался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе по доводам иска просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, истцы проживают в <адрес>. Единственным правоустанавливающим документом является договор краткосрочного найма жилого помещения от 10 ноября 2005 года, заключенный между ООО "Газтеплоэнергоремонт" и Ч. сроком на 11 месяцев (л.д. 8, 9).
На основании распоряжения администрации МО г. Надым N 885-р от 8 декабря 2011 года названное жилое помещение передано в муниципальную собственность.
12 марта 2012 года распоряжением администрации МО <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Обосновывая свои требования и несогласие с существом постановленного решения, истцы указывали, что спорное жилье им предоставлено администрацией на основании ордера, соответственно они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
С данным утверждением согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, истцы никогда в списках очередности на получение жилья не состояли. Кроме того, как указано выше, на момент предоставления квартиры, она не находилась в муниципальной собственности и соответственно администрация не могла выдать истцам ордер, дающий право на вселение в жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о длительности проживания истцов в спорном жилье, исполнении обязанностей нанимателей выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Принимая во внимание особенного правового режима спорного жилого помещения, а также отсутствие совокупности доказательств предоставления истцам квартиры на условиях договора социального найма, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований иска.
При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N 33-431/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-431/2014
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч., ФИО3 и ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Ч. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование указали, что Ч. в 2004 году на состав семьи была предоставлена <адрес>. Ранее семья проживала в балке. Истцы полагали, что проживают в квартире на условиях договора социального найма, так как жилье было предоставлено решением администрации на основании ордера. В 2005 году ордер был изъят, взамен него заключен договор найма жилого помещения.
Истцы в судебном заседании настаивали на доводах иска.
Представитель Ч. - Т. привела аналогичные изложенным выше, доводы.
Представитель ответчика А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по существу указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт признания и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные доказательства возникновения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Заключенный с истцом договор носил краткосрочный характер, на новый срок договор не заключался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе по доводам иска просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, истцы проживают в <адрес>. Единственным правоустанавливающим документом является договор краткосрочного найма жилого помещения от 10 ноября 2005 года, заключенный между ООО "Газтеплоэнергоремонт" и Ч. сроком на 11 месяцев (л.д. 8, 9).
На основании распоряжения администрации МО г. Надым N 885-р от 8 декабря 2011 года названное жилое помещение передано в муниципальную собственность.
12 марта 2012 года распоряжением администрации МО <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Обосновывая свои требования и несогласие с существом постановленного решения, истцы указывали, что спорное жилье им предоставлено администрацией на основании ордера, соответственно они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
С данным утверждением согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, истцы никогда в списках очередности на получение жилья не состояли. Кроме того, как указано выше, на момент предоставления квартиры, она не находилась в муниципальной собственности и соответственно администрация не могла выдать истцам ордер, дающий право на вселение в жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о длительности проживания истцов в спорном жилье, исполнении обязанностей нанимателей выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Принимая во внимание особенного правового режима спорного жилого помещения, а также отсутствие совокупности доказательств предоставления истцам квартиры на условиях договора социального найма, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований иска.
При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)