Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, ответчики там не проживают, их вещей и мебели в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Евлогиевой Т.Н., Юркиной И.В., при секретаре С.Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.В.Н. к И.Л., И.А. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску И.Л., И.А. к С.В.Н. о признании прекращенным права собственности и другим требованиям, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков И.Л. и И.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В.Н. о признании незаконной регистрации И.Л., И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Признать прекращенным право собственности С.В.Н. на квартиру <адрес> с 14.08.1998 года.
Признать недействительной и прекратить запись о государственной регистрации права N 21-21-15/011/2012-275 от 01.09.2012 года за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес>.
В удовлетворении иска И.Л., И.А. к С.В.Н. о признании регистрации по месту жительства незаконной, о снятии с регистрационного учета в квартире <адрес> отказать.
В удовлетворении иска И.Л., И.А. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права пользования квартирой N <адрес> на условиях социального найма, отказать.
В удовлетворении иска И.Л., И.А. к <данные изъяты> районному потребительскому обществу, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>" признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права N 21-21-15/011/2012-275 от 01.09.2012 года за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> отказать.
Взыскать со С.В.Н. в пользу И.Л. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со С.В.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Взыскать с И.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Взыскать с И.Л. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к И.Л., И.А. о признании незаконной регистрации ответчиков в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора передачи жилого помещения от 07.08.1998 N 514, зарегистрированного Мариинско-Посадским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>", он является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 656438, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В июле 2014 г. ему стало известно, что в данной квартире с 01.01.2003 г. зарегистрирована И.Л., а с 09.07.2008 г. - И.А. С 01.09.2012 года ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей и мебели в квартире нет. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат.
И.Л., И.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к С.В.Н., администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района, <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>" о признании прекращенным права собственности С.В.Н. на спорную квартиру, о признании регистрации С.В.Н. по указанному адресу незаконной и снятии его с регистрационного учета, о признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права N 21-21-15/011/2012-275 от 01.09.2012 года за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру и о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Исковые требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 14.08.1998 года С.В.Н. продал вышеуказанную спорную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу за <данные изъяты> рублей. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован Мариинско-Посадским муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>", что подтверждается справкой МП "<данные изъяты>" N 254 от 18.12.2001 года. Также сделана соответствующая запись в домовой книге на спорную квартиру. 18.08.1999 г. <данные изъяты> райпо выдало И.Л. ордер на указанную квартиру на семью из 2 человек на основании Постановления Совета райпо, что подтверждается ордером на жилое помещение от 18.08.1999 года, корешком на данный ордер и контрольным талоном к ордеру на данное жилое помещение. 06.05.2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике зарегистрировала запись о прекращении деятельности <данные изъяты> райпо в связи с его реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района. В связи с прекращением деятельности <данные изъяты> райпо, некоторые документы, в том числе и договор купли-продажи спорной квартиры от 14.08.1998 года между С.В.Н. и <данные изъяты> райпо утеряны. После получения ордера И-вы вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства и проживали до 2012 г. С.В.Н. в данной квартире не был зарегистрирован, не оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи, не проводил ремонт, о своих правах не заявлял, ордер не оспаривал, не заявлял в судебном порядке требований о выселении их из указанного помещения. Согласно заключению от 11.12.2006 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы <данные изъяты> района N от 23.10.2006 года, дом <адрес> признан ветхим, подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за ветхости дома они вынуждены были снять иную квартиру для проживания, при этом неоднократно обращались к главе <данные изъяты> городской администрации об их переселении. В 2012 году С.В.Н., узнав о том, что спорный дом включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации несуществующего у него права собственности на спорную квартиру, скрыв от регистрирующего органа факт продажи им вышеуказанного жилого помещения еще в 1998 году, и 01.09.2012 года зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании договора приватизации, чем нарушил их жилищные права, так как лишил их единственного жилья. Считают, что поскольку сторона договора купли-продажи - <данные изъяты> райпо прекратило свое существование, то право пользования спорным имуществом перешло к ним по договору социального найма.
В судебном заседании представители С.В.Н. - С.Н.В., Г. иск поддержали, иск И-вых не признали, подтвердив при этом, что С.В.Н. передал спорную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу и получил за нее денежные средства. Также пояснили, что с момента продажи квартиры их доверитель в ней не жил и начал оплачивать коммунальные услуги с 2014 г. В 2012 г. он узнал, что <данные изъяты> районному потребительскому обществу отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, после чего он обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Договор купли-продажи спорной квартиры от 14.08.1998 г. не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, т.к. на нем нет отметки о его регистрации в МУП "БТИ "<данные изъяты>". Представленная ответчиками справка МП "<данные изъяты>" от 18.12.2001 г. о регистрации домовладения за <данные изъяты> райпо не является доказательством регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и не является документом, подтверждающим право собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> районным потребительским обществом, в связи с чем потребительское общество не могло распоряжаться спорной квартирой. Правопреемником <данные изъяты> районного потребительского общества <данные изъяты> райпо право собственности С.В.Н. на спорную квартиру не оспаривается. Ордер на жилое помещение был выдан <данные изъяты> районным потребительским обществом 03.10.2001 г. ответчикам на юридически несвободное жилое помещение, что нарушает права собственника их доверителя и членов его семьи. На тот период времени действовал Жилищный Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 5 которого жилые помещения, принадлежащие потребительским обществам, относились к общественному жилищному фонду. Считают, что ордер, выданный не исполкомом Совета народных депутатов, а <данные изъяты> районным потребительским обществом, противоречит жилищному законодательству, действовавшему в период спора.
И.Л., И.А., их представитель Ж. исковые требования С.В.Н. не признали, и просили применить последствия пропуска С.В.Н. исковой давности на обращение в суд с иском о признании ордера недействительным и другим его требованиям, свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель <данные изъяты> районного потребительского общества Т. оставила рассмотрение исков на усмотрение суда, пояснив, что действительно в 2012 г. <данные изъяты> районное потребительское общество обращалось за регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры, но в регистрации обществу было отказано, обжаловать данный отказ общество не стало, интереса в закреплении права на спорный объект общество не имеет. Расчет со С.В.Н. за приобретенную у него квартиру, со слов работников <данные изъяты> потребительского общества, был произведен полностью.
Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района П. просила рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципального имущества не значится.
Представитель МУП "БТИ "<данные изъяты>" К. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками И.Л. и И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в отказанной части их исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Л. Ж. апелляционную жалобу поддержала, С.В.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель МУП БТИ "<данные изъяты>" Мариинско-Посадского района просил рассмотреть дело без его участия.
И.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ж.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности неявки.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части и для удовлетворения жалобы не находит.
С.В.Н. решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части признания его права собственности на спорную квартиру прекращенным судебной коллегией не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.Н. приобрел квартиру <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (приватизации) от 07.08.1998 г. N 514.
Из договора купли-продажи квартиры от 14.08.1998 г. следует, что С.В.Н. продал указанную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу. Договор удостоверен нотариусом г. Новочебоксарск.
В деле имеется справка МП "<данные изъяты>" от 18 декабря 2001 года о регистрации в бюро технической инвентаризации ГКО исполкома горсовета права собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> райпо (л.д. 72).
В спорной квартире зарегистрированы И.Л. с 01.01.2003 г., И.А. с 09.07.2008 г.
06.05.2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике зарегистрировала запись о прекращении деятельности <данные изъяты> районного потребительского общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
18 апреля 2012 г. <данные изъяты> районное потребительское общество обращалось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру за потребительским обществом.
31 августа 2012 года в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отказано по мотиву того, что в качестве правоустанавливающего документа потребительским обществом был представлен дубликат договора купли-продажи квартиры от 14.08.1998 г., и этот договор не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
1 сентября 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.В.Н. на основании договора передачи (приватизации) от 07.08.1998 г. N 514.
Признавая прекращенным право собственности С.В.Н. на спорную квартиру, и признавая недействительной запись о государственной регистрации права за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что право собственности по договору купли-продажи от 14.08.1998 г. перешло к <данные изъяты> районному потребительскому обществу и впоследствии в результате реорганизации - к <данные изъяты> потребительскому обществу, поскольку С.В.Н. продал 14.08.1998 г. спорную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что форма оспариваемого договора сторонами по договору была соблюдена, в договоре указаны все существенные условия. Обеими сторонами договор подписан.
Никаких вопросов по данной сделке с 1998 года по 2012 год у участников договора купли-продажи не возникало.
Как также следует из материалов дела, 18.08.1999 г. на основании постановления Совета <данные изъяты> райпо И.Л. был выдан ордер на <адрес> на семью из 2 человек. - И.Л. и И.А.
Разрешая заявленные исковые требования И-вых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 60 ЖК РФ регулирующими порядок заключения договора социального найма жилого помещения, и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их исковых требований к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района и к <данные изъяты> Райпо Мариинско-Посадского района о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Отказывая И-вым в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких решений о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность не принималось, на данные правоотношения не могут распространяться положения о заключении договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 93, 94, 99, 102, 105 Гражданского кодекса РСФСР, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.
27 декабря 1991 года Верховный Совет Российской Федерации во исполнение Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" принял постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).
Исходя из изложенного, жилищный фонд кооперативных организаций не являлся государственным, и не подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное постановление отмену решения не влечет, а доводы жалобы в указанной части основаны на не верном толковании положений данного постановления и норм действующего законодательства.
В настоящее время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение не находится в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, каковым являлось <данные изъяты> районное потребительское общество и является <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района, относятся к общественному жилищному фонду.
Согласно ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.
С учетом положений ст. ст. 671, 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ, договор найма и договор социального найма, исходя из их субъектного состава, не являются тождественными понятиями.
Изначально спорное жилье представляло собой объект муниципального жилищного фонда, но было по договору передачи (приватизации) передано С.В.Н. в собственность, и с этого момента перестало быть объектом муниципального жилищного фонда. В последующем передача спорной квартиры в муниципальную собственность не производилась ни С.В.Н., ни <данные изъяты> районным потребительским обществом, ни <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района.
То обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена для проживания И.А. Советом <данные изъяты> райпо, свидетельствует о том, что <данные изъяты> райпо распоряжалось ею как своей собственностью.
Указанное обстоятельство исключает возможность передачи спорной квартиры в пользование И. по договору социального найма и означает отсутствие правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения только государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
То, что право собственности <данные изъяты> райпо и <данные изъяты> райпо не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, применительно к настоящему делу существенного значения не имеет. Это обстоятельство само по себе не обусловливает возникновения иной формы собственности на жилое помещение либо принадлежности последнего к иному виду жилищного фонда. В материалах дела имеется справка МП "<данные изъяты>" от 18 декабря 2001 года о регистрации в бюро технической инвентаризации ГКО исполкома горсовета права собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> райпо (л.д. 72).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе И. в удовлетворении указанной части исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит передаче истцам по договору социального найма.
Поскольку, как установил суд первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции из паспорта ответчика С.В.Н., что он в спорной квартире давно уже не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по <адрес> с августа 1998 года, то оснований для отмены решения в части отказа И. в удовлетворении их требований о снятии С.В.Н. с регистрационного учета в спорной квартире по мотивам необоснованности этих требований судебная коллегия не находит, и доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда, как несостоятельные, не влекут. При этом не влечет отмену решения в названной части довод о том, что на имя С.В.Н. был открыт финансово-лицевой счет, поскольку основанием открытия на его имя финансово-лицевого счета послужила регистрация им своего права собственности на спорную квартиру. При этом само по себе открытие финансово-лицевого счета не свидетельствует о регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства, а иных исковых требований И-вы не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчиков И.Л. и И.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4960/2014
Требование: О признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, ответчики там не проживают, их вещей и мебели в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4960/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Евлогиевой Т.Н., Юркиной И.В., при секретаре С.Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.В.Н. к И.Л., И.А. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску И.Л., И.А. к С.В.Н. о признании прекращенным права собственности и другим требованиям, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков И.Л. и И.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В.Н. о признании незаконной регистрации И.Л., И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Признать прекращенным право собственности С.В.Н. на квартиру <адрес> с 14.08.1998 года.
Признать недействительной и прекратить запись о государственной регистрации права N 21-21-15/011/2012-275 от 01.09.2012 года за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес>.
В удовлетворении иска И.Л., И.А. к С.В.Н. о признании регистрации по месту жительства незаконной, о снятии с регистрационного учета в квартире <адрес> отказать.
В удовлетворении иска И.Л., И.А. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права пользования квартирой N <адрес> на условиях социального найма, отказать.
В удовлетворении иска И.Л., И.А. к <данные изъяты> районному потребительскому обществу, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>" признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права N 21-21-15/011/2012-275 от 01.09.2012 года за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> отказать.
Взыскать со С.В.Н. в пользу И.Л. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со С.В.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Взыскать с И.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Взыскать с И.Л. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к И.Л., И.А. о признании незаконной регистрации ответчиков в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора передачи жилого помещения от 07.08.1998 N 514, зарегистрированного Мариинско-Посадским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>", он является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 656438, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В июле 2014 г. ему стало известно, что в данной квартире с 01.01.2003 г. зарегистрирована И.Л., а с 09.07.2008 г. - И.А. С 01.09.2012 года ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей и мебели в квартире нет. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат.
И.Л., И.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к С.В.Н., администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района, <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>" о признании прекращенным права собственности С.В.Н. на спорную квартиру, о признании регистрации С.В.Н. по указанному адресу незаконной и снятии его с регистрационного учета, о признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права N 21-21-15/011/2012-275 от 01.09.2012 года за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру и о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Исковые требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 14.08.1998 года С.В.Н. продал вышеуказанную спорную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу за <данные изъяты> рублей. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован Мариинско-Посадским муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации "<данные изъяты>", что подтверждается справкой МП "<данные изъяты>" N 254 от 18.12.2001 года. Также сделана соответствующая запись в домовой книге на спорную квартиру. 18.08.1999 г. <данные изъяты> райпо выдало И.Л. ордер на указанную квартиру на семью из 2 человек на основании Постановления Совета райпо, что подтверждается ордером на жилое помещение от 18.08.1999 года, корешком на данный ордер и контрольным талоном к ордеру на данное жилое помещение. 06.05.2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике зарегистрировала запись о прекращении деятельности <данные изъяты> райпо в связи с его реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района. В связи с прекращением деятельности <данные изъяты> райпо, некоторые документы, в том числе и договор купли-продажи спорной квартиры от 14.08.1998 года между С.В.Н. и <данные изъяты> райпо утеряны. После получения ордера И-вы вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства и проживали до 2012 г. С.В.Н. в данной квартире не был зарегистрирован, не оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи, не проводил ремонт, о своих правах не заявлял, ордер не оспаривал, не заявлял в судебном порядке требований о выселении их из указанного помещения. Согласно заключению от 11.12.2006 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы <данные изъяты> района N от 23.10.2006 года, дом <адрес> признан ветхим, подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за ветхости дома они вынуждены были снять иную квартиру для проживания, при этом неоднократно обращались к главе <данные изъяты> городской администрации об их переселении. В 2012 году С.В.Н., узнав о том, что спорный дом включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации несуществующего у него права собственности на спорную квартиру, скрыв от регистрирующего органа факт продажи им вышеуказанного жилого помещения еще в 1998 году, и 01.09.2012 года зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании договора приватизации, чем нарушил их жилищные права, так как лишил их единственного жилья. Считают, что поскольку сторона договора купли-продажи - <данные изъяты> райпо прекратило свое существование, то право пользования спорным имуществом перешло к ним по договору социального найма.
В судебном заседании представители С.В.Н. - С.Н.В., Г. иск поддержали, иск И-вых не признали, подтвердив при этом, что С.В.Н. передал спорную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу и получил за нее денежные средства. Также пояснили, что с момента продажи квартиры их доверитель в ней не жил и начал оплачивать коммунальные услуги с 2014 г. В 2012 г. он узнал, что <данные изъяты> районному потребительскому обществу отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, после чего он обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Договор купли-продажи спорной квартиры от 14.08.1998 г. не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, т.к. на нем нет отметки о его регистрации в МУП "БТИ "<данные изъяты>". Представленная ответчиками справка МП "<данные изъяты>" от 18.12.2001 г. о регистрации домовладения за <данные изъяты> райпо не является доказательством регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и не является документом, подтверждающим право собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> районным потребительским обществом, в связи с чем потребительское общество не могло распоряжаться спорной квартирой. Правопреемником <данные изъяты> районного потребительского общества <данные изъяты> райпо право собственности С.В.Н. на спорную квартиру не оспаривается. Ордер на жилое помещение был выдан <данные изъяты> районным потребительским обществом 03.10.2001 г. ответчикам на юридически несвободное жилое помещение, что нарушает права собственника их доверителя и членов его семьи. На тот период времени действовал Жилищный Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 5 которого жилые помещения, принадлежащие потребительским обществам, относились к общественному жилищному фонду. Считают, что ордер, выданный не исполкомом Совета народных депутатов, а <данные изъяты> районным потребительским обществом, противоречит жилищному законодательству, действовавшему в период спора.
И.Л., И.А., их представитель Ж. исковые требования С.В.Н. не признали, и просили применить последствия пропуска С.В.Н. исковой давности на обращение в суд с иском о признании ордера недействительным и другим его требованиям, свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель <данные изъяты> районного потребительского общества Т. оставила рассмотрение исков на усмотрение суда, пояснив, что действительно в 2012 г. <данные изъяты> районное потребительское общество обращалось за регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры, но в регистрации обществу было отказано, обжаловать данный отказ общество не стало, интереса в закреплении права на спорный объект общество не имеет. Расчет со С.В.Н. за приобретенную у него квартиру, со слов работников <данные изъяты> потребительского общества, был произведен полностью.
Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района П. просила рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципального имущества не значится.
Представитель МУП "БТИ "<данные изъяты>" К. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками И.Л. и И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в отказанной части их исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Л. Ж. апелляционную жалобу поддержала, С.В.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель МУП БТИ "<данные изъяты>" Мариинско-Посадского района просил рассмотреть дело без его участия.
И.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ж.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности неявки.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части и для удовлетворения жалобы не находит.
С.В.Н. решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части признания его права собственности на спорную квартиру прекращенным судебной коллегией не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.Н. приобрел квартиру <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (приватизации) от 07.08.1998 г. N 514.
Из договора купли-продажи квартиры от 14.08.1998 г. следует, что С.В.Н. продал указанную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу. Договор удостоверен нотариусом г. Новочебоксарск.
В деле имеется справка МП "<данные изъяты>" от 18 декабря 2001 года о регистрации в бюро технической инвентаризации ГКО исполкома горсовета права собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> райпо (л.д. 72).
В спорной квартире зарегистрированы И.Л. с 01.01.2003 г., И.А. с 09.07.2008 г.
06.05.2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике зарегистрировала запись о прекращении деятельности <данные изъяты> районного потребительского общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
18 апреля 2012 г. <данные изъяты> районное потребительское общество обращалось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру за потребительским обществом.
31 августа 2012 года в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отказано по мотиву того, что в качестве правоустанавливающего документа потребительским обществом был представлен дубликат договора купли-продажи квартиры от 14.08.1998 г., и этот договор не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
1 сентября 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.В.Н. на основании договора передачи (приватизации) от 07.08.1998 г. N 514.
Признавая прекращенным право собственности С.В.Н. на спорную квартиру, и признавая недействительной запись о государственной регистрации права за С.В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что право собственности по договору купли-продажи от 14.08.1998 г. перешло к <данные изъяты> районному потребительскому обществу и впоследствии в результате реорганизации - к <данные изъяты> потребительскому обществу, поскольку С.В.Н. продал 14.08.1998 г. спорную квартиру <данные изъяты> районному потребительскому обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что форма оспариваемого договора сторонами по договору была соблюдена, в договоре указаны все существенные условия. Обеими сторонами договор подписан.
Никаких вопросов по данной сделке с 1998 года по 2012 год у участников договора купли-продажи не возникало.
Как также следует из материалов дела, 18.08.1999 г. на основании постановления Совета <данные изъяты> райпо И.Л. был выдан ордер на <адрес> на семью из 2 человек. - И.Л. и И.А.
Разрешая заявленные исковые требования И-вых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 60 ЖК РФ регулирующими порядок заключения договора социального найма жилого помещения, и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их исковых требований к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района и к <данные изъяты> Райпо Мариинско-Посадского района о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Отказывая И-вым в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких решений о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность не принималось, на данные правоотношения не могут распространяться положения о заключении договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 93, 94, 99, 102, 105 Гражданского кодекса РСФСР, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.
27 декабря 1991 года Верховный Совет Российской Федерации во исполнение Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" принял постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).
Исходя из изложенного, жилищный фонд кооперативных организаций не являлся государственным, и не подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное постановление отмену решения не влечет, а доводы жалобы в указанной части основаны на не верном толковании положений данного постановления и норм действующего законодательства.
В настоящее время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение не находится в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, каковым являлось <данные изъяты> районное потребительское общество и является <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района, относятся к общественному жилищному фонду.
Согласно ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.
С учетом положений ст. ст. 671, 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ, договор найма и договор социального найма, исходя из их субъектного состава, не являются тождественными понятиями.
Изначально спорное жилье представляло собой объект муниципального жилищного фонда, но было по договору передачи (приватизации) передано С.В.Н. в собственность, и с этого момента перестало быть объектом муниципального жилищного фонда. В последующем передача спорной квартиры в муниципальную собственность не производилась ни С.В.Н., ни <данные изъяты> районным потребительским обществом, ни <данные изъяты> райпо Мариинско-Посадского района.
То обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена для проживания И.А. Советом <данные изъяты> райпо, свидетельствует о том, что <данные изъяты> райпо распоряжалось ею как своей собственностью.
Указанное обстоятельство исключает возможность передачи спорной квартиры в пользование И. по договору социального найма и означает отсутствие правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения только государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
То, что право собственности <данные изъяты> райпо и <данные изъяты> райпо не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, применительно к настоящему делу существенного значения не имеет. Это обстоятельство само по себе не обусловливает возникновения иной формы собственности на жилое помещение либо принадлежности последнего к иному виду жилищного фонда. В материалах дела имеется справка МП "<данные изъяты>" от 18 декабря 2001 года о регистрации в бюро технической инвентаризации ГКО исполкома горсовета права собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> райпо (л.д. 72).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе И. в удовлетворении указанной части исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит передаче истцам по договору социального найма.
Поскольку, как установил суд первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции из паспорта ответчика С.В.Н., что он в спорной квартире давно уже не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по <адрес> с августа 1998 года, то оснований для отмены решения в части отказа И. в удовлетворении их требований о снятии С.В.Н. с регистрационного учета в спорной квартире по мотивам необоснованности этих требований судебная коллегия не находит, и доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда, как несостоятельные, не влекут. При этом не влечет отмену решения в названной части довод о том, что на имя С.В.Н. был открыт финансово-лицевой счет, поскольку основанием открытия на его имя финансово-лицевого счета послужила регистрация им своего права собственности на спорную квартиру. При этом само по себе открытие финансово-лицевого счета не свидетельствует о регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства, а иных исковых требований И-вы не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчиков И.Л. и И.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)