Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "С." в лице Московского банка С. России, подписанной представителем банка по доверенности Л.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску ОАО "С." к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
"С." (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В.В. и Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 29 мая 2012 года банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 520 750 руб. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Б. район, 28 км автомагистрали М... "В.", N дома 69, этаж 3, номер квартиры на площадке... на срок 175 месяцев под 15% годовых, с понижением ставки по кредиту до 13,75%. Ответчики обязались производить погашение ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Приобретаемая заемщиками квартира находится в залоге у банка. Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем банк с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 2 454 554,76 руб. и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 245 407,20 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 798, 16 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "С." к Б.В.В. и Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с Б.В.В. и Б.И.А. в пользу ОАО "С." взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 049 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 20 524 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 684 руб. 20 коп., всего 33258 руб. 40 коп. и госпошлина в размере 1 197 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе ОАО "С." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, полагая его в данной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что между банком с одной стороны и Б.В.В., И.А. с другой стороны 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 2 520 750 руб. на приобретение строящегося жилья путем инвестирования в строительство квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Б. район, 28 км автомагистрали М... "В.", N дома 69, этаж 3, номер квартиры на площадке....
Кредит был предоставлен сроком на 175 месяцев под 15% годовых с последующим понижением ставки до 13,75% годовых, путем зачисления всей суммы на счет Б.В.В. в Сбербанке России.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора и графика платежей N 1 созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить ежемесячно уплату процентов одновременно с погашением кредита.
За нарушение сроков перечисления платежа договором предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченного платежа (п. 4.3 кредитного договора).
С использованием кредитных средств заемщики приняли участие в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается договором уступки прав (требования) N... по договору N.... от 17 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2012 года, заключенным между ЗАО "М." и Б.В.В., И.А., по которому ЗАО "Мосстройреконструкция" обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Б.В.В., И.А. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Б. район, 28 км автомагистрали М... "В.", N дома 69, этаж 3, номер квартиры на площадке....
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 июня 2012 года. В соответствии с п. 3.4. договора уступки указанная квартиры находится в залоге у банка.
Из выписки по счету Б.В.В. установлено, что он ежемесячно вносил на счет в соответствии с графиком платежей аннуитетный платеж, который списывался банком в счет погашения задолженности по кредиту.
30 мая 2013 года банк произвел со счета Б.В.В. списание по исполнительному листу в размере 35600 руб., в связи с чем в срок, установленный кредитным договором, списание в счет долга не произвел из-за отсутствия денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на жилое помещение, поскольку ответчиками была допущена просрочка в перечислении аннуитетного платежа 30 мая 2013 года, а в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита с процентами в случае однократного неисполнения обязательства по погашению кредита. Таким образом, с учетом внесенных платежей на 7 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составила 2 454 554,76 руб., из которых 2 430 346, 16 руб. - основной долг, неустойка за просроченные проценты и 3 684, 20 руб. неустойка за просроченный основной долг, которые суд взыскал солидарно с ответчиков.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумма кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа.
Так, согласно условий договора, заключенного между сторонами от 29 мая 2012 года, графиком платежей было установлено, что погашение производится ежемесячными платежами в сумме 35 552 рубля 74 коп. в период с 1 сентября 2012 года по 1 марта 2027 года.
Судебной коллегией установлено, что с 1 сентября 2012 года по 12 мая 2014 года ответчики добросовестно ежемесячно производили погашение кредита в сумме 35 552 рубля 74 коп. На дату 12 мая 2014 года ответчиками произведен 21 платеж в сумме 746 607 рублей 54 коп.
Вместе с тем, платеж за май 2013 года, произведенный Б.В.В. согласно графику платежей в сумме 35 552 рубля 74 коп., не был зачислен в счет погашения кредита, а был списан ОАО "С." по исполнительному листу N...., выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2012 года.
Как установил суд апелляционной инстанции, о наличии заочного решения Б.В.В., И.А. не было известно; кредитор не уведомил ответчиков о том, что денежные средства, внесенные для погашения кредитного обязательства, списаны по другому основанию, а именно на основании исполнительного листа, лишив их тем самым возможности надлежащим образом исполнить обязанность по уплате ежемесячного платежа.
Кроме того, после получения информации о списании средств по исполнительному листу Б.В.В. в апреле 2014 года был произведен платеж в сумме 35 552 рубля за май 2013 года в счет списанных денежных средств по исполнительному производству.
Судебной коллегией учтено, что в настоящее время Б.В.В. и И.А. исправно продолжают вносить платежи по кредитному договору. Денежные средства, перечисленные ответчикам по кредитному договору, были использованы для приобретения жилого помещения для потребительских нужд, семья ответчика проживает в квартире, приобретенной на кредитные средства.
С учетом изложенного, формально допущенное ответчиками нарушение графика погашения кредита несоразмерно последствиям досрочного расторжения кредитного договора и изъятия жилого помещения.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что до настоящего времени кредитор принимает ежемесячные платежи, которые вносятся ответчиками в счет исполнения договора, экономической целесообразности в досрочном расторжении договора не имеется, с ответчиками возможно заключение соглашение, но только на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие основания досрочного взыскания суммы кредита, в связи с чем вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскания суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что в удовлетворении указанных исковых требований истца следует отказать, так как отсутствует вина ответчиков Б.В.В., И.А. в неисполнении договора в части неоплаты кредита за один месяц (май 2013 года), поскольку предназначенные для погашения ежемесячного платежа денежные средства были ими внесены в установленном порядке, о списании денежных средств по исполнительному листу ответчики не знали, в последующем вносили платежи ежемесячно именно по кредитному договору.
В связи с тем, что списанная по исполнительному листу сумма денежных средств была возмещена ответчиками через определенный период времени, ежемесячные платежи, поступавшие, начиная с июня 2013 года по апрель 2014 года, частично списывались в счет платежа за май 2013 года, а также процентов за пользование кредитом, неустойки.
При таких данных судебная коллегия удовлетворила заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг.
Доводы кассационной жалобы ОАО "С." о том, что со стороны ответчиков допущены просрочки в погашении аннуитетных платежей, при этом банк обязан был выполнить требования исполнительного документа о списании денежных средств со счета Б.В.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что вины Б.В.В., И.А. в возникшей в мае 2013 года просрочке не имеется, при этом как до, так и после мая 2013 года ответчики продолжали выполнять свои обязательства перед банком по уплате аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором.
С учетом изложенного, являются обоснованными выводы судебной коллегии о том, что формально допущенное ответчиками нарушение графика погашения кредита в данном случае несоразмерно последствиям досрочного расторжения кредитного договора и изъятия у ответчиков жилого помещения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность по процентам за пользование кредитом ответчиками была погашена, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку взыскание такой задолженности с ответчиков прав банка не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать ОАО "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13685/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13685/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "С." в лице Московского банка С. России, подписанной представителем банка по доверенности Л.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску ОАО "С." к Б.В.В., Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"С." (ОАО) обратился в суд с иском к Б.В.В. и Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 29 мая 2012 года банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 520 750 руб. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Б. район, 28 км автомагистрали М... "В.", N дома 69, этаж 3, номер квартиры на площадке... на срок 175 месяцев под 15% годовых, с понижением ставки по кредиту до 13,75%. Ответчики обязались производить погашение ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Приобретаемая заемщиками квартира находится в залоге у банка. Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем банк с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 2 454 554,76 руб. и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 245 407,20 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 798, 16 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "С." к Б.В.В. и Б.И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с Б.В.В. и Б.И.А. в пользу ОАО "С." взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 049 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 20 524 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 684 руб. 20 коп., всего 33258 руб. 40 коп. и госпошлина в размере 1 197 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе ОАО "С." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, полагая его в данной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что между банком с одной стороны и Б.В.В., И.А. с другой стороны 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 2 520 750 руб. на приобретение строящегося жилья путем инвестирования в строительство квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Б. район, 28 км автомагистрали М... "В.", N дома 69, этаж 3, номер квартиры на площадке....
Кредит был предоставлен сроком на 175 месяцев под 15% годовых с последующим понижением ставки до 13,75% годовых, путем зачисления всей суммы на счет Б.В.В. в Сбербанке России.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора и графика платежей N 1 созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить ежемесячно уплату процентов одновременно с погашением кредита.
За нарушение сроков перечисления платежа договором предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченного платежа (п. 4.3 кредитного договора).
С использованием кредитных средств заемщики приняли участие в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается договором уступки прав (требования) N... по договору N.... от 17 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2012 года, заключенным между ЗАО "М." и Б.В.В., И.А., по которому ЗАО "Мосстройреконструкция" обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Б.В.В., И.А. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Б. район, 28 км автомагистрали М... "В.", N дома 69, этаж 3, номер квартиры на площадке....
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 июня 2012 года. В соответствии с п. 3.4. договора уступки указанная квартиры находится в залоге у банка.
Из выписки по счету Б.В.В. установлено, что он ежемесячно вносил на счет в соответствии с графиком платежей аннуитетный платеж, который списывался банком в счет погашения задолженности по кредиту.
30 мая 2013 года банк произвел со счета Б.В.В. списание по исполнительному листу в размере 35600 руб., в связи с чем в срок, установленный кредитным договором, списание в счет долга не произвел из-за отсутствия денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на жилое помещение, поскольку ответчиками была допущена просрочка в перечислении аннуитетного платежа 30 мая 2013 года, а в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита с процентами в случае однократного неисполнения обязательства по погашению кредита. Таким образом, с учетом внесенных платежей на 7 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составила 2 454 554,76 руб., из которых 2 430 346, 16 руб. - основной долг, неустойка за просроченные проценты и 3 684, 20 руб. неустойка за просроченный основной долг, которые суд взыскал солидарно с ответчиков.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумма кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа.
Так, согласно условий договора, заключенного между сторонами от 29 мая 2012 года, графиком платежей было установлено, что погашение производится ежемесячными платежами в сумме 35 552 рубля 74 коп. в период с 1 сентября 2012 года по 1 марта 2027 года.
Судебной коллегией установлено, что с 1 сентября 2012 года по 12 мая 2014 года ответчики добросовестно ежемесячно производили погашение кредита в сумме 35 552 рубля 74 коп. На дату 12 мая 2014 года ответчиками произведен 21 платеж в сумме 746 607 рублей 54 коп.
Вместе с тем, платеж за май 2013 года, произведенный Б.В.В. согласно графику платежей в сумме 35 552 рубля 74 коп., не был зачислен в счет погашения кредита, а был списан ОАО "С." по исполнительному листу N...., выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2012 года.
Как установил суд апелляционной инстанции, о наличии заочного решения Б.В.В., И.А. не было известно; кредитор не уведомил ответчиков о том, что денежные средства, внесенные для погашения кредитного обязательства, списаны по другому основанию, а именно на основании исполнительного листа, лишив их тем самым возможности надлежащим образом исполнить обязанность по уплате ежемесячного платежа.
Кроме того, после получения информации о списании средств по исполнительному листу Б.В.В. в апреле 2014 года был произведен платеж в сумме 35 552 рубля за май 2013 года в счет списанных денежных средств по исполнительному производству.
Судебной коллегией учтено, что в настоящее время Б.В.В. и И.А. исправно продолжают вносить платежи по кредитному договору. Денежные средства, перечисленные ответчикам по кредитному договору, были использованы для приобретения жилого помещения для потребительских нужд, семья ответчика проживает в квартире, приобретенной на кредитные средства.
С учетом изложенного, формально допущенное ответчиками нарушение графика погашения кредита несоразмерно последствиям досрочного расторжения кредитного договора и изъятия жилого помещения.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что до настоящего времени кредитор принимает ежемесячные платежи, которые вносятся ответчиками в счет исполнения договора, экономической целесообразности в досрочном расторжении договора не имеется, с ответчиками возможно заключение соглашение, но только на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие основания досрочного взыскания суммы кредита, в связи с чем вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскания суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что в удовлетворении указанных исковых требований истца следует отказать, так как отсутствует вина ответчиков Б.В.В., И.А. в неисполнении договора в части неоплаты кредита за один месяц (май 2013 года), поскольку предназначенные для погашения ежемесячного платежа денежные средства были ими внесены в установленном порядке, о списании денежных средств по исполнительному листу ответчики не знали, в последующем вносили платежи ежемесячно именно по кредитному договору.
В связи с тем, что списанная по исполнительному листу сумма денежных средств была возмещена ответчиками через определенный период времени, ежемесячные платежи, поступавшие, начиная с июня 2013 года по апрель 2014 года, частично списывались в счет платежа за май 2013 года, а также процентов за пользование кредитом, неустойки.
При таких данных судебная коллегия удовлетворила заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг.
Доводы кассационной жалобы ОАО "С." о том, что со стороны ответчиков допущены просрочки в погашении аннуитетных платежей, при этом банк обязан был выполнить требования исполнительного документа о списании денежных средств со счета Б.В.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что вины Б.В.В., И.А. в возникшей в мае 2013 года просрочке не имеется, при этом как до, так и после мая 2013 года ответчики продолжали выполнять свои обязательства перед банком по уплате аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором.
С учетом изложенного, являются обоснованными выводы судебной коллегии о том, что формально допущенное ответчиками нарушение графика погашения кредита в данном случае несоразмерно последствиям досрочного расторжения кредитного договора и изъятия у ответчиков жилого помещения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность по процентам за пользование кредитом ответчиками была погашена, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку взыскание такой задолженности с ответчиков прав банка не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ОАО "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)