Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску А.Л. к Г.И., Г.И.В., Г.Е., Г.П., Г.А., Г.Л., Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.И., Г.И.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Е.И. П.И., А.И., Л.И., В.И. к Л.И. о вселении, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы А.Л. и ее представителя - адвоката Обухова С.Б., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Г.И. и Г.Е., полагавших исковые требования необоснованными и поддержавших встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать свою дочь Г.И.В., <...> г.р., и ее несовершеннолетних детей Е.И. <...> г.р., П.И. <...> г.р., и Л.И., <...> г.р., утратившими право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой N в доме N, расположенном в <адрес>.
Одновременно истица просила признать своего зятя Г.И., <...> г.р., и его несовершеннолетних детей В.И., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью N кв. м, в 1986 году предоставлена по договору социального найма ее мужу А.В. на семью из пяти человек (он, жена (истица) и трое их детей: дочь Г.И.В. (А.И.) (ответчица по делу), сын А.Н., сын А.А.).
26.02.1993 ответчица А.И. (Г.И.В.) заключила брак с Г.И., от которого они имеют пятерых несовершеннолетних детей: Е.И. <...> г.р., П.И., <...> г.р., Л.И., <...> г.р., В.И., <...> г.р., А.И. <...> г.р.
После регистрации брака ответчица А.И. выехала из спорной квартиры, создав самостоятельную семью.
Все дети ответчиков со дня рождения зарегистрированы в спорной квартире.
В 1999 году в спорной квартире с согласия истицы и ее супруга был зарегистрирован ответчик Г.И. (зять), который в жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал. Регистрация ответчика в спорной квартире была осуществлена по его просьбе; такая регистрация носила и продолжает носить формальный характер.
В конце июля 2000 года ответчица Г.И.В. вместе с тремя детьми: дочерью Е.И., <...> г.р., сыном П.И., <...> г.р., и дочерью Л.И., <...> г.р., впервые переехали в спорную квартиру и проживали в ней до марта 2001 года. Такое непродолжительное проживание в спорной квартире дочери Г.И.В. (ответчицы) и внуков было обусловлено тем, что дочь Г.И.В. (ответчица) в указанный период времени испытывала плохое самочувствие, ее супруг Г.И. по работе находился в Израиле, поэтому по состоянию здоровья она нуждалась в родительской заботе, оказанию с их стороны помощи в уходе за детьми.
После выезда из квартиры в марте 2001 года ответчица и дети: Е.И., <...> г.р., П.И., <...> г.р., и Л.И., <...> г.р., в квартиру больше ни разу не вселялись и ею не пользовались. С этого времени ответчики не предпринимали мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, хотя каких-либо препятствий к этому они не имели.
С 2001 года семья ответчиков постоянно проживает в двухэтажном зимнем доме, построенном ими на земельном участке, общей площадью N кв. м, по <адрес>, который был предоставлен ответчице Г.И.В. Администрацией Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области по договору от 15.10.1997 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Несовершеннолетние дети В.И., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., как и их отец, в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.
Указывая на то, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, истица на основании статей 69, 83 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.И.В. и Г.И., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Е.И., <...> г.р., П.И., <...> г.р., Л.И. <...> г.р., В.И. <...> г.р., А.И. <...> г.р., исковые требования не признали, предъявили встречный иск к А.Л., А.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий к проживанию, указывая, что после рождения четвертого ребенка В.И., <...> г.р., в семье А-ных и Г-вых начались разногласия и скандалы, в связи с чем семья Г-вых была вынуждена покинуть спорную квартиру, однако в квартире до настоящего времени находятся их вещи. Одной из причин временного выезда семьи Г-вых из спорной квартиры являлось то обстоятельство, что А.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Ответчики неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но в связи с тем, что истцы сменили замки и отказываются выдать ключи, семья Г-вых до настоящего времени не может в полном объеме осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требовании А.Л. удовлетворены частично. Суд признал Г.И., <...> г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска о признании Г.И.В., N г.р., и ее несовершеннолетних детей Е.И., N г.р., П.И., N г.р., Л.И., N г.р., - утратившими, а несовершеннолетних В.И., N г.р., А.И., <...> г.р., - не приобретшими право пользования спорной квартирой А.Л. отказано. Г.И. и Г.И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчицы и ее детей утратившими и не приобретшими право пользования спорной квартирой, истица А.Л. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Определением от 21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение части 3 статьи 37 ГПК РФ суд первой инстанции при принятии решения не привлек к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних Е.И. <...> г.р., П.И. <...> г.р., и Л.И. N г.р., достигших четырнадцатилетнего возраста на момент предъявления А.Л. первоначального иска.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Невыполнение судом первой инстанции требований части третьей статьи 37 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.И., <...> г.р., П.И., <...> г.р., Л.И., <...> г.р., зарегистрированные проживающими в спорном жилом помещении по <адрес>.
Выслушав объяснения А.Л., Г.И.В. и Е.И., <...> г.р., определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся А.В., Г.И. и несовершеннолетних П.И., <...> г.р., Л.И. <...> г.р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны зарегистрированы проживающими в трехкомнатной квартире <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 28.08.1986 по договору социального найма от 28.08.1986 предоставлено А.В. на семью из трех человек: он, супруга А.Л. и трое их детей: дочь Г.И.В. (А.И.) (ответчица по делу), сын А.Н., сын А.А.
Сыновья А.Н. и А.А. на момент возбуждения в суде настоящего дела сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Дочь Г.И.В. (А.И.) в 1993 году зарегистрировала брак с Г.И., от брака они имеют пятерых детей. Все члены семьи Г.И.В. зарегистрированы в спорной квартире.
В соответствии с частью первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из объяснений сторон следует, что ответчик Г.И. в спорную квартиру не вселялся. Ответчица Г.И. с детьми Е.И. N г.р., П.И. N г.р., Л.И. N г.р., весной 2001 года выехали из спорной квартиры и с указанного времени постоянно проживают по <адрес>. Данный земельный участок, площадью N кв. м, предоставлен ответчице Г.И.В. на основании Постановления Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11.07.1997 N для строительства индивидуального жилого дома в порядке очереди для улучшения жилищных условий. 15.10.1997 Г.И.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Материалами дела установлено также, что строительство индивидуального жилого дома началось супругами Г-вми в 1999 году; в настоящее время на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с мансардой из газобетона, к дому подведено электричество, на доме установлены оконные блоки, в доме 7 комнат, четыре из которых полностью отделаны и готовы к проживанию, в остальных проводятся отделочные работы; санитарное состояние помещений удовлетворительное, комнаты меблированы, у каждого из пяти детей имеется собственная компьютерная техника, дети обеспечены местами для сна, игр, отдыха. Семья Г-вых проживает как в указанном жилом доме, так и во времянке (летнем доме) (л.д. 175 - 181).
В ходе судебного разбирательства Г-вы не представили достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Г.И.В. с детьми из спорной квартиры в 2001 году носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами. То обстоятельство, что наниматель спорного жилого помещения А.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, само по себе не свидетельствует о его агрессивном поведении в быту и нетерпимом отношении к ответчикам. Напротив, из объяснений ответчицы Г.И.В. усматривается именно ее негативное отношение к родителям А.Л. и А.В., связанное с ее ошибочным мнением о наличии у родителей обязанности по оказанию ей финансовой помощи в строительстве индивидуального жилого дома и оплате квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых на нее и членов ее семьи по месту регистрации.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что семья Г-вых после выезда из спорной квартиры имела реальное намерение возвратиться в спорное жилое помещение, и, что со стороны истцов А-ных были оказаны действия, препятствующие к такому вселению ответчиков и их проживанию в квартире. Напротив, из объяснений ответчиков в судебном заседании, содержания встречного искового заявления и материалов дела следует, что они добровольно выехали из спорной квартиры и с 2001 года в составе всей семьи постоянно проживают в не завершенном строительством индивидуальном жилом доме, который намерены закончить строительством в текущем или следующем году.
Доводы ответчицы Е.И., N г.р., о том, что бабушка и дедушка окажут ей препятствия в случае, если у нее возникнет намерение вселиться в квартиру по месту регистрации, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении истцами жилищных прав как ее, так и остальных членов ее семьи.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Г-вых об обязании А-ных не чинить препятствия во вселении и проживании в спорной квартире следует отказать ввиду недоказанности ими обоснованности предъявленных требований.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик Г.И., <...> г.р., не оспорил доводы истицы А.Л., что с момента регистрации места жительства в спорной квартире, имевшей место 15.06.1999, и до настоящего времени он в спорное жилое помещение не вселялся и данной квартирой не пользовался, что также подтверждается объяснениями ответчицы Г.И.В., и доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия находит исковые требования А.Л. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу своего бездействия ответчик Г.И. не реализовал жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения (п. 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из того, что Г.И., <...> г.р., в квартиру не вселялся и в ней не проживает, членом семьи нанимателя он также не является, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет, то в силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ он не приобрел равных с нанимателем прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что Г.И. формально зарегистрирован в спорной квартире на протяжении более 14 лет, само по себе не порождает у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку в силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Поэтому иск А.Л. в отношении ответчика Г.И. подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования А.Л. о признании Г.И.В. и ее детей Е.И., <...> г.р., П.И. <...> г.р., О.И. <...> г.р., утратившими право пользования, а А.И., <...> г.р., и В.И. <...> г.р., - неприобретшими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку индивидуальный жилой дом по <адрес>, в котором семья ответчиков проживает с 2001 года, до настоящего времени не завершен строительством, инвентаризация указанного жилого дома не проведена, технический паспорт на это жилое помещение не выдан, право собственности на дом не зарегистрировано. Таким образом, ответчики не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства в индивидуальном жилом доме до устранения указанных обстоятельств.
Доводы истицы о том, что несовершеннолетние внуки А.И. <...> г.р., и В.И. <...> г.р., не вселялись в спорную квартиру, что не оспаривалось ответчиками (родителями детей) при рассмотрении дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Поэтому несовершеннолетние А.И., <...> г.р., и В.И. <...> г.р., приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне со своей матерью - ответчицей Г.И.В., несмотря на то обстоятельство, что со дня своего рождения и до настоящего времени они в квартиру не вселялись и фактически ею не пользовались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года отменить.
Признать Г.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение является основанием для снятия Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части исковых требований А.Л. отказать.
Г.И., Г.И.В. в удовлетворении иска к А.Л., А.В. о вселении, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-3825/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-3825/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску А.Л. к Г.И., Г.И.В., Г.Е., Г.П., Г.А., Г.Л., Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.И., Г.И.В., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Е.И. П.И., А.И., Л.И., В.И. к Л.И. о вселении, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы А.Л. и ее представителя - адвоката Обухова С.Б., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Г.И. и Г.Е., полагавших исковые требования необоснованными и поддержавших встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать свою дочь Г.И.В., <...> г.р., и ее несовершеннолетних детей Е.И. <...> г.р., П.И. <...> г.р., и Л.И., <...> г.р., утратившими право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой N в доме N, расположенном в <адрес>.
Одновременно истица просила признать своего зятя Г.И., <...> г.р., и его несовершеннолетних детей В.И., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью N кв. м, в 1986 году предоставлена по договору социального найма ее мужу А.В. на семью из пяти человек (он, жена (истица) и трое их детей: дочь Г.И.В. (А.И.) (ответчица по делу), сын А.Н., сын А.А.).
26.02.1993 ответчица А.И. (Г.И.В.) заключила брак с Г.И., от которого они имеют пятерых несовершеннолетних детей: Е.И. <...> г.р., П.И., <...> г.р., Л.И., <...> г.р., В.И., <...> г.р., А.И. <...> г.р.
После регистрации брака ответчица А.И. выехала из спорной квартиры, создав самостоятельную семью.
Все дети ответчиков со дня рождения зарегистрированы в спорной квартире.
В 1999 году в спорной квартире с согласия истицы и ее супруга был зарегистрирован ответчик Г.И. (зять), который в жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал. Регистрация ответчика в спорной квартире была осуществлена по его просьбе; такая регистрация носила и продолжает носить формальный характер.
В конце июля 2000 года ответчица Г.И.В. вместе с тремя детьми: дочерью Е.И., <...> г.р., сыном П.И., <...> г.р., и дочерью Л.И., <...> г.р., впервые переехали в спорную квартиру и проживали в ней до марта 2001 года. Такое непродолжительное проживание в спорной квартире дочери Г.И.В. (ответчицы) и внуков было обусловлено тем, что дочь Г.И.В. (ответчица) в указанный период времени испытывала плохое самочувствие, ее супруг Г.И. по работе находился в Израиле, поэтому по состоянию здоровья она нуждалась в родительской заботе, оказанию с их стороны помощи в уходе за детьми.
После выезда из квартиры в марте 2001 года ответчица и дети: Е.И., <...> г.р., П.И., <...> г.р., и Л.И., <...> г.р., в квартиру больше ни разу не вселялись и ею не пользовались. С этого времени ответчики не предпринимали мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, хотя каких-либо препятствий к этому они не имели.
С 2001 года семья ответчиков постоянно проживает в двухэтажном зимнем доме, построенном ими на земельном участке, общей площадью N кв. м, по <адрес>, который был предоставлен ответчице Г.И.В. Администрацией Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области по договору от 15.10.1997 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Несовершеннолетние дети В.И., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., как и их отец, в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.
Указывая на то, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, истица на основании статей 69, 83 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.И.В. и Г.И., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Е.И., <...> г.р., П.И., <...> г.р., Л.И. <...> г.р., В.И. <...> г.р., А.И. <...> г.р., исковые требования не признали, предъявили встречный иск к А.Л., А.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий к проживанию, указывая, что после рождения четвертого ребенка В.И., <...> г.р., в семье А-ных и Г-вых начались разногласия и скандалы, в связи с чем семья Г-вых была вынуждена покинуть спорную квартиру, однако в квартире до настоящего времени находятся их вещи. Одной из причин временного выезда семьи Г-вых из спорной квартиры являлось то обстоятельство, что А.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Ответчики неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но в связи с тем, что истцы сменили замки и отказываются выдать ключи, семья Г-вых до настоящего времени не может в полном объеме осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требовании А.Л. удовлетворены частично. Суд признал Г.И., <...> г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска о признании Г.И.В., N г.р., и ее несовершеннолетних детей Е.И., N г.р., П.И., N г.р., Л.И., N г.р., - утратившими, а несовершеннолетних В.И., N г.р., А.И., <...> г.р., - не приобретшими право пользования спорной квартирой А.Л. отказано. Г.И. и Г.И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчицы и ее детей утратившими и не приобретшими право пользования спорной квартирой, истица А.Л. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Определением от 21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение части 3 статьи 37 ГПК РФ суд первой инстанции при принятии решения не привлек к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних Е.И. <...> г.р., П.И. <...> г.р., и Л.И. N г.р., достигших четырнадцатилетнего возраста на момент предъявления А.Л. первоначального иска.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Невыполнение судом первой инстанции требований части третьей статьи 37 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.И., <...> г.р., П.И., <...> г.р., Л.И., <...> г.р., зарегистрированные проживающими в спорном жилом помещении по <адрес>.
Выслушав объяснения А.Л., Г.И.В. и Е.И., <...> г.р., определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся А.В., Г.И. и несовершеннолетних П.И., <...> г.р., Л.И. <...> г.р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны зарегистрированы проживающими в трехкомнатной квартире <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 28.08.1986 по договору социального найма от 28.08.1986 предоставлено А.В. на семью из трех человек: он, супруга А.Л. и трое их детей: дочь Г.И.В. (А.И.) (ответчица по делу), сын А.Н., сын А.А.
Сыновья А.Н. и А.А. на момент возбуждения в суде настоящего дела сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Дочь Г.И.В. (А.И.) в 1993 году зарегистрировала брак с Г.И., от брака они имеют пятерых детей. Все члены семьи Г.И.В. зарегистрированы в спорной квартире.
В соответствии с частью первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из объяснений сторон следует, что ответчик Г.И. в спорную квартиру не вселялся. Ответчица Г.И. с детьми Е.И. N г.р., П.И. N г.р., Л.И. N г.р., весной 2001 года выехали из спорной квартиры и с указанного времени постоянно проживают по <адрес>. Данный земельный участок, площадью N кв. м, предоставлен ответчице Г.И.В. на основании Постановления Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11.07.1997 N для строительства индивидуального жилого дома в порядке очереди для улучшения жилищных условий. 15.10.1997 Г.И.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Материалами дела установлено также, что строительство индивидуального жилого дома началось супругами Г-вми в 1999 году; в настоящее время на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с мансардой из газобетона, к дому подведено электричество, на доме установлены оконные блоки, в доме 7 комнат, четыре из которых полностью отделаны и готовы к проживанию, в остальных проводятся отделочные работы; санитарное состояние помещений удовлетворительное, комнаты меблированы, у каждого из пяти детей имеется собственная компьютерная техника, дети обеспечены местами для сна, игр, отдыха. Семья Г-вых проживает как в указанном жилом доме, так и во времянке (летнем доме) (л.д. 175 - 181).
В ходе судебного разбирательства Г-вы не представили достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Г.И.В. с детьми из спорной квартиры в 2001 году носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами. То обстоятельство, что наниматель спорного жилого помещения А.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, само по себе не свидетельствует о его агрессивном поведении в быту и нетерпимом отношении к ответчикам. Напротив, из объяснений ответчицы Г.И.В. усматривается именно ее негативное отношение к родителям А.Л. и А.В., связанное с ее ошибочным мнением о наличии у родителей обязанности по оказанию ей финансовой помощи в строительстве индивидуального жилого дома и оплате квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых на нее и членов ее семьи по месту регистрации.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что семья Г-вых после выезда из спорной квартиры имела реальное намерение возвратиться в спорное жилое помещение, и, что со стороны истцов А-ных были оказаны действия, препятствующие к такому вселению ответчиков и их проживанию в квартире. Напротив, из объяснений ответчиков в судебном заседании, содержания встречного искового заявления и материалов дела следует, что они добровольно выехали из спорной квартиры и с 2001 года в составе всей семьи постоянно проживают в не завершенном строительством индивидуальном жилом доме, который намерены закончить строительством в текущем или следующем году.
Доводы ответчицы Е.И., N г.р., о том, что бабушка и дедушка окажут ей препятствия в случае, если у нее возникнет намерение вселиться в квартиру по месту регистрации, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении истцами жилищных прав как ее, так и остальных членов ее семьи.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Г-вых об обязании А-ных не чинить препятствия во вселении и проживании в спорной квартире следует отказать ввиду недоказанности ими обоснованности предъявленных требований.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик Г.И., <...> г.р., не оспорил доводы истицы А.Л., что с момента регистрации места жительства в спорной квартире, имевшей место 15.06.1999, и до настоящего времени он в спорное жилое помещение не вселялся и данной квартирой не пользовался, что также подтверждается объяснениями ответчицы Г.И.В., и доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия находит исковые требования А.Л. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу своего бездействия ответчик Г.И. не реализовал жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения (п. 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из того, что Г.И., <...> г.р., в квартиру не вселялся и в ней не проживает, членом семьи нанимателя он также не является, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет, то в силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ он не приобрел равных с нанимателем прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что Г.И. формально зарегистрирован в спорной квартире на протяжении более 14 лет, само по себе не порождает у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку в силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Поэтому иск А.Л. в отношении ответчика Г.И. подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования А.Л. о признании Г.И.В. и ее детей Е.И., <...> г.р., П.И. <...> г.р., О.И. <...> г.р., утратившими право пользования, а А.И., <...> г.р., и В.И. <...> г.р., - неприобретшими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку индивидуальный жилой дом по <адрес>, в котором семья ответчиков проживает с 2001 года, до настоящего времени не завершен строительством, инвентаризация указанного жилого дома не проведена, технический паспорт на это жилое помещение не выдан, право собственности на дом не зарегистрировано. Таким образом, ответчики не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства в индивидуальном жилом доме до устранения указанных обстоятельств.
Доводы истицы о том, что несовершеннолетние внуки А.И. <...> г.р., и В.И. <...> г.р., не вселялись в спорную квартиру, что не оспаривалось ответчиками (родителями детей) при рассмотрении дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Поэтому несовершеннолетние А.И., <...> г.р., и В.И. <...> г.р., приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне со своей матерью - ответчицей Г.И.В., несмотря на то обстоятельство, что со дня своего рождения и до настоящего времени они в квартиру не вселялись и фактически ею не пользовались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года отменить.
Признать Г.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение является основанием для снятия Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части исковых требований А.Л. отказать.
Г.И., Г.И.В. в удовлетворении иска к А.Л., А.В. о вселении, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)