Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО" Фирма Изовела" Орешкина И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-78916/13, вынесенное судьей Романченко И.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Изовела"
оспаривание сделки должника с Виноградовым В.С.
третьи лица: Александров Т.О., Анинян А.Б.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Изовела" Орешкина И.С. - Громогласов С.П. по доверенности от 01.09.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. должник- ООО "Фирма "Изовела" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орешкин Иван Степанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 г. N 187.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Изовела" и Виноградовым Валентином Сергеевичем, согласно которому в собственность Виноградова Валентина Сергеевича передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, д. 1, стр. 3, помещение VI - комната 1, общей площадью 32,8 кв. м на первом этаже нежилого здания, кадастровый (или условный номер): 268950, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Виноградова В.С. в пользу ООО "Фирма "Изовела" стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки в размере 13 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Виноградов В.С., Александров Т.О., Анинян А.Б., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделка была совершена безвозмездно; на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на ст. 10 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2012 г. между ООО "Фирма "Изовела" в лице генерального директора Коренкова Сергея Алексеевича и Виноградовым Валентином Сергеевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Фирма "Изовела" обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, д. 1, стр. 3, помещение VI - комната 1, общей площадью 32,8 кв. м на первом этаже нежилого здания, кадастровый (или условный номер): 268950, а Виноградов Валентин Сергеевич должен его принять и оплатить; 19.02.2013 г. органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение от должника к Виноградову В.С.
20.06.2013 г. между Виноградовым Валентином Сергеевичем и Александровым Тимуром Омаровичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого первый обязуется передать в собственность второго нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, д. 1, стр. 3, помещение VI - комната 1, общей площадью 32,8 кв. м на первом этаже нежилого здания, кадастровый (или условный номер): 268950 и Александров Тимур Омарович должен его принять и оплатить.
Первоначально конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Виноградова Валентина Сергеевича к Александрову Тимуру Омаровичу.
Однако в связи с тем, органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.07.2013 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение от Виноградова Валентина Сергеевича к Александрову Тимуру Омаровичу и соответственно не может быть возвращено должнику, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, отказался от заявленных требований в части признания недействительной сделки должника в пользу Александрова Тимура Омаровича, указав, что ответчиком по спорной сделке является только Виноградов Валентин Сергеевич, который в случае признания сделки недействительной, ввиду фактического отсутствия у него спорного помещения, должен вернуть стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. Александров Тимур Омарович, Анинян Артур Борисович привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из п. п. 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г., цена объекта, передаваемого по настоящему договору, составляет 13000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что данная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки являлась заниженной или существенным образом отклонялась от реальной рыночной стоимости аналогичных объектов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г. был заключен по разумной рыночной цене, что конкурсным управляющим не оспаривается.
Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что денежные средства в размере 13000000 рублей должником от Виноградова Валентина Сергеевича не получены.
Судом первой инстанции установлено также, что с невозможностью оплатить стоимость помещения по договору ввиду отсутствия его предполагаемой потребительской ценности, ответчиком произведена продажа спорного помещения Александрову Т.О. на условиях отсрочки платежа, который вместо оплаты сообщил о ничтожности данной сделки, объектом которой выступал объект незаконного строительства и о наличие иска Департамента имущества города Москвы, в том числе, к Виноградову В.С. о признании спорного объекта, являющегося частью общего объекта, незаконной постройкой (дело N А40-109598/14).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что цена помещения по оспариваемому договору была установлена с учетом рыночной стоимости имущества, сделка является возмездной согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 05.11.2012 г.
Относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Виноградова В.С. в пользу ООО "Фирма "Изовела" стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки в размере 13000000 рублей судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств заключения сделки между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении управляющим не представлено; надлежащим способом защиты права, которого не лишен конкурсный управляющий, является взыскание задолженности по денежному обязательству по спорному договору купли-продажи в общеисковом порядке.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что Виноградов Валентин Сергеевич при совершении обжалуемой сделки злоупотребил правом в смысле ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что Виноградов Валентин Сергеевич использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что в действиях Виноградова В.С. не усматривается злоупотребление правом.
Исходя из закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе учитывая, что стоимость помещения по спорной сделке соответствует рыночной стоимости, отсутствие документального подтверждения причинения должнику имущественного вреда при совершении сделок, а также надлежащих доказательств нарушения иных экономических интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Коренкова Сергея Алексеевича, а также для удовлетворения ходатайства Виноградова Валентина Сергеевича и Александрова Тимура Омаровича о приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки должника до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109598/14.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правомерная оценка, с которой согласился апелляционный суд.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства неравноценности оспариваемой им сделки, в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы признает, что договор купли-продажи спорного объекта заключен по разумной рыночной цене 13 000 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не приводит никаких доказательств несоразмерности данной цены реальной стоимости данного помещения в том случае, если бы оно являлось объектом гражданского оборота; не обосновывает, почему оспариваемую сделку он считает неравноценной; каких-либо доказательств, что данная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки являлась заниженной или существенным образом отклонялась от реальной рыночной стоимости аналогичных объектов (у которых отсутствовал статус незаконной постройки) конкурсным управляющим не представлено; более того, факт того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г. был заключен по разумной рыночной цене, конкурсным управляющим не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что Виноградов Валентин Сергеевич использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Виноградова В.С. злоупотребление правом.
Заявитель апелляционной жалобы также не доказал, что Александров Тимур Омарович, Виноградов Валентин Сергеевич являются лицами, аффилированными каким-либо образом с ООО Фирма "Изовела", его учредителями или аффилированными с ними лицами.
Учитывая изложенное, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, не доказаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-78916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Изовела" Орешкина И.С. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-35265/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78916/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35265/2015
Дело N А40-78916/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО" Фирма Изовела" Орешкина И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-78916/13, вынесенное судьей Романченко И.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Изовела"
оспаривание сделки должника с Виноградовым В.С.
третьи лица: Александров Т.О., Анинян А.Б.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Изовела" Орешкина И.С. - Громогласов С.П. по доверенности от 01.09.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. должник- ООО "Фирма "Изовела" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орешкин Иван Степанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 г. N 187.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г., заключенного между ООО "Фирма "Изовела" и Виноградовым Валентином Сергеевичем, согласно которому в собственность Виноградова Валентина Сергеевича передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, д. 1, стр. 3, помещение VI - комната 1, общей площадью 32,8 кв. м на первом этаже нежилого здания, кадастровый (или условный номер): 268950, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Виноградова В.С. в пользу ООО "Фирма "Изовела" стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки в размере 13 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Виноградов В.С., Александров Т.О., Анинян А.Б., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделка была совершена безвозмездно; на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на ст. 10 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2012 г. между ООО "Фирма "Изовела" в лице генерального директора Коренкова Сергея Алексеевича и Виноградовым Валентином Сергеевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Фирма "Изовела" обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, д. 1, стр. 3, помещение VI - комната 1, общей площадью 32,8 кв. м на первом этаже нежилого здания, кадастровый (или условный номер): 268950, а Виноградов Валентин Сергеевич должен его принять и оплатить; 19.02.2013 г. органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение от должника к Виноградову В.С.
20.06.2013 г. между Виноградовым Валентином Сергеевичем и Александровым Тимуром Омаровичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого первый обязуется передать в собственность второго нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Мясницкие ворота, д. 1, стр. 3, помещение VI - комната 1, общей площадью 32,8 кв. м на первом этаже нежилого здания, кадастровый (или условный номер): 268950 и Александров Тимур Омарович должен его принять и оплатить.
Первоначально конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Виноградова Валентина Сергеевича к Александрову Тимуру Омаровичу.
Однако в связи с тем, органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.07.2013 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение от Виноградова Валентина Сергеевича к Александрову Тимуру Омаровичу и соответственно не может быть возвращено должнику, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, отказался от заявленных требований в части признания недействительной сделки должника в пользу Александрова Тимура Омаровича, указав, что ответчиком по спорной сделке является только Виноградов Валентин Сергеевич, который в случае признания сделки недействительной, ввиду фактического отсутствия у него спорного помещения, должен вернуть стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. Александров Тимур Омарович, Анинян Артур Борисович привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из п. п. 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г., цена объекта, передаваемого по настоящему договору, составляет 13000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что данная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки являлась заниженной или существенным образом отклонялась от реальной рыночной стоимости аналогичных объектов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г. был заключен по разумной рыночной цене, что конкурсным управляющим не оспаривается.
Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что денежные средства в размере 13000000 рублей должником от Виноградова Валентина Сергеевича не получены.
Судом первой инстанции установлено также, что с невозможностью оплатить стоимость помещения по договору ввиду отсутствия его предполагаемой потребительской ценности, ответчиком произведена продажа спорного помещения Александрову Т.О. на условиях отсрочки платежа, который вместо оплаты сообщил о ничтожности данной сделки, объектом которой выступал объект незаконного строительства и о наличие иска Департамента имущества города Москвы, в том числе, к Виноградову В.С. о признании спорного объекта, являющегося частью общего объекта, незаконной постройкой (дело N А40-109598/14).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что цена помещения по оспариваемому договору была установлена с учетом рыночной стоимости имущества, сделка является возмездной согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 05.11.2012 г.
Относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Виноградова В.С. в пользу ООО "Фирма "Изовела" стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки в размере 13000000 рублей судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств заключения сделки между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении управляющим не представлено; надлежащим способом защиты права, которого не лишен конкурсный управляющий, является взыскание задолженности по денежному обязательству по спорному договору купли-продажи в общеисковом порядке.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что Виноградов Валентин Сергеевич при совершении обжалуемой сделки злоупотребил правом в смысле ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что Виноградов Валентин Сергеевич использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что в действиях Виноградова В.С. не усматривается злоупотребление правом.
Исходя из закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе учитывая, что стоимость помещения по спорной сделке соответствует рыночной стоимости, отсутствие документального подтверждения причинения должнику имущественного вреда при совершении сделок, а также надлежащих доказательств нарушения иных экономических интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Коренкова Сергея Алексеевича, а также для удовлетворения ходатайства Виноградова Валентина Сергеевича и Александрова Тимура Омаровича о приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки должника до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109598/14.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правомерная оценка, с которой согласился апелляционный суд.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства неравноценности оспариваемой им сделки, в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы признает, что договор купли-продажи спорного объекта заключен по разумной рыночной цене 13 000 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не приводит никаких доказательств несоразмерности данной цены реальной стоимости данного помещения в том случае, если бы оно являлось объектом гражданского оборота; не обосновывает, почему оспариваемую сделку он считает неравноценной; каких-либо доказательств, что данная стоимость на момент заключения оспариваемой сделки являлась заниженной или существенным образом отклонялась от реальной рыночной стоимости аналогичных объектов (у которых отсутствовал статус незаконной постройки) конкурсным управляющим не представлено; более того, факт того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2012 г. был заключен по разумной рыночной цене, конкурсным управляющим не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что Виноградов Валентин Сергеевич использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Виноградова В.С. злоупотребление правом.
Заявитель апелляционной жалобы также не доказал, что Александров Тимур Омарович, Виноградов Валентин Сергеевич являются лицами, аффилированными каким-либо образом с ООО Фирма "Изовела", его учредителями или аффилированными с ними лицами.
Учитывая изложенное, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, не доказаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-78916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Изовела" Орешкина И.С. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)