Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора управляющей компании "Основа" - Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,
А. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Доходный Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N от года. Одновременно между сторонами был заключен договор N от года, в соответствии с пунктами и которого А. обязался передать ООО "Доходный Дом" деньги в размере рублей, а ООО "Доходный Дом" обязалось в срок до года указанную сумму А. вернуть. Согласно пункту. договора N в случае не возврата ответчиком полученных денежных средств до истечения, установленного договором срока, обязательство ООО "Доходный Дом" прекращается отступным в виде предоставления А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, на эскизе генерального плана дом N, характеристики и стоимость которого определены в предварительном договоре N. А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N и перечислил ответчику рублей, что подтверждается платежными документами от года и года, однако до настоящего времени ООО "Доходный Дом" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило, отступное в виде квартиры истцу не предоставило. От досудебного урегулирования спора, расторжения договора и возврата, уплаченных А. денежных средств ответчик уклоняется. года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и до г. вернуть, уплаченные А. денежные средства. Ответ на претензию не поступил. Истец считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка на день подачи искового заявления составляет рублей, согласно приложенному к иску расчету. Добиваясь от ООО "Доходный Дом" исполнения обязательств по договору А. вынужден был неоднократно ездить в офис ответчика. Разъезды для А., инвалида II группы, связаны с большими психофизическими нагрузками. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск А. к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу А. сумму долга по договору займа в размере руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между ООО "Доходный Дом" и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Согласно п. - продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся в многоквартирном доме (секция) на этаже, со строительным номером, согласно эскизу генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу:. Проектная площадь квартиры кв. м, в т.ч. кв. м - площадь балконов.
Согласно п. предварительного договора стороны договорились произвести взаиморасчет денежных обязательств, существующих у сторон на момент заключения Основного договора.
Одновременно, стороны заключили договор N от г., в соответствии с которым, А. предоставил ответчику денежные средства в размере рублей.
Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до года.
Обязанность ответчика по условиям договора считается исполненной после предоставления последним истцу суммы денег в срок до года.
Кроме того, условиями договора стороны определили основания его прекращения. Так согласно пункту договора N в случае не возврата ответчиком полученных денежных средств до истечения, установленного договором срока, обязательство ООО "Доходный Дом" прекращается отступным в виде предоставления А. недвижимого имущества, расположенного по адресу:, на эскизе генерального плана дом N, характеристики и стоимость которого определены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N.
А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N и перечислил ответчику денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежными документами от года и года.
Однако ООО "Доходный Дом" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило, отступное в виде квартиры истцу не предоставило.
года истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора N от г. и возврате денежных средств в размере.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что фактически договор N от года, заключенный между сторонами обладает всеми признаками договора безвозмездного займа, в связи с чем, спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса РФ.
Установив данные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа истек г., а ответчик в нарушение статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ не исполнил взятые на себя обязательства и долг не вернул, отступное в виде квартиры не предоставил, суд взыскал с ООО "Доходный Дом" в пользу А. сумму переданных денежных средств по договору беспроцентного займа в размере руб.
Поскольку основанием заявленного А. иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа N от года, основания расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры N от года ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом приведены не были, суд отказал в удовлетворении требований истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, указав также, что к положениям о предварительном договоре купли-продажи положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора предварительного договора купли-продажи, суд указал, что поскольку в установленный предварительным договором срок (до г.) основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не заявила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность приобретателя не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Следовательно, отпали правовые основания и для расторжения такого договора, т.к. расторжению подлежит только действующий договор.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами сложились отношения по беспроцентному займу денежных средств к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, а именно последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере руб., как основанном на неправильном толковании норм материального права.
Также, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца нарушением условий договора займа.
Судебные расходы взысканы судом обоснованно и на основании ст. 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о взыскании денежных средств по договору займа А. не заявлялось, а обращаясь в суд с иском истец основывал свои исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителя", ходатайств об уточнении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял, неубедительны, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В настоящем случае исковые требования А. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Кроме того, исходя из решения и апелляционного определения следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора управляющей компании "Основа" - Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/5-11280/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/5-11280/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора управляющей компании "Основа" - Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Доходный Дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N от года. Одновременно между сторонами был заключен договор N от года, в соответствии с пунктами и которого А. обязался передать ООО "Доходный Дом" деньги в размере рублей, а ООО "Доходный Дом" обязалось в срок до года указанную сумму А. вернуть. Согласно пункту. договора N в случае не возврата ответчиком полученных денежных средств до истечения, установленного договором срока, обязательство ООО "Доходный Дом" прекращается отступным в виде предоставления А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, на эскизе генерального плана дом N, характеристики и стоимость которого определены в предварительном договоре N. А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N и перечислил ответчику рублей, что подтверждается платежными документами от года и года, однако до настоящего времени ООО "Доходный Дом" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило, отступное в виде квартиры истцу не предоставило. От досудебного урегулирования спора, расторжения договора и возврата, уплаченных А. денежных средств ответчик уклоняется. года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и до г. вернуть, уплаченные А. денежные средства. Ответ на претензию не поступил. Истец считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка на день подачи искового заявления составляет рублей, согласно приложенному к иску расчету. Добиваясь от ООО "Доходный Дом" исполнения обязательств по договору А. вынужден был неоднократно ездить в офис ответчика. Разъезды для А., инвалида II группы, связаны с большими психофизическими нагрузками. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск А. к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу А. сумму долга по договору займа в размере руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между ООО "Доходный Дом" и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Согласно п. - продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся в многоквартирном доме (секция) на этаже, со строительным номером, согласно эскизу генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу:. Проектная площадь квартиры кв. м, в т.ч. кв. м - площадь балконов.
Согласно п. предварительного договора стороны договорились произвести взаиморасчет денежных обязательств, существующих у сторон на момент заключения Основного договора.
Одновременно, стороны заключили договор N от г., в соответствии с которым, А. предоставил ответчику денежные средства в размере рублей.
Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до года.
Обязанность ответчика по условиям договора считается исполненной после предоставления последним истцу суммы денег в срок до года.
Кроме того, условиями договора стороны определили основания его прекращения. Так согласно пункту договора N в случае не возврата ответчиком полученных денежных средств до истечения, установленного договором срока, обязательство ООО "Доходный Дом" прекращается отступным в виде предоставления А. недвижимого имущества, расположенного по адресу:, на эскизе генерального плана дом N, характеристики и стоимость которого определены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N.
А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N и перечислил ответчику денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежными документами от года и года.
Однако ООО "Доходный Дом" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило, отступное в виде квартиры истцу не предоставило.
года истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора N от г. и возврате денежных средств в размере.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что фактически договор N от года, заключенный между сторонами обладает всеми признаками договора безвозмездного займа, в связи с чем, спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса РФ.
Установив данные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа истек г., а ответчик в нарушение статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ не исполнил взятые на себя обязательства и долг не вернул, отступное в виде квартиры не предоставил, суд взыскал с ООО "Доходный Дом" в пользу А. сумму переданных денежных средств по договору беспроцентного займа в размере руб.
Поскольку основанием заявленного А. иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа N от года, основания расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры N от года ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом приведены не были, суд отказал в удовлетворении требований истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, указав также, что к положениям о предварительном договоре купли-продажи положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора предварительного договора купли-продажи, суд указал, что поскольку в установленный предварительным договором срок (до г.) основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не заявила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность приобретателя не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Следовательно, отпали правовые основания и для расторжения такого договора, т.к. расторжению подлежит только действующий договор.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что, поскольку между сторонами сложились отношения по беспроцентному займу денежных средств к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, а именно последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере руб., как основанном на неправильном толковании норм материального права.
Также, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца нарушением условий договора займа.
Судебные расходы взысканы судом обоснованно и на основании ст. 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о взыскании денежных средств по договору займа А. не заявлялось, а обращаясь в суд с иском истец основывал свои исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителя", ходатайств об уточнении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял, неубедительны, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В настоящем случае исковые требования А. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Кроме того, исходя из решения и апелляционного определения следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора управляющей компании "Основа" - Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Доходный дом" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)