Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.Р., подписанную его представителем по доверенности М.М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Т.А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Л.А., Т.Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.А.Р., ГУВД г. Москвы о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении,
Т.А.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л.А., супруги Т.Н.И. обратился в суд с требованием обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату размером 19,3 кв. м, расположенную в квартире N, находящейся по адресу: г., и признать за ним, несовершеннолетней Т.Л.А., супругой Т.Н.И. в равных долях право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в связи с работой в органах внутренних дел решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:.
Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28.10.2011 г. ему была предоставлена комната жилой площадью 19,30 кв. м, в квартире по указанному адресу, а 15.11.2011 г. с ГУ МВД России по г. Москве был заключен договор найма спорного жилого помещения. Так как указанное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма жилого помещения в общежитии, статус которого впоследствии был утрачен, к спорному жилью подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с последующей приватизацией, однако ответчик уклоняется как от заключения договора на условиях социального найма, так и от передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, чем нарушает права его семьи.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к Т.А.Р., ГУ МВД России по г. Москве со встречным иском о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А.Р. спорной комнаты, признании недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии N от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А.Р., ссылаясь на то, что ГУВД по г. Москве без правовых оснований предоставило ответчику в 2011 году спорную комнату и заключило с ними договор найма, поскольку в 2011 году данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и могло быть предоставлено кому-либо только по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ по г. Москве удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является комната площадью 19,3 кв. м в квартире N 62 по адресу:
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 19 августа 1997 года N 629 общежитие, расположенное по адресу: г. было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы.
Жилое помещение отнесено к общежитиям квартирного типа и учтено в реестре объектов собственности города Москвы.
Как установлено судом, спорное жилое помещение занимает Т.А.Р. на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года и договора найма жилого помещения в общежитии N 1/4944 от 15 ноября 2011 года.
Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживают его несовершеннолетняя дочь Т.Н.И. и супруга Т.Н.И.
Т.А.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 18.11.2011 г., его дочь Т.Л.А. и супруга Т.Н.И. в квартире по месту жительства не зарегистрированы.
02.03.2012 г. Т.А.Р. обратился в ДЖП и ЖФ в г. Москве с просьбой заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в чем Т.А.Р. было отказано.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2008 г. Т.А.Р. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. со снятием его с жилищного учета и при условии освобождения занимаемого жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, при этом суд исходил из того, что у ГУВД г. Москвы отсутствовали правовые основания для предоставления Т.А.Р. спорного жилого помещения по договору найма, поскольку правом решать вопрос о предоставлении спорного жилого помещения от имени его собственника - г. Москвы - был наделен ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым решения о предоставлении спорной комнаты Т.А.Р. не принималось. Также судом учтено, что распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2008 г. Т.А.Р. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Таким образом, Т.А.Р. уже был обеспечен жилым помещением из жилищного фонда г. Москвы.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что общежитие по адресу: было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы, в связи с чем последнее было вправе передавать жилые помещения по договору найма, основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, поскольку в силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, при этом в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП специализированные жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При этом, как установлено судом и не опровергнуто в кассационной жалобе, Т.А.Р. в 2008 г. обеспечивался жилым помещением за счет города Москвы.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.А.Р. спорное жилое помещение было предоставлено в 1993 году, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в 1993 году Т.А.Р. предоставлялось койко-место в общежитии, а не спорная комната.
Более того, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, договор управления общежитием по адресу: г. не предусматривал право ГУВД по г. Москве принимать без согласования с собственником общежития - ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении жилых помещений и заключении договоров найма.
Принимая во внимание, что такого решения о предоставлении Т.А.Р. спорного жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось, судебные постановления основаны на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на ошибочное толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.А.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Т.А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Л.А., Т.Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.А.Р., ГУВД г. Москвы о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-1169/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-1169/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.Р., подписанную его представителем по доверенности М.М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Т.А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Л.А., Т.Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.А.Р., ГУВД г. Москвы о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении,
установил:
Т.А.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л.А., супруги Т.Н.И. обратился в суд с требованием обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату размером 19,3 кв. м, расположенную в квартире N, находящейся по адресу: г., и признать за ним, несовершеннолетней Т.Л.А., супругой Т.Н.И. в равных долях право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в связи с работой в органах внутренних дел решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:.
Решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28.10.2011 г. ему была предоставлена комната жилой площадью 19,30 кв. м, в квартире по указанному адресу, а 15.11.2011 г. с ГУ МВД России по г. Москве был заключен договор найма спорного жилого помещения. Так как указанное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма жилого помещения в общежитии, статус которого впоследствии был утрачен, к спорному жилью подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с последующей приватизацией, однако ответчик уклоняется как от заключения договора на условиях социального найма, так и от передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, чем нарушает права его семьи.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к Т.А.Р., ГУ МВД России по г. Москве со встречным иском о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А.Р. спорной комнаты, признании недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии N от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А.Р., ссылаясь на то, что ГУВД по г. Москве без правовых оснований предоставило ответчику в 2011 году спорную комнату и заключило с ними договор найма, поскольку в 2011 году данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и могло быть предоставлено кому-либо только по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ по г. Москве удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является комната площадью 19,3 кв. м в квартире N 62 по адресу:
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 19 августа 1997 года N 629 общежитие, расположенное по адресу: г. было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы.
Жилое помещение отнесено к общежитиям квартирного типа и учтено в реестре объектов собственности города Москвы.
Как установлено судом, спорное жилое помещение занимает Т.А.Р. на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года и договора найма жилого помещения в общежитии N 1/4944 от 15 ноября 2011 года.
Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживают его несовершеннолетняя дочь Т.Н.И. и супруга Т.Н.И.
Т.А.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 18.11.2011 г., его дочь Т.Л.А. и супруга Т.Н.И. в квартире по месту жительства не зарегистрированы.
02.03.2012 г. Т.А.Р. обратился в ДЖП и ЖФ в г. Москве с просьбой заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в чем Т.А.Р. было отказано.
Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2008 г. Т.А.Р. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. со снятием его с жилищного учета и при условии освобождения занимаемого жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, при этом суд исходил из того, что у ГУВД г. Москвы отсутствовали правовые основания для предоставления Т.А.Р. спорного жилого помещения по договору найма, поскольку правом решать вопрос о предоставлении спорного жилого помещения от имени его собственника - г. Москвы - был наделен ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым решения о предоставлении спорной комнаты Т.А.Р. не принималось. Также судом учтено, что распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2008 г. Т.А.Р. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Таким образом, Т.А.Р. уже был обеспечен жилым помещением из жилищного фонда г. Москвы.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что общежитие по адресу: было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы, в связи с чем последнее было вправе передавать жилые помещения по договору найма, основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, поскольку в силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, при этом в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП специализированные жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При этом, как установлено судом и не опровергнуто в кассационной жалобе, Т.А.Р. в 2008 г. обеспечивался жилым помещением за счет города Москвы.
Довод кассационной жалобы о том, что Т.А.Р. спорное жилое помещение было предоставлено в 1993 году, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в 1993 году Т.А.Р. предоставлялось койко-место в общежитии, а не спорная комната.
Более того, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, договор управления общежитием по адресу: г. не предусматривал право ГУВД по г. Москве принимать без согласования с собственником общежития - ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении жилых помещений и заключении договоров найма.
Принимая во внимание, что такого решения о предоставлении Т.А.Р. спорного жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось, судебные постановления основаны на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, основаны на ошибочное толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Т.А.Р., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Л.А., Т.Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т.А.Р., ГУВД г. Москвы о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)