Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 июля 2014 года гражданское дело по иску к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" на решение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности руб., по оплате услуг представителя руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ООО "Фирма Баскаль" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в связи с которым ответчик обязан не позднее передать истцу в собственность комнатную квартиру N, общей проектной площадью кв. м, по адресу: (третий этап строительства), а истец обязан оплатить цену квартиры (руб.) и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. Им обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил договор, передав квартиру только, в связи с чем просрочка составила день (с по). Сумма неустойки составила руб. коп. Просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Д. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве, просил учесть, что ответчиком добровольно были перечислены денежные средства в качестве компенсации неустойки в размере руб. и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования по неустойке, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма неустойки в размере руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако суд не принял это во внимание и не снизил сумму неустойки. Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу произошло по объективным причинам. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной, истцом не представлено обоснование компенсации морального вреда и никаких доказательств о перенесенных им физических или нравственных страданий.
Истец П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Баскаль" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчика представитель ООО "Фирма Баскаль" - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Д. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела видно, что между П. и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу:, в виде двухкомнатной квартиры расположенной на этаже, общей площадью кв. м, стоимостью руб. Цена квартиры определена исходя из стоимости руб. за кв. м. Договором долевого участия в строительстве был установлен порядок расчета. Оплата квартиры истцом произведена полностью.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее квартал года, передать квартиру дольщику не позднее
Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.
В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
Согласно постановлению Администрации г. Кургана от N, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между ООО "Фирма Баскаль" и П. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу.
С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры П. считаются исполненными.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил день.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.
В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере руб. в качестве выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от, что подтверждается платежным поручением от N.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика с учетом руб., внесенных ответчиком на расчетный счет истца, в пользу П. неустойки в размере руб. коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования П., суд принял во внимание, что П. являлся потребителем оказываемых ООО "Фирма Баскаль" услуг, поскольку приобретал квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
П. предъявил ООО "Фирма Баскаль" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истца не исполнил.
Таким образом, удовлетворение исковых требований П. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Фирма Баскаль" штрафа в обязательном порядке.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований П., суд первой инстанции правомерно исходил из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-1950/2014
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 июля 2014 года гражданское дело по иску к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" на решение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности руб., по оплате услуг представителя руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ООО "Фирма Баскаль" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в связи с которым ответчик обязан не позднее передать истцу в собственность комнатную квартиру N, общей проектной площадью кв. м, по адресу: (третий этап строительства), а истец обязан оплатить цену квартиры (руб.) и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. Им обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил договор, передав квартиру только, в связи с чем просрочка составила день (с по). Сумма неустойки составила руб. коп. Просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Д. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве, просил учесть, что ответчиком добровольно были перечислены денежные средства в качестве компенсации неустойки в размере руб. и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования по неустойке, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма неустойки в размере руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако суд не принял это во внимание и не снизил сумму неустойки. Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу произошло по объективным причинам. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной, истцом не представлено обоснование компенсации морального вреда и никаких доказательств о перенесенных им физических или нравственных страданий.
Истец П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Баскаль" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчика представитель ООО "Фирма Баскаль" - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Д. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела видно, что между П. и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу:, в виде двухкомнатной квартиры расположенной на этаже, общей площадью кв. м, стоимостью руб. Цена квартиры определена исходя из стоимости руб. за кв. м. Договором долевого участия в строительстве был установлен порядок расчета. Оплата квартиры истцом произведена полностью.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее квартал года, передать квартиру дольщику не позднее
Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.
В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
Согласно постановлению Администрации г. Кургана от N, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между ООО "Фирма Баскаль" и П. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу.
С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры П. считаются исполненными.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил день.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.
В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере руб. в качестве выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от, что подтверждается платежным поручением от N.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика с учетом руб., внесенных ответчиком на расчетный счет истца, в пользу П. неустойки в размере руб. коп.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования П., суд принял во внимание, что П. являлся потребителем оказываемых ООО "Фирма Баскаль" услуг, поскольку приобретал квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
П. предъявил ООО "Фирма Баскаль" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истца не исполнил.
Таким образом, удовлетворение исковых требований П. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Фирма Баскаль" штрафа в обязательном порядке.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Фирма Баскаль" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований П., суд первой инстанции правомерно исходил из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)