Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л1 к З, Д, З1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Л1 на решение Югорского районного суда от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Л1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где зарегистрированы, но с (дата) г. не проживают ответчики, добровольно выехавшие в другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). С момента выезда ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, она не чинила препятствий для их проживания. Ответчики забрали все свои вещи, с момента выезда не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилье носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Л1, ее представитель Х исковые требования поддержали.
Ответчик З исковые требования не признала, указала, что в спорную квартиру была вселена в феврале (дата). после заключения брака с Д В связи с невозможностью дальнейшего проживания в одной квартире с истцом, постоянными скандалами, она с детьми была вынуждена съехать из спорной квартиры. В (дата) администрация г. Югорска предоставила ей временное жилье по (адрес), до сноса дома, без права регистрации в нем. После сноса дома намерена вернуться в спорную квартиру. Оплату за спорное жилье с момента выезда не несет, так как в квартире не проживает, ее комнату занимает семья истца. Предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако истец не дает ей ключи от замка входной двери. Какого-либо жилья в собственности и иного места жительства не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Третье лицо Д1 в судебное заседание не явилась, решением Югорского районного суда от (дата) г., не вступившим в законную силу, признана недееспособной. Для защиты ее интересов к участию в деле был привлечен ООиП г. Югорска.
Представитель ООиП г. Югорска Л полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вследствие конфликтных отношений. Другого жилья в собственности ответчики не имеют.
Представитель третьего лица администрации г. Югорска (ФИО)11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 71 ЖК РФ. Ответчики вынуждены временно проживать в другом жилом помещении, непригодном для проживания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указала, что З добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Оплату за коммунальные услуги последняя не несет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств того, что она чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам, не представлено. Кроме того, с требованиями о вселении ответчики не обращались.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик З просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, что на основании ордера (номер) от (дата)г. спорная (адрес) в (адрес), которая находится в муниципальной собственности, была предоставлена (ФИО)12 на состав семьи 3 человека.
(дата)г. между муниципальным образованием городской округ г. Югорск в лице отдела по жилищной политике администрации г. Югорска и Д1 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены истец З (Л) М.С., внуки (ФИО)13, (ФИО)14, Д, З, З1.
Дополнительным соглашением от (дата)г. к вышеуказанному договору в качестве члена семьи в спорную квартиру также была вселена внучка нанимателя Л.
Решением Югорского районного суда от (дата) г. Д1 и Д2 были вселены в указанную квартиру, на З возложена обязанность не препятствовать их проживанию на указанной жилплощади.
(дата) г. администрация г. Югорска предоставила З для временного проживания без регистрации, до сноса, (адрес) в (адрес).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт добровольного и постоянного характера выезда ответчиков, их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по пользованию спорным жилым помещением истцом не доказан (ст. 56 ГПК РФ).
Длительность не проживания в спорном жилье сама по себе не свидетельствует о прекращении прав по пользованию спорным жилым помещением.
Как видно из материалов дела, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с наличием неприязненных отношений с истцом. З признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, обратилась в администрацию города с просьбой о предоставлении ей временного жилья.
Таким образом, оснований считать выезд ответчиков добровольным и постоянным, свидетельствующим об одностороннем отказе от прав пользования, не имеется, и вывод суда об отказе в удовлетворении иска Л1 является правильным.
Наличие у З временного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу, само по себе не прекращает право пользования спорным жилым помещением.
Расходы по оплате жилья, понесенные истцом за ответчиков, могут быть взысканы с последних, при условии доказанности данных обстоятельств, в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4185/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4185/2013
Судья Василенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л1 к З, Д, З1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Л1 на решение Югорского районного суда от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Л1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где зарегистрированы, но с (дата) г. не проживают ответчики, добровольно выехавшие в другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). С момента выезда ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, она не чинила препятствий для их проживания. Ответчики забрали все свои вещи, с момента выезда не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилье носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Л1, ее представитель Х исковые требования поддержали.
Ответчик З исковые требования не признала, указала, что в спорную квартиру была вселена в феврале (дата). после заключения брака с Д В связи с невозможностью дальнейшего проживания в одной квартире с истцом, постоянными скандалами, она с детьми была вынуждена съехать из спорной квартиры. В (дата) администрация г. Югорска предоставила ей временное жилье по (адрес), до сноса дома, без права регистрации в нем. После сноса дома намерена вернуться в спорную квартиру. Оплату за спорное жилье с момента выезда не несет, так как в квартире не проживает, ее комнату занимает семья истца. Предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако истец не дает ей ключи от замка входной двери. Какого-либо жилья в собственности и иного места жительства не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Третье лицо Д1 в судебное заседание не явилась, решением Югорского районного суда от (дата) г., не вступившим в законную силу, признана недееспособной. Для защиты ее интересов к участию в деле был привлечен ООиП г. Югорска.
Представитель ООиП г. Югорска Л полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вследствие конфликтных отношений. Другого жилья в собственности ответчики не имеют.
Представитель третьего лица администрации г. Югорска (ФИО)11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 71 ЖК РФ. Ответчики вынуждены временно проживать в другом жилом помещении, непригодном для проживания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указала, что З добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Оплату за коммунальные услуги последняя не несет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств того, что она чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам, не представлено. Кроме того, с требованиями о вселении ответчики не обращались.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик З просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, что на основании ордера (номер) от (дата)г. спорная (адрес) в (адрес), которая находится в муниципальной собственности, была предоставлена (ФИО)12 на состав семьи 3 человека.
(дата)г. между муниципальным образованием городской округ г. Югорск в лице отдела по жилищной политике администрации г. Югорска и Д1 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены истец З (Л) М.С., внуки (ФИО)13, (ФИО)14, Д, З, З1.
Дополнительным соглашением от (дата)г. к вышеуказанному договору в качестве члена семьи в спорную квартиру также была вселена внучка нанимателя Л.
Решением Югорского районного суда от (дата) г. Д1 и Д2 были вселены в указанную квартиру, на З возложена обязанность не препятствовать их проживанию на указанной жилплощади.
(дата) г. администрация г. Югорска предоставила З для временного проживания без регистрации, до сноса, (адрес) в (адрес).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт добровольного и постоянного характера выезда ответчиков, их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по пользованию спорным жилым помещением истцом не доказан (ст. 56 ГПК РФ).
Длительность не проживания в спорном жилье сама по себе не свидетельствует о прекращении прав по пользованию спорным жилым помещением.
Как видно из материалов дела, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с наличием неприязненных отношений с истцом. З признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, обратилась в администрацию города с просьбой о предоставлении ей временного жилья.
Таким образом, оснований считать выезд ответчиков добровольным и постоянным, свидетельствующим об одностороннем отказе от прав пользования, не имеется, и вывод суда об отказе в удовлетворении иска Л1 является правильным.
Наличие у З временного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу, само по себе не прекращает право пользования спорным жилым помещением.
Расходы по оплате жилья, понесенные истцом за ответчиков, могут быть взысканы с последних, при условии доказанности данных обстоятельств, в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)