Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой образовательной организации "Негосударственная общеобразовательная школа "ЯСЕНЕВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-170097/2013
по иску Государственного образовательного учреждения Детский сад N 1181
к Автономной некоммерческой образовательной организации "Негосударственная общеобразовательная школа "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 1037739731292)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лозовая К.С. по доверенности от 12.09.2013, Вервейко Е.В. по доверенности от 20.09.2013;
- от ответчика: Павликова С.З. по доверенности от 17.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное образовательное учреждение Детский сад N 1181 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации "Негосударственная общеобразовательная школа "ЯСЕНЕВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 887 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды N 15 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 31.07.2013, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 88 400 руб. 01 коп., ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 964 287 руб. 79 коп., из них: сумму основного долга в размере 875 887 руб. 78 коп., пени в размере 88 400 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды N 15 заключен не 01.09.2012, а значительно позже, на условиях крайне не выгодных для ответчика, арендная плата, является завышенной и не соответствует рыночной.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 15 от 01.09.2012, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 283,1 кв. м (2 этаж, комн. А, пом. 1, комн. 1-8, пом. 2, комн. 1-5), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 24, корп. 2, квартал 3756/20, а ответчик принять и вносить арендные платежи на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО N 339898 от 26.09.2012, и на праве собственности городу Москве.
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012 г.
Согласие собственника на заключение договора аренды с ответчиком сроком до 16.07.2015 г. в отношении имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления выражено в распоряжении N 386-р от 08.02.2013 г.
Согласно п. 1.3 указанного распоряжения размер арендной платы за 1 кв. м в год должен быть не ниже рыночной на момент заключения договора аренды.
Ранее, согласие собственника было выражено путем заключения договора N 7-396 от 20.07.2004 г.
Договор аренды N 7-396 от 20.07.2004 г. сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2010, до 31.08.2011, заключенные между Департаментом имущества города Москвы, истцом и ответчиком, зарегистрированные в установленном порядке, и пролонгированный в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом Департамента имущества города Москвы, выраженным в письме, исх. N 07.12/805 от 11.04.2012, на что указано в акте проверки от 03.07.2013. Объект аренды возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2012.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.09.2012 по 31.06.2013, в связи с чем государственная регистрация указанного договора аренды не требовалась
Согласно п. 5.1 договора, арендная плата установлена в размере 8 366 руб. за 1 кв. м в год, включая НДС, и подлежит уплате, в соответствии с п. 5.2 договора, не позднее пятого числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 18.06.2013 к договору N 15 от 01.09.2012, с учетом допущенной опечатки в части года заключения договора аренды N 15, поскольку иного договора N 15 в материалы дела не представлено, размер арендной платы, на основании Постановления Правительства Москвы от 26.02.2013 N 102-П, изменен с 26.02.2013 и составил 1 800 руб. за 1 кв. м площади в год.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 по 26.02.2013 у него образовалась задолженность исходя из ставки арендной платы 8 336 руб. за 1 кв. м площади в год и за период с 27.02.2013 по 31.07.2013 исходя из ставки арендной платы 1 800 руб. за 1 кв. м площади в год, с учетом частичной оплаты, составила 875 887 руб. 78 коп.
Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы предусмотрена санкция в виде начисления пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки, рассчитанный по каждому месяцу, с учетом частичной оплаты, за период с 06.09.2012 г. по 24.10.2013 г., составил 88 400 руб. 01 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2013.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании 875 887 руб. 78 коп. долга и пени 88 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.09.2012 г. не в тот день, как это указано в договоре, а значительно позже, не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о противоречии действий исполнительного органа истца ряду норм действующего законодательства и подзаконных актов также ответчиком не доказан.
В частности ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии стоимости аренды нежилого помещения, установленной по договору N 151 от 01.09.2012 г., рыночной стоимости аренды того же помещения.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие со стороны собственника арендуемых помещений согласия на заключение договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.09.2012 г. также не является основанием к отмене решения суда.
Единственным лицом, которое вправе оспаривать договор аренды по этим основаниям является сам собственник помещений.
Кроме того, согласие на передачу помещений в аренду получено 08.02.2013 г. (распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 08.02.2013 г. N 386-р), следовательно, собственник помещений одобрил ранее заключенный договор аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о размере арендной платы не было достигнуто не соответствует действительности и не доказан.
Доводов об отсутствии соглашения о размере арендной платы в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлялся.
Ссылка ответчика на письмо от имени истца, из которого следует, что оснований для осуществления арендных платежей у ответчика нет также не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-170097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-170097/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-170097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой образовательной организации "Негосударственная общеобразовательная школа "ЯСЕНЕВО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-170097/2013
по иску Государственного образовательного учреждения Детский сад N 1181
к Автономной некоммерческой образовательной организации "Негосударственная общеобразовательная школа "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 1037739731292)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лозовая К.С. по доверенности от 12.09.2013, Вервейко Е.В. по доверенности от 20.09.2013;
- от ответчика: Павликова С.З. по доверенности от 17.02.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное образовательное учреждение Детский сад N 1181 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации "Негосударственная общеобразовательная школа "ЯСЕНЕВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 887 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды N 15 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 31.07.2013, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 88 400 руб. 01 коп., ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 964 287 руб. 79 коп., из них: сумму основного долга в размере 875 887 руб. 78 коп., пени в размере 88 400 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды N 15 заключен не 01.09.2012, а значительно позже, на условиях крайне не выгодных для ответчика, арендная плата, является завышенной и не соответствует рыночной.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 15 от 01.09.2012, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 283,1 кв. м (2 этаж, комн. А, пом. 1, комн. 1-8, пом. 2, комн. 1-5), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 24, корп. 2, квартал 3756/20, а ответчик принять и вносить арендные платежи на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО N 339898 от 26.09.2012, и на праве собственности городу Москве.
Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012 г.
Согласие собственника на заключение договора аренды с ответчиком сроком до 16.07.2015 г. в отношении имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления выражено в распоряжении N 386-р от 08.02.2013 г.
Согласно п. 1.3 указанного распоряжения размер арендной платы за 1 кв. м в год должен быть не ниже рыночной на момент заключения договора аренды.
Ранее, согласие собственника было выражено путем заключения договора N 7-396 от 20.07.2004 г.
Договор аренды N 7-396 от 20.07.2004 г. сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2010, до 31.08.2011, заключенные между Департаментом имущества города Москвы, истцом и ответчиком, зарегистрированные в установленном порядке, и пролонгированный в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом Департамента имущества города Москвы, выраженным в письме, исх. N 07.12/805 от 11.04.2012, на что указано в акте проверки от 03.07.2013. Объект аренды возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2012.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.09.2012 по 31.06.2013, в связи с чем государственная регистрация указанного договора аренды не требовалась
Согласно п. 5.1 договора, арендная плата установлена в размере 8 366 руб. за 1 кв. м в год, включая НДС, и подлежит уплате, в соответствии с п. 5.2 договора, не позднее пятого числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 18.06.2013 к договору N 15 от 01.09.2012, с учетом допущенной опечатки в части года заключения договора аренды N 15, поскольку иного договора N 15 в материалы дела не представлено, размер арендной платы, на основании Постановления Правительства Москвы от 26.02.2013 N 102-П, изменен с 26.02.2013 и составил 1 800 руб. за 1 кв. м площади в год.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 по 26.02.2013 у него образовалась задолженность исходя из ставки арендной платы 8 336 руб. за 1 кв. м площади в год и за период с 27.02.2013 по 31.07.2013 исходя из ставки арендной платы 1 800 руб. за 1 кв. м площади в год, с учетом частичной оплаты, составила 875 887 руб. 78 коп.
Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы предусмотрена санкция в виде начисления пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки, рассчитанный по каждому месяцу, с учетом частичной оплаты, за период с 06.09.2012 г. по 24.10.2013 г., составил 88 400 руб. 01 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2013.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании 875 887 руб. 78 коп. долга и пени 88 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.09.2012 г. не в тот день, как это указано в договоре, а значительно позже, не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о противоречии действий исполнительного органа истца ряду норм действующего законодательства и подзаконных актов также ответчиком не доказан.
В частности ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии стоимости аренды нежилого помещения, установленной по договору N 151 от 01.09.2012 г., рыночной стоимости аренды того же помещения.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие со стороны собственника арендуемых помещений согласия на заключение договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.09.2012 г. также не является основанием к отмене решения суда.
Единственным лицом, которое вправе оспаривать договор аренды по этим основаниям является сам собственник помещений.
Кроме того, согласие на передачу помещений в аренду получено 08.02.2013 г. (распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 08.02.2013 г. N 386-р), следовательно, собственник помещений одобрил ранее заключенный договор аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о размере арендной платы не было достигнуто не соответствует действительности и не доказан.
Доводов об отсутствии соглашения о размере арендной платы в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлялся.
Ссылка ответчика на письмо от имени истца, из которого следует, что оснований для осуществления арендных платежей у ответчика нет также не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-170097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)