Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований С.В.А. к администрации МО "<данные изъяты>" о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от <дата>, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации МО "М." о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда от <дата> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация в связи с регистрацией прав за другим правообладателем. В получении информации о правообладателе было отказано, правообладатель воспользовался незаконными документами администрации МО "М." для достижения корыстных целей.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В.А., указывая, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. На основании сведений из ЕГРП о том, что комната зарегистрирована за другим правообладателем, регистрация права была приостановлена. В суде первой инстанции доказано то, что в документах, на основании которых зарегистрировано право В.В.А., подделаны подписи главы администрации МО "М.". Кроме спорного жилья другого жилья не имеет, администрацией МО "М." не заявлено ходатайство о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р.Г.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от <дата> администрация МО "М." передала В.В.А. и членам его семьи в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда (приватизации) от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием "М." и В.В.А., в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В.В.А. передано бесплатно в собственность жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде сделку как недействительную, являются либо стороны данной сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.
При этом, лица, обратившиеся в суд с такими требованиями, должны доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.
Обращаясь в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда недействительными, С.В.А. ссылался на то, что постоянно проживал в комнате N общежития, никуда не выселялся, предоставление комнаты другому лицу нарушает его право на жилье.
Однако, заочным решением Майминского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что С.В.А. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не проживает и не проживал, расходы за потребление электроэнергии не нес, то есть не использовал жилое помещение по назначению, в связи с чем С.В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку С.В.А. заочным решением Майминского районного суда от <дата> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма от <дата> расторгнут, а договор приватизации от <дата> является недействительным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенными между администрацией МО "М." и В.В.А. договором социального найма жилого помещения от <дата>, договором безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда (приватизации) от <дата>, какие-либо права С.В.А. не нарушены.
С. В.А. не является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделок, поскольку при применении последствий их недействительности у С.В.А. не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, и тем самым не могут быть непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, довод жалобы о том, судом установлено, что в документах подделаны подписи главы администрации МО "М.", является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-118
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-118
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований С.В.А. к администрации МО "<данные изъяты>" о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от <дата>, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации МО "М." о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда от <дата> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация в связи с регистрацией прав за другим правообладателем. В получении информации о правообладателе было отказано, правообладатель воспользовался незаконными документами администрации МО "М." для достижения корыстных целей.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В.А., указывая, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. На основании сведений из ЕГРП о том, что комната зарегистрирована за другим правообладателем, регистрация права была приостановлена. В суде первой инстанции доказано то, что в документах, на основании которых зарегистрировано право В.В.А., подделаны подписи главы администрации МО "М.". Кроме спорного жилья другого жилья не имеет, администрацией МО "М." не заявлено ходатайство о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р.Г.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от <дата> администрация МО "М." передала В.В.А. и членам его семьи в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда (приватизации) от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием "М." и В.В.А., в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В.В.А. передано бесплатно в собственность жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, заинтересованными лицами, которые вправе оспаривать в суде сделку как недействительную, являются либо стороны данной сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены данной сделкой.
При этом, лица, обратившиеся в суд с такими требованиями, должны доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.
Обращаясь в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения из муниципального жилого фонда недействительными, С.В.А. ссылался на то, что постоянно проживал в комнате N общежития, никуда не выселялся, предоставление комнаты другому лицу нарушает его право на жилье.
Однако, заочным решением Майминского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что С.В.А. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> не проживает и не проживал, расходы за потребление электроэнергии не нес, то есть не использовал жилое помещение по назначению, в связи с чем С.В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку С.В.А. заочным решением Майминского районного суда от <дата> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма от <дата> расторгнут, а договор приватизации от <дата> является недействительным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенными между администрацией МО "М." и В.В.А. договором социального найма жилого помещения от <дата>, договором безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилого фонда (приватизации) от <дата>, какие-либо права С.В.А. не нарушены.
С. В.А. не является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделок, поскольку при применении последствий их недействительности у С.В.А. не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, и тем самым не могут быть непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, довод жалобы о том, судом установлено, что в документах подделаны подписи главы администрации МО "М.", является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)