Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя *** Л.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено
Признать заявление *** необоснованным.
В удовлетворении требований ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *** к *** России по г. Москве отказать,
*** Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отделения *** России по г. Москве по району Щукино от 05.03.2012 г. об отказе в регистрации по месту жительства, просила признать указанное решение незаконным и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына по адресу ***, указывая о том, что она с 1991 г. по настоящее время проживает по указанному адресу в жилом помещении, ранее использовавшемся в качестве общежития Главмосстроя, которое было предоставлено ее матери в связи с трудовыми отношениями. С 1996 г. совместно с заявителем проживает ее сын *** К.Д. Поскольку общежитие использовалось для временного проживания граждан в связи с трудовыми отношениями, в течение 20 лет заявителю оформлялась регистрации по месту пребывания. Дом, в котором проживает заявитель с сыном, утратил статус общежития в силу закона. ГКУ "Жилищник", ответственный за регистрацию граждан в доме, направил в отделением *** по Москве по району Щукино необходимый пакет документов для оформления регистрации заявителя и сына по месту жительства в фактически занимаемом жилом помещении. Однако, решением начальника отделения *** по г. Москве по району Щукино от 05.03.2012 г., им было отказано в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием согласия на вселение нового собственника дома в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Письмом *** России по г. Москве от 23.03.2012 г. в качестве основания отказа в регистрации указано Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП, в соответствии с которым полномочия по заключению с гражданами договора найма жилых помещений в общежитиях, возложены на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Решение органа регистрационного учета об отказе в регистрации по месту жительства заявитель считает незаконным.
Определением суда от 31.07.2012 г. к участию в деле привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** Л.Т. и ее представитель К. требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители *** России по г. Москве по доверенности Б. и Т. требования не признали по доводам отзыва, указали, что все действия по отказу в регистрации по месту жительства были совершены с соблюдением требований законодательства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит заявитель *** Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ее несовершеннолетнего сына *** К.Д. и не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 31.07.2012 г. после рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела в полном объеме, суд удалился в совещательную комнату и вместо решения возобновил рассмотрение дела по существу, и без выяснения мнения участвующих в деле лиц необоснованно привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом на длительные сроки, в протоколах судебных заседаний указано на то, что заявитель не явился. Вместе с тем, заявитель являлся в каждое судебное заседание. Вывод суда об отсутствии у заявителя и ее сына права пользования жилым помещением не основан на материалах дела. Согласно выписке из домовой книги, заявитель проживает в жилом помещении на основании договора найма общежития. Регистрация граждан носит уведомительный характер. Судом не принято во внимание то, что заявитель была вселена в жилое помещение прежним его собственником, до передачи помещения городу Москве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя *** Л.Т. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель *** Л.Т., представители заинтересованных лиц УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель *** Л.Т. проживает по адресу: ***, общежитие, с 1991 года, вместе с сыном *** К.Д., 1996 года рождения (л.д. 9).
По указанному адресу заявитель и ее сын были временно зарегистрированы до 31.12.2010 г. на койко-место в общежитии (л.д. 19, 25).
Фактически заявители проживают по указанному адресу без регистрации.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилой дом по адресу: ***, включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Договор найма у *** Л.Т. с собственником жилого помещения отсутствует.
Письмами от 05.03.2012 г., 22.03.2012 г. *** России по г. Москве *** Л.Т. даны разъяснения о том, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета при представлении: документа, удостоверяющего личность, заявления, документов, подтверждающих возникновение права пользования и вселения в жилое помещение (л.д. 13, 14).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 16 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 указано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что *** России по г. Москве, принимая оспариваемое решение, действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, а требование о предоставлении договора социального найма жилого помещения является одним из оснований для вселения в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований *** Л.Т., суд обоснованно исходил из того, что оснований для регистрации заявителя и ее сына по адресу: ***, и на совершение *** России по г. Москве действий в соответствии с законом в пределах его полномочий, не имеется, поскольку между *** Л.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения не заключен.
При этом суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о длительности проживания в указанном жилом помещении, обоснованно указав, что в данном случае обжалуются действия органа государственной власти, на который в силу закона возложена функция по регистрации по месту жительства при наличии документов, перечень которых установлен действующим законодательством.
Ссылку заявителя на факт признания судом недействующим п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" в части слов "но не более чем на один год с последующим заключением соответствующего договора на новый срок при сохранении трудовых отношений либо продолжения службы, обучения"; признан недействующим Приложение 1 к Регламенту подготовки, оформления и выдачи гражданам договора найма жилого помещения в общежитии, договора пользования местом в общежитии (Приложение 3), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, суд не принял во внимание, поскольку это обстоятельство безусловным основанием для регистрации, без соблюдения требований действующего законодательства, не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у заявителя и ее сына права пользования жилым помещением не основан на материалах дела, заявитель вселен в помещение бывшим собственником и проживает в жилом помещении на основании договора найма общежития, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая требования заявителя, обоснованно исходил из того, что договор найма у заявителя прекратил свое действие, а договор социального найма жилого помещения, являющийся основанием для регистрации заявителя и ее сына, не заключен, в связи с чем у заинтересованного лица оснований для совершения регистрационных действий не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация носит уведомительный характер, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. разрешая требования, суд верно исходил из того, что регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.
Доводы жалобы заявителя *** Л.Т. о не привлечении к участию в деле ее несовершеннолетнего сына судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в интересах несовершеннолетнего *** К.Д. в силу закона в рамках производства по делу действовала сама заявитель *** Л.Т.
Ссылка на то, что в судебном заседании 31.07.2012 г. после рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела в полном объеме суд удалился в совещательную комнату и вместо решения возобновил рассмотрение дела по существу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание было возобновлено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Возобновление рассмотрения дела не привело к неправильному принятию решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что без выяснения мнения участвующих в деле лиц суд необоснованно привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2012 г., в судебном заседании принимали участие заявитель *** Л.Т., ее представитель К.; суд вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.к. дом по адресу: ***, является собственностью города Москвы; при этом каких-либо возражений со стороны заявителя и ее представителя не последовало, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о привлечении к участию в деле на стороне заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в протоколах судебных заседаний от 27.08.2012 г., от 11.12.2012 г. от 18.04.2013 г. указаний на явку заявителя и ее представителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом, сторона заявителя не была лишена возможности принести свои замечания на протоколы судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом на длительные сроки, на правильность выводов суда не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40648
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40648
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя *** Л.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено
Признать заявление *** необоснованным.
В удовлетворении требований ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *** к *** России по г. Москве отказать,
установила:
*** Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отделения *** России по г. Москве по району Щукино от 05.03.2012 г. об отказе в регистрации по месту жительства, просила признать указанное решение незаконным и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына по адресу ***, указывая о том, что она с 1991 г. по настоящее время проживает по указанному адресу в жилом помещении, ранее использовавшемся в качестве общежития Главмосстроя, которое было предоставлено ее матери в связи с трудовыми отношениями. С 1996 г. совместно с заявителем проживает ее сын *** К.Д. Поскольку общежитие использовалось для временного проживания граждан в связи с трудовыми отношениями, в течение 20 лет заявителю оформлялась регистрации по месту пребывания. Дом, в котором проживает заявитель с сыном, утратил статус общежития в силу закона. ГКУ "Жилищник", ответственный за регистрацию граждан в доме, направил в отделением *** по Москве по району Щукино необходимый пакет документов для оформления регистрации заявителя и сына по месту жительства в фактически занимаемом жилом помещении. Однако, решением начальника отделения *** по г. Москве по району Щукино от 05.03.2012 г., им было отказано в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием согласия на вселение нового собственника дома в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Письмом *** России по г. Москве от 23.03.2012 г. в качестве основания отказа в регистрации указано Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП, в соответствии с которым полномочия по заключению с гражданами договора найма жилых помещений в общежитиях, возложены на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Решение органа регистрационного учета об отказе в регистрации по месту жительства заявитель считает незаконным.
Определением суда от 31.07.2012 г. к участию в деле привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** Л.Т. и ее представитель К. требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители *** России по г. Москве по доверенности Б. и Т. требования не признали по доводам отзыва, указали, что все действия по отказу в регистрации по месту жительства были совершены с соблюдением требований законодательства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит заявитель *** Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ее несовершеннолетнего сына *** К.Д. и не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 31.07.2012 г. после рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела в полном объеме, суд удалился в совещательную комнату и вместо решения возобновил рассмотрение дела по существу, и без выяснения мнения участвующих в деле лиц необоснованно привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом на длительные сроки, в протоколах судебных заседаний указано на то, что заявитель не явился. Вместе с тем, заявитель являлся в каждое судебное заседание. Вывод суда об отсутствии у заявителя и ее сына права пользования жилым помещением не основан на материалах дела. Согласно выписке из домовой книги, заявитель проживает в жилом помещении на основании договора найма общежития. Регистрация граждан носит уведомительный характер. Судом не принято во внимание то, что заявитель была вселена в жилое помещение прежним его собственником, до передачи помещения городу Москве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя *** Л.Т. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель *** Л.Т., представители заинтересованных лиц УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель *** Л.Т. проживает по адресу: ***, общежитие, с 1991 года, вместе с сыном *** К.Д., 1996 года рождения (л.д. 9).
По указанному адресу заявитель и ее сын были временно зарегистрированы до 31.12.2010 г. на койко-место в общежитии (л.д. 19, 25).
Фактически заявители проживают по указанному адресу без регистрации.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилой дом по адресу: ***, включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Договор найма у *** Л.Т. с собственником жилого помещения отсутствует.
Письмами от 05.03.2012 г., 22.03.2012 г. *** России по г. Москве *** Л.Т. даны разъяснения о том, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета при представлении: документа, удостоверяющего личность, заявления, документов, подтверждающих возникновение права пользования и вселения в жилое помещение (л.д. 13, 14).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 16 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 указано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что *** России по г. Москве, принимая оспариваемое решение, действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, а требование о предоставлении договора социального найма жилого помещения является одним из оснований для вселения в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований *** Л.Т., суд обоснованно исходил из того, что оснований для регистрации заявителя и ее сына по адресу: ***, и на совершение *** России по г. Москве действий в соответствии с законом в пределах его полномочий, не имеется, поскольку между *** Л.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения не заключен.
При этом суд отклонил как несостоятельный довод заявителя о длительности проживания в указанном жилом помещении, обоснованно указав, что в данном случае обжалуются действия органа государственной власти, на который в силу закона возложена функция по регистрации по месту жительства при наличии документов, перечень которых установлен действующим законодательством.
Ссылку заявителя на факт признания судом недействующим п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" в части слов "но не более чем на один год с последующим заключением соответствующего договора на новый срок при сохранении трудовых отношений либо продолжения службы, обучения"; признан недействующим Приложение 1 к Регламенту подготовки, оформления и выдачи гражданам договора найма жилого помещения в общежитии, договора пользования местом в общежитии (Приложение 3), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП, суд не принял во внимание, поскольку это обстоятельство безусловным основанием для регистрации, без соблюдения требований действующего законодательства, не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у заявителя и ее сына права пользования жилым помещением не основан на материалах дела, заявитель вселен в помещение бывшим собственником и проживает в жилом помещении на основании договора найма общежития, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая требования заявителя, обоснованно исходил из того, что договор найма у заявителя прекратил свое действие, а договор социального найма жилого помещения, являющийся основанием для регистрации заявителя и ее сына, не заключен, в связи с чем у заинтересованного лица оснований для совершения регистрационных действий не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что регистрация носит уведомительный характер, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. разрешая требования, суд верно исходил из того, что регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.
Доводы жалобы заявителя *** Л.Т. о не привлечении к участию в деле ее несовершеннолетнего сына судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в интересах несовершеннолетнего *** К.Д. в силу закона в рамках производства по делу действовала сама заявитель *** Л.Т.
Ссылка на то, что в судебном заседании 31.07.2012 г. после рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела в полном объеме суд удалился в совещательную комнату и вместо решения возобновил рассмотрение дела по существу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание было возобновлено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Возобновление рассмотрения дела не привело к неправильному принятию решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что без выяснения мнения участвующих в деле лиц суд необоснованно привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2012 г., в судебном заседании принимали участие заявитель *** Л.Т., ее представитель К.; суд вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, т.к. дом по адресу: ***, является собственностью города Москвы; при этом каких-либо возражений со стороны заявителя и ее представителя не последовало, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о привлечении к участию в деле на стороне заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в протоколах судебных заседаний от 27.08.2012 г., от 11.12.2012 г. от 18.04.2013 г. указаний на явку заявителя и ее представителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом, сторона заявителя не была лишена возможности принести свои замечания на протоколы судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом на длительные сроки, на правильность выводов суда не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)