Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МР Учалинский район РБ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация МР Учалинский район РБ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А. от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N...
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Учалинским районным судом РБ дата на нее возложена обязанность предоставить Я. вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее... за счет средств и субвенций, специально предоставляемых для этих целей.
По мнению заявителя, обязанность предоставления вышеуказанного жилого помещения возникает только после получения им целевых денежных средств (субвенций).
Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А. от дата, выданного в рамках исполнительного производства N... об обязании Администрации МР Учалинский район РБ предоставить Я. вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее... за счет средств и субвенций, специально предоставляемых для этих целей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МР Учалинский район РБ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. По утверждению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан, согласно которому на заявителя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, денежные средства в виде субвенций на указанные цели не были выделены Правительством РБ. Следовательно, у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда. Полагает, что в силу действующего законодательства обязанность у заявителя предоставить жилое помещение по договору социального найма, возникает только после получения им целевых денежных средств (субвенций).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
П. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции вышеуказанного постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержаться требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.
Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Учалинским районным судом РБ по решению, вступившему в законную силу дата. Предметом исполнения являлось: обязать Администрацию МР Учалинский район РБ предоставить Я. вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее... за счет средств и субвенций специально предоставляемых для этих целей. Должнику был установлен... срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере... от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).
Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено нарочно под роспись, что не оспаривалось заявителем.
дата судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А., рассмотрев материалы исполнительного производства от дата N..., вынес постановление, которым взыскал с должника Администрации МР Учалинский район РБ исполнительский сбор в размере... от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет...л.д. 15).
Как правильно установил суд, заявителем не представлено допустимых доказательств о невозможности исполнения Администрацией МР Учалинский район РБ исполнительного документа в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть служить основанием для удовлетворения требований должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района стремилась к исполнению решения суда и предпринимала к этому какие-либо меры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации МР Учалинский район РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.
По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МР Учалинский район РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1346/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1346/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МР Учалинский район РБ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация МР Учалинский район РБ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А. от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N...
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Учалинским районным судом РБ дата на нее возложена обязанность предоставить Я. вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее... за счет средств и субвенций, специально предоставляемых для этих целей.
По мнению заявителя, обязанность предоставления вышеуказанного жилого помещения возникает только после получения им целевых денежных средств (субвенций).
Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А. от дата, выданного в рамках исполнительного производства N... об обязании Администрации МР Учалинский район РБ предоставить Я. вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее... за счет средств и субвенций, специально предоставляемых для этих целей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МР Учалинский район РБ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. По утверждению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан, согласно которому на заявителя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, денежные средства в виде субвенций на указанные цели не были выделены Правительством РБ. Следовательно, у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда. Полагает, что в силу действующего законодательства обязанность у заявителя предоставить жилое помещение по договору социального найма, возникает только после получения им целевых денежных средств (субвенций).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
П. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции вышеуказанного постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержаться требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.
Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Учалинским районным судом РБ по решению, вступившему в законную силу дата. Предметом исполнения являлось: обязать Администрацию МР Учалинский район РБ предоставить Я. вне очереди по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение площадью не менее... за счет средств и субвенций специально предоставляемых для этих целей. Должнику был установлен... срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере... от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).
Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено нарочно под роспись, что не оспаривалось заявителем.
дата судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ А., рассмотрев материалы исполнительного производства от дата N..., вынес постановление, которым взыскал с должника Администрации МР Учалинский район РБ исполнительский сбор в размере... от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет...л.д. 15).
Как правильно установил суд, заявителем не представлено допустимых доказательств о невозможности исполнения Администрацией МР Учалинский район РБ исполнительного документа в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть служить основанием для удовлетворения требований должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района стремилась к исполнению решения суда и предпринимала к этому какие-либо меры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации МР Учалинский район РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.
По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МР Учалинский район РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка:
судья
А.П.ШАМСЕТДИНОВА
судья
А.П.ШАМСЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)