Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Р., М.А., поданную в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л., ошибочно поименованную как надзорная жалоба, поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2014 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к М.Р., М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратилась с иском к М.Р., М.А., М.Л., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. И...., д. 3, кв... и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 2004 году, забрав свои вещи, а малолетняя М.Л. в квартире не появлялась и никогда не проживала. Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования С. к М.Р., М.А., М.Л. удовлетворены, М.Р., М.А., М.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. И.., д. 3, кв. 1 и сняты в регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Р. и М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Л., ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение состоит из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. И., д. 3, кв. 1, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м.
Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру Ж.С. и ее дочери Ж.Ю. в 1993 г.
Между Ж.С. и М.А. 10 мая 1996 г. был заключен брак. В последующем в указанных комнатах были зарегистрированы М.А. с 01.06.1996 г., М.Р. с 24.10.2002 г., М.М. с 29.04.2003 г., С. с 02.04.2005 г., М.Л. с 22.11.2008 г.
11 марта 2004 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и М.М. заключен договор социального найма, членами семьи указаны М.Р., М.А.
М.М. умер..... 2006 г.
29 января 2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем - истцом С. заключен договор социального найма жилого помещения.
В качестве членов семьи нанимателя по указанному договору социального найма в жилое помещение вселялись сыновья умершего мужа С. - М.М., ответчики М.Р., М.А., несовершеннолетняя дочь М.А. - М.Л.
Ответчики добровольно по самостоятельно принятому решению выехали из спорного жилого помещения в 2003 году. Малолетняя М.Л. в спорной квартире фактически никогда не проживала.
С. единолично в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за жилье.
Ответчики располагают другой жилой площадью - ответчику М.Р. с 2003 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Московская обл., .... р-н, г. А., ул. Пролетарская, д. 1, кв....; ответчику М.А. с 2009 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. А., ул. Г., д. 34, кв....
Истец С. другого жилого помещения не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что бывшие члены семьи нанимателя С. - ответчики М.Р. и М.А. и его дочь М.Л. добровольно выехали из спорного жилого помещения, и тем самым отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, не несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически проживают по другому адресу и имеют на праве собственности другие жилые помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что между сторонами нет конфликтных отношений, ответчики требований о вселении не заявляли, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинилось.
Отклоняя довод о том, что истец была временно зарегистрирована в спорной квартире и ответчики не давали своего согласия на ее постоянное проживание, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергаются представленным договором социального найма, заключенным истцом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 29.01.2009 года, выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом.
Также судебная коллегия отклонила довод о том, что между сторонами существовала договоренность о временном выезде ответчиков из спорной квартиры с сохранением за ними права пользования квартирой, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами.
Помимо этого, судебная коллегия указала, что получение квитанций по своему фактическому месту жительства об уплате коммунальных платежей для уменьшения оплаты за спорное жилое помещение также свидетельствует о добровольности выезда ответчиков из квартиры и отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма и формальном нахождении на регистрационном учете в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения ввиду проживания в нем соседа Ж., злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого, что подтверждается показаниями свидетеля участкового полицейского об асоциальном поведении соседа Ж., не могут служить основанием к отмене постановлений, так как являются субъективным мнением ответчиков, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ГУП г. Москвы ДЭЗ района Внуково не начислял ответчикам оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность по их оплате, несостоятельны, поскольку ответчики должны были надлежащим образом исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что в собственности М.Р. имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. А., ул. Пролетарская, д...., которое не пригодно для проживания и имеет 100% износ, в связи с чем ответчик М.Р. не имеет возможности пользоваться своей собственностью, также несостоятелен, поскольку пригодность жилого помещения для проживания в нем не влияет на реализацию прав собственника жилого помещения. Кроме того, как установлено судом, М.Р. в спорном жилом помещении не проживает и намерений пользоваться им не имеет, так как требования о вселении в спорную квартиру ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Р., М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к М.Р., М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/7-9103/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/7-9103/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Р., М.А., поданную в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л., ошибочно поименованную как надзорная жалоба, поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2014 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к М.Р., М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратилась с иском к М.Р., М.А., М.Л., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. И...., д. 3, кв... и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 2004 году, забрав свои вещи, а малолетняя М.Л. в квартире не появлялась и никогда не проживала. Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования С. к М.Р., М.А., М.Л. удовлетворены, М.Р., М.А., М.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. И.., д. 3, кв. 1 и сняты в регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Р. и М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Л., ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение состоит из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. И., д. 3, кв. 1, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м.
Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру Ж.С. и ее дочери Ж.Ю. в 1993 г.
Между Ж.С. и М.А. 10 мая 1996 г. был заключен брак. В последующем в указанных комнатах были зарегистрированы М.А. с 01.06.1996 г., М.Р. с 24.10.2002 г., М.М. с 29.04.2003 г., С. с 02.04.2005 г., М.Л. с 22.11.2008 г.
11 марта 2004 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и М.М. заключен договор социального найма, членами семьи указаны М.Р., М.А.
М.М. умер..... 2006 г.
29 января 2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем - истцом С. заключен договор социального найма жилого помещения.
В качестве членов семьи нанимателя по указанному договору социального найма в жилое помещение вселялись сыновья умершего мужа С. - М.М., ответчики М.Р., М.А., несовершеннолетняя дочь М.А. - М.Л.
Ответчики добровольно по самостоятельно принятому решению выехали из спорного жилого помещения в 2003 году. Малолетняя М.Л. в спорной квартире фактически никогда не проживала.
С. единолично в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за жилье.
Ответчики располагают другой жилой площадью - ответчику М.Р. с 2003 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Московская обл., .... р-н, г. А., ул. Пролетарская, д. 1, кв....; ответчику М.А. с 2009 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. А., ул. Г., д. 34, кв....
Истец С. другого жилого помещения не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что бывшие члены семьи нанимателя С. - ответчики М.Р. и М.А. и его дочь М.Л. добровольно выехали из спорного жилого помещения, и тем самым отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, не несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически проживают по другому адресу и имеют на праве собственности другие жилые помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что между сторонами нет конфликтных отношений, ответчики требований о вселении не заявляли, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинилось.
Отклоняя довод о том, что истец была временно зарегистрирована в спорной квартире и ответчики не давали своего согласия на ее постоянное проживание, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергаются представленным договором социального найма, заключенным истцом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 29.01.2009 года, выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом.
Также судебная коллегия отклонила довод о том, что между сторонами существовала договоренность о временном выезде ответчиков из спорной квартиры с сохранением за ними права пользования квартирой, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами.
Помимо этого, судебная коллегия указала, что получение квитанций по своему фактическому месту жительства об уплате коммунальных платежей для уменьшения оплаты за спорное жилое помещение также свидетельствует о добровольности выезда ответчиков из квартиры и отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма и формальном нахождении на регистрационном учете в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения ввиду проживания в нем соседа Ж., злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого, что подтверждается показаниями свидетеля участкового полицейского об асоциальном поведении соседа Ж., не могут служить основанием к отмене постановлений, так как являются субъективным мнением ответчиков, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ГУП г. Москвы ДЭЗ района Внуково не начислял ответчикам оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность по их оплате, несостоятельны, поскольку ответчики должны были надлежащим образом исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что в собственности М.Р. имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. А., ул. Пролетарская, д...., которое не пригодно для проживания и имеет 100% износ, в связи с чем ответчик М.Р. не имеет возможности пользоваться своей собственностью, также несостоятелен, поскольку пригодность жилого помещения для проживания в нем не влияет на реализацию прав собственника жилого помещения. Кроме того, как установлено судом, М.Р. в спорном жилом помещении не проживает и намерений пользоваться им не имеет, так как требования о вселении в спорную квартиру ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Р., М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску С. к М.Р., М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)