Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2011 г. по делу по иску прокурора г. Костромы в интересах Т. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2011 г. муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице администрации г. Костромы обязано предоставить Т. по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме.
Решение вступило в законную силу.
17 июля 2013 г. администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения на выплату денежных средств за 15 кв. м, исходя из средней стоимости 1 кв. м равной 39 417 руб., в размере 591 255 руб. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время администрация г. Костромы является должником более чем по 50 исполнительным производствам. Взыскателю по решению суда полагается жилое помещение по норме предоставления, т.е. 15 кв. м. Свободными жилыми помещениями, в том числе жилыми помещения общей площадью 15 кв. м администрации города не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительства изолированных жилых помещений общей площадью 15 кв. м.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Р. просит указанное определение суда отменить, заявление администрации города Костромы об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Считает, что суд при разрешении подобных заявлений должен исходить из баланса интересов сторон и безусловного исполнения требований судебного акта. На сегодняшний день администрация строительства жилья не ведет, финансирование программ по предоставлению жилья осуществляется целевым назначением для определенной категории граждан, менять которое администрация города Костромы не вправе; свободными благоустроенными помещениями, пригодными для исполнения решения суда администрация города не располагает. Считает, что суд ограничил право взыскателя на своевременное и полное исполнение вынесенного решения суда, лишил должника возможности исполнить вышеназванное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела N 2-240/2011, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Костромы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2011 года на предложенных должником условиях.
Как видно из обжалуемого определения, суд принял во внимание доводы заявителя, однако обоснованно учел позицию Т., не желающей принимать денежные средства в счет исполнения решения суда, о недостаточности денежной компенсации, предложенной ему заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежной компенсации в размере, предложенном заявителем, будет достаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения, которое соответствовало бы установленным решением суда требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда может привести в данном случае к нарушению прав и интересов взыскателя, который является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Предлагаемый администрацией г. Костромы способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права Т. на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда от 18 марта 2011 года.
В этой связи довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки, не может быть признан в качестве основания к отмене определения суда.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2011 г. по делу по иску прокурора г. Костромы в интересах Т. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2011 г. муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице администрации г. Костромы обязано предоставить Т. по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме.
Решение вступило в законную силу.
17 июля 2013 г. администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения на выплату денежных средств за 15 кв. м, исходя из средней стоимости 1 кв. м равной 39 417 руб., в размере 591 255 руб. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время администрация г. Костромы является должником более чем по 50 исполнительным производствам. Взыскателю по решению суда полагается жилое помещение по норме предоставления, т.е. 15 кв. м. Свободными жилыми помещениями, в том числе жилыми помещения общей площадью 15 кв. м администрации города не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительства изолированных жилых помещений общей площадью 15 кв. м.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Р. просит указанное определение суда отменить, заявление администрации города Костромы об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Считает, что суд при разрешении подобных заявлений должен исходить из баланса интересов сторон и безусловного исполнения требований судебного акта. На сегодняшний день администрация строительства жилья не ведет, финансирование программ по предоставлению жилья осуществляется целевым назначением для определенной категории граждан, менять которое администрация города Костромы не вправе; свободными благоустроенными помещениями, пригодными для исполнения решения суда администрация города не располагает. Считает, что суд ограничил право взыскателя на своевременное и полное исполнение вынесенного решения суда, лишил должника возможности исполнить вышеназванное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела N 2-240/2011, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Костромы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2011 года на предложенных должником условиях.
Как видно из обжалуемого определения, суд принял во внимание доводы заявителя, однако обоснованно учел позицию Т., не желающей принимать денежные средства в счет исполнения решения суда, о недостаточности денежной компенсации, предложенной ему заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежной компенсации в размере, предложенном заявителем, будет достаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения, которое соответствовало бы установленным решением суда требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда может привести в данном случае к нарушению прав и интересов взыскателя, который является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Предлагаемый администрацией г. Костромы способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права Т. на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда от 18 марта 2011 года.
В этой связи довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки, не может быть признан в качестве основания к отмене определения суда.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)