Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску С.Т.Ю. к ГУП Московской области "С.", С.А.Б., М.М.М., Компании И-Груп М. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", С.А.Б., М.М.М., Компании "И-Груп М.", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договор N... купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 19.12.2011 г. между ГУП МО "С." и С.А.Б., договор купли-продажи квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 27.04.2012 г. между С.А.Б. и Компанией "И-Груп М.", договор купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 27.04.2012 г. между С.А.Б. и М.М.М., признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиры N 49, 50, расположенные по вышеприведенному адресу, так как она имеет право на приватизацию указанных жилых помещений, в установленном законом порядке предоставленных ей в пользование, тогда как С.А.Б. препятствует этому.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении иска С.Т.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск С.Т.Ю. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
признать недействительными:
договор купли-продажи N... от 19 октября 2011 года, заключенный между ГУП Московской области "С." и С.А.Б., в части продажи комнат N 49 и N 50, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2,
договор купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 20 февраля 2012 года между С.А.Б. и М.М.М.,
договор купли-продажи квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 27 апреля 2012 г. между С.А.Б. и Компанией "И-Груп М.",
признать за С.Т.Ю. право собственности на комнаты N 49 и N 50, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, в порядке приватизации,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч.Л.В. как представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, было сдано в эксплуатацию в апреле 1970 года в статусе общежития МОНИКИ смешанного типа для одиноких и семейных.
В 1988 году С.Т.Ю., как работник здравоохранения Московской области, на законных основаниях была вселена в комнату N 49 указанного общежития, в то время находившегося на балансе Главного Управления здравоохранения Московской области, где постоянно проживала, и которое на основании Приказа Минздрава РСФСР N 76 18 мая 1989 года было передано в ведение ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, решением которого в 2009 году С.Т.Ю., являвшейся на тот период времени кандидатом медицинских наук, докторантом кафедры МГМСУ, в соответствии с Перечнем категории граждан, имеющих право на дополнительную жилую площадь П.83-123\\9 от 27 мая 1999 г., а также в связи с планируемой перепланировкой общежития под квартиры, была предоставлена дополнительная комната N 50, площадью 15,4 кв. м, в порядке присоединения к комнате N 49 с демонтированием шкафа и части стены в целях создания единого пространства, на основании чего истица с указанного времени постоянно пользуется данными комнатами, оплачивает ЖКУ.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2003 г. комната N 49 по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, была признана местом постоянного жительства С.Т.Ю., где она была зарегистрирована по месту жительства с 23 сентября 2003 г. и зарегистрирована по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить С.Т.Ю. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 09 сентября 2004 года, на котором она состояла одна на общих основаниях.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р57-12480 от 07.09.2012 года С.Т.Ю., как очереднику, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, проспект З., д. 9, корп. 1, кв. 154 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения, от приобретения которого она отказалась, распоряжением N... от 09 сентября 2013 года вышеприведенное распоряжение N... было отменено, выписка на право заключения договора купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного кредитования от 07 сентября 2012 года N... аннулирована; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 08.07.2014 года С.Т.Ю. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285 общежитие коридорной системы по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Московской области "С.", 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 было передано указанному учреждению.
Право хозяйственного ведения ГУП Московской области "С." на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м.
07 апреля 2011 года ГУП Московской области "С." в связи с тем, что здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, относилось к категории жилищного фонда, в котором С.Т.Ю. постоянно зарегистрирована по месту жительства, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к С.Т.Ю. с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке, на что последняя дала свое согласие, направив 07 мая 2011 года посредством почтовой связи соответствующее заявление.
Письмом ГУП Московской области "С." от 20 июня 2011 года был подтвержден факт получения от С.Т.Ю. заявления на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, при этом С.Т.Ю. было предложено представить технические документы, позволяющие идентифицировать данное помещение.
Также судом установлено, что Министр имущественных отношений Московской области 29 августа 2011 года дал ГУП Московской области "С." согласие на реализацию на торгах в форме аукциона жилого дома, находящегося в их хозяйственном ведении, по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, с соблюдением требований ст. 558 ГК РФ, которое к специализированному жилищному фонду не отнесено, а было переведено в статус жилого дома социального использования.
Здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтено как общежитие, жилой площадью 5819, 6 кв. м, изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились, данное общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, по состоянию на 02 ноября 2011 года указанное здание значилось в статусе жилого дома, к специализированному жилищному фонду не отнесено.
17 октября 2011 года названный жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м, был выставлен на аукцион, победителем которого признан С.А.Б.
19 октября 2011 года между ГУП Московской области "С." и С.А.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N..., в соответствии с условиями которого последний в собственность приобрел жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2.
Пунктом 1.6 указанного договора купли-продажи был предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Б.И.И., Б.Т.В., Б.К.В., Г.А.Н., Д.Г.А., М.А.П., Д.Л.Н. и С.Т.Ю.
Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N.... от 24 октября 2011 года ГУП Московской области "С." передал С.А.Б. жилой пятиэтажный дом.
20 февраля 2012 между С.А.Б. и М.М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 50 в указанном доме.
27 апреля 2012 г. между С.А.Б. и Компанией "И-Груп М." также был заключен договор купли-продажи квартиры N 49, расположенной в том же доме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, спорные квартиры не находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в связи с чем не могут быть переданы в собственность истцу в порядке приватизации. Кроме того, суд указал, что новый собственник жилого помещения по сути становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент продажи здания по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2 С.А.Б. истица длительное время проживала в спорных помещениях, которые являются жилыми, с момента ввода здания в эксплуатацию использовались в качестве общежития и были предоставлены истцу в качестве общежития в связи с ее работой в организации, которой общежитие принадлежало, кроме того, судебная коллегия указала, что законность проживания истца в спорных жилых помещениях, регистрация по месту жительства ответчиками не оспаривались, вопрос о выселении истца не ставился, более того, ГУП Московской области "С." признавал за ней право пользования спорными жилыми помещениями, а также право на приватизацию, в которой истица ранее не участвовала, истица оплачивала жилищно-коммунальные услуги, тем самым фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Помимо этого судебная коллегия указала, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, при этом переход права собственности на здание не может повлиять на право С.Т.Ю. на приватизацию спорных жилых помещений.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия указала, что на момент совершения сделок купли-продажи комнат N 49, 50 по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, которые относились к жилым помещениям и были обременены правом пользования истца, ответчиками не были учтены требования ст. 558 ГК РФ, в связи с чем данные сделки не соответствуют закону и имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При этом оснований для признания договора купли-продажи N... от 19 октября 2011 года, заключенного между ГУП Московской области "С." и С.А.Б., полностью недействительным судебная коллегия не нашла, поскольку права С.Т.Ю. нарушены только в части продажи комнат N 49, 50.
В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области Ч.Л.В. ссылается на то, что к участию в данном деле Министерство имущественных отношений Московской области привлечено не было, однако апелляционное определение затрагивает права заявителя, поскольку спорное имущество принадлежало на праве собственности Московской области, правом распоряжения им заявитель был наделен, и часть денежных средств от продажи здания общежития были перечислены в бюджет Московской области, которые могут подлежать взысканию в порядке предъявления регрессных требований покупателя к продавцу здания.
Между тем, данные доводы отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя в отношении спорного имущества апелляционное определение не содержит. Данных о том, что принятое судом апелляционной инстанции определение каким-либо образом повлияло на права заявителя либо к нему предъявлены какие-либо требования, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, сам по себе факт непривлечения Министерства имущественных отношений Московской области к участию в настоящем деле на исход данного дела и на правильность выводов судебной коллегии не повлиял.
Довод кассационной жалобы о том, что общежитие по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2 не исключено из специализированного жилищного фонда, в связи с чем жилые помещения в нем не могут быть приватизированы занимающими их гражданами, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску С.Т.Ю. к ГУП Московской области "С.", С.А.Б., М.М.М., Компании И-Груп М. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/7-5158/15
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/7-5158/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску С.Т.Ю. к ГУП Московской области "С.", С.А.Б., М.М.М., Компании И-Груп М. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", С.А.Б., М.М.М., Компании "И-Груп М.", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договор N... купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 19.12.2011 г. между ГУП МО "С." и С.А.Б., договор купли-продажи квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 27.04.2012 г. между С.А.Б. и Компанией "И-Груп М.", договор купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 27.04.2012 г. между С.А.Б. и М.М.М., признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиры N 49, 50, расположенные по вышеприведенному адресу, так как она имеет право на приватизацию указанных жилых помещений, в установленном законом порядке предоставленных ей в пользование, тогда как С.А.Б. препятствует этому.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении иска С.Т.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск С.Т.Ю. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
признать недействительными:
договор купли-продажи N... от 19 октября 2011 года, заключенный между ГУП Московской области "С." и С.А.Б., в части продажи комнат N 49 и N 50, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2,
договор купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 20 февраля 2012 года между С.А.Б. и М.М.М.,
договор купли-продажи квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, заключенный 27 апреля 2012 г. между С.А.Б. и Компанией "И-Груп М.",
признать за С.Т.Ю. право собственности на комнаты N 49 и N 50, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, в порядке приватизации,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч.Л.В. как представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, было сдано в эксплуатацию в апреле 1970 года в статусе общежития МОНИКИ смешанного типа для одиноких и семейных.
В 1988 году С.Т.Ю., как работник здравоохранения Московской области, на законных основаниях была вселена в комнату N 49 указанного общежития, в то время находившегося на балансе Главного Управления здравоохранения Московской области, где постоянно проживала, и которое на основании Приказа Минздрава РСФСР N 76 18 мая 1989 года было передано в ведение ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, решением которого в 2009 году С.Т.Ю., являвшейся на тот период времени кандидатом медицинских наук, докторантом кафедры МГМСУ, в соответствии с Перечнем категории граждан, имеющих право на дополнительную жилую площадь П.83-123\\9 от 27 мая 1999 г., а также в связи с планируемой перепланировкой общежития под квартиры, была предоставлена дополнительная комната N 50, площадью 15,4 кв. м, в порядке присоединения к комнате N 49 с демонтированием шкафа и части стены в целях создания единого пространства, на основании чего истица с указанного времени постоянно пользуется данными комнатами, оплачивает ЖКУ.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2003 г. комната N 49 по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, была признана местом постоянного жительства С.Т.Ю., где она была зарегистрирована по месту жительства с 23 сентября 2003 г. и зарегистрирована по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить С.Т.Ю. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 09 сентября 2004 года, на котором она состояла одна на общих основаниях.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р57-12480 от 07.09.2012 года С.Т.Ю., как очереднику, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, проспект З., д. 9, корп. 1, кв. 154 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения, от приобретения которого она отказалась, распоряжением N... от 09 сентября 2013 года вышеприведенное распоряжение N... было отменено, выписка на право заключения договора купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного кредитования от 07 сентября 2012 года N... аннулирована; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 08.07.2014 года С.Т.Ю. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285 общежитие коридорной системы по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Московской области "С.", 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 было передано указанному учреждению.
Право хозяйственного ведения ГУП Московской области "С." на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м.
07 апреля 2011 года ГУП Московской области "С." в связи с тем, что здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, относилось к категории жилищного фонда, в котором С.Т.Ю. постоянно зарегистрирована по месту жительства, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к С.Т.Ю. с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке, на что последняя дала свое согласие, направив 07 мая 2011 года посредством почтовой связи соответствующее заявление.
Письмом ГУП Московской области "С." от 20 июня 2011 года был подтвержден факт получения от С.Т.Ю. заявления на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, при этом С.Т.Ю. было предложено представить технические документы, позволяющие идентифицировать данное помещение.
Также судом установлено, что Министр имущественных отношений Московской области 29 августа 2011 года дал ГУП Московской области "С." согласие на реализацию на торгах в форме аукциона жилого дома, находящегося в их хозяйственном ведении, по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, с соблюдением требований ст. 558 ГК РФ, которое к специализированному жилищному фонду не отнесено, а было переведено в статус жилого дома социального использования.
Здание по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтено как общежитие, жилой площадью 5819, 6 кв. м, изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились, данное общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, по состоянию на 02 ноября 2011 года указанное здание значилось в статусе жилого дома, к специализированному жилищному фонду не отнесено.
17 октября 2011 года названный жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м, был выставлен на аукцион, победителем которого признан С.А.Б.
19 октября 2011 года между ГУП Московской области "С." и С.А.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N..., в соответствии с условиями которого последний в собственность приобрел жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819, 6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2.
Пунктом 1.6 указанного договора купли-продажи был предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Б.И.И., Б.Т.В., Б.К.В., Г.А.Н., Д.Г.А., М.А.П., Д.Л.Н. и С.Т.Ю.
Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N.... от 24 октября 2011 года ГУП Московской области "С." передал С.А.Б. жилой пятиэтажный дом.
20 февраля 2012 между С.А.Б. и М.М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 50 в указанном доме.
27 апреля 2012 г. между С.А.Б. и Компанией "И-Груп М." также был заключен договор купли-продажи квартиры N 49, расположенной в том же доме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, спорные квартиры не находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в связи с чем не могут быть переданы в собственность истцу в порядке приватизации. Кроме того, суд указал, что новый собственник жилого помещения по сути становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент продажи здания по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2 С.А.Б. истица длительное время проживала в спорных помещениях, которые являются жилыми, с момента ввода здания в эксплуатацию использовались в качестве общежития и были предоставлены истцу в качестве общежития в связи с ее работой в организации, которой общежитие принадлежало, кроме того, судебная коллегия указала, что законность проживания истца в спорных жилых помещениях, регистрация по месту жительства ответчиками не оспаривались, вопрос о выселении истца не ставился, более того, ГУП Московской области "С." признавал за ней право пользования спорными жилыми помещениями, а также право на приватизацию, в которой истица ранее не участвовала, истица оплачивала жилищно-коммунальные услуги, тем самым фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Помимо этого судебная коллегия указала, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, при этом переход права собственности на здание не может повлиять на право С.Т.Ю. на приватизацию спорных жилых помещений.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия указала, что на момент совершения сделок купли-продажи комнат N 49, 50 по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2, которые относились к жилым помещениям и были обременены правом пользования истца, ответчиками не были учтены требования ст. 558 ГК РФ, в связи с чем данные сделки не соответствуют закону и имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При этом оснований для признания договора купли-продажи N... от 19 октября 2011 года, заключенного между ГУП Московской области "С." и С.А.Б., полностью недействительным судебная коллегия не нашла, поскольку права С.Т.Ю. нарушены только в части продажи комнат N 49, 50.
В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области Ч.Л.В. ссылается на то, что к участию в данном деле Министерство имущественных отношений Московской области привлечено не было, однако апелляционное определение затрагивает права заявителя, поскольку спорное имущество принадлежало на праве собственности Московской области, правом распоряжения им заявитель был наделен, и часть денежных средств от продажи здания общежития были перечислены в бюджет Московской области, которые могут подлежать взысканию в порядке предъявления регрессных требований покупателя к продавцу здания.
Между тем, данные доводы отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя в отношении спорного имущества апелляционное определение не содержит. Данных о том, что принятое судом апелляционной инстанции определение каким-либо образом повлияло на права заявителя либо к нему предъявлены какие-либо требования, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, сам по себе факт непривлечения Министерства имущественных отношений Московской области к участию в настоящем деле на исход данного дела и на правильность выводов судебной коллегии не повлиял.
Довод кассационной жалобы о том, что общежитие по адресу: г. Москва, ул. 50 лет О., д. 2, корп. 2 не исключено из специализированного жилищного фонда, в связи с чем жилые помещения в нем не могут быть приватизированы занимающими их гражданами, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску С.Т.Ю. к ГУП Московской области "С.", С.А.Б., М.М.М., Компании И-Груп М. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)