Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта строительства, данными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку просрочка сдачи объекта вносит неопределенность относительно сроков и перспектив дальнейшей передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - Т.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2014 года, по которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в пользу С., неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***., всего - ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения С. и ее представителя - Т.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Птицефабрика Тагайская" о взыскании неустойки в размере ***., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05.03.2014 между ней и ответчиком был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. В соответствии с п. *** договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать ей в собственность квартиру в указанном доме, общей площадью 48,1 кв. м.
Срок исполнения обязательства о передаче квартиры договором определен -не позднее 20.06.2014 при условии соблюдения сторонами всех обязательств по договору. В указанный срок ответчиком обязательство исполнено не было.
01.07.2014 она направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору, которая получена ответчиком 04.07.2014 и удовлетворена не была.
На дату обращения в суд период просрочки составил 111 дней, неустойка составила ***.
Истица указала, что действиями ответчика по нарушению срока сдачи объекта строительства ей был причинен моральный вред, поскольку просрочка сдачи объекта вносит неопределенность относительно сроков и перспектив дальнейшей передачи квартиры ей в собственность.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно ее требования о выплате неустойки, истица просила взыскать с ООО "Птицефабрика" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - ***.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Т.И.Г. просит изменить решение суда, полагая, что судом необоснованно были занижены суммы подлежащих взысканию компенсации морального вреда и неустойки.
В жалобе указывает на то, что требование ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению, так оно как нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика и его просьба о снижении размера неустойки.
Считает, что судом необоснованно был снижен размер штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между С. и ООО "Птицефабрика Тагайская" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истицы квартиру в указанном доме, площадью 48,1 кв. м, в срок не позднее 20.06.2014.
Факт исполнения С. обязательств по договору об оплате стоимости строительства квартиры не оспаривался.
В установленный договором срок квартира истице передана не была.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств с учетом приведенных выше положений Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий договора об участии в долевом строительстве имело место с 20.06.2014.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя требования С. о взыскании с ООО "Птицефабрика Тагайская" неустойки, суд верно руководствовался положениями приведенного выше Федерального закона, ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Т.И.И. о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными
О применении к спору ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика Г. в судебном заседании от 10.10.2014.
Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до ***, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, незначительность срока нарушения обязательств по сдаче объекта строительства.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что нарушение прав истицы С. как потребителя со стороны ответчика имело место, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Основания, по которым суд определил размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа в решение подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Т.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-428/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта строительства, данными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку просрочка сдачи объекта вносит неопределенность относительно сроков и перспектив дальнейшей передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-428/2015
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - Т.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2014 года, по которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в пользу С., неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***., всего - ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения С. и ее представителя - Т.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Птицефабрика Тагайская" о взыскании неустойки в размере ***., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05.03.2014 между ней и ответчиком был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. В соответствии с п. *** договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать ей в собственность квартиру в указанном доме, общей площадью 48,1 кв. м.
Срок исполнения обязательства о передаче квартиры договором определен -не позднее 20.06.2014 при условии соблюдения сторонами всех обязательств по договору. В указанный срок ответчиком обязательство исполнено не было.
01.07.2014 она направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору, которая получена ответчиком 04.07.2014 и удовлетворена не была.
На дату обращения в суд период просрочки составил 111 дней, неустойка составила ***.
Истица указала, что действиями ответчика по нарушению срока сдачи объекта строительства ей был причинен моральный вред, поскольку просрочка сдачи объекта вносит неопределенность относительно сроков и перспектив дальнейшей передачи квартиры ей в собственность.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно ее требования о выплате неустойки, истица просила взыскать с ООО "Птицефабрика" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - ***.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Т.И.Г. просит изменить решение суда, полагая, что судом необоснованно были занижены суммы подлежащих взысканию компенсации морального вреда и неустойки.
В жалобе указывает на то, что требование ответчика о снижении неустойки не подлежало удовлетворению, так оно как нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика и его просьба о снижении размера неустойки.
Считает, что судом необоснованно был снижен размер штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между С. и ООО "Птицефабрика Тагайская" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истицы квартиру в указанном доме, площадью 48,1 кв. м, в срок не позднее 20.06.2014.
Факт исполнения С. обязательств по договору об оплате стоимости строительства квартиры не оспаривался.
В установленный договором срок квартира истице передана не была.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств с учетом приведенных выше положений Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий договора об участии в долевом строительстве имело место с 20.06.2014.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя требования С. о взыскании с ООО "Птицефабрика Тагайская" неустойки, суд верно руководствовался положениями приведенного выше Федерального закона, ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Т.И.И. о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными
О применении к спору ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика Г. в судебном заседании от 10.10.2014.
Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до ***, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, незначительность срока нарушения обязательств по сдаче объекта строительства.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что нарушение прав истицы С. как потребителя со стороны ответчика имело место, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Основания, по которым суд определил размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа в решение подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Т.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)